Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2296/2016 от 06.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шиловой Э.Р.,

представителя ответчика ООО «Стройиндустрия» - Марина А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1554/16 по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», Кушекову М.А., Кушековой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк», через своего представителя Неприкову Ю.А., действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к ООО «СтройИндустрия», Кушекову М.А., Кушековой Е.В., в котором просит:

Взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в том числе: <...>. – основной долг, в том числе просроченный <...>.; <...>. - проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные – <...>., в том числе срочные <...>.; <...>. – пени по просроченному основному долгу; <...> пени по просроченным процентам.

Обратить взыскание на предмет залога:

- Станок универсально-фрезерный №, кол-во 2 шт.; определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <...>;

- Станок вертикально-фрезерный №, кол-во 2 шт.; определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <...>;

- Станок горизонтально-фрезерный № кол-во 1 шт.; определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <...>;

- Станок точильно-шлифовальный №, кол-во 1 шт.; определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <...>;

- Станок универсально-фрезерный №, кол-во 1 шт.; определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <...>;

- Станок токарно-винторезный с №, кол-во 3 шт.; определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <...>

- Станок пазофрезный №, кол-во 1 шт.; определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <...>

- Станок универсально-турбонарезный №, кол-во 2 шт.; определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <...>

- Станок консально-фрезерный №, кол-во 2 шт.; определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <...>

- Станок малофрезерный №, кол-во 2 шт.; определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <...>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «СтройИндустрия».

Взыскать с ООО «СтройИндустрия», Кушекова М.А., Кушековой Е.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере <...>

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

 Представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении на исковых требованиях настаивает, просил взыскать задолженность с ООО «СтройИндустрия», Кушекова М.А. и Кушековой Е.В. в размере <...>., обратить взыскание на предмет залога, расторгнуть договор, и взыскать расходы по оплате гос. пошлины. С отзывом представителя ответчика ООО «СтройИндустрия» на исковое заявление, в котором тот просит взыскать задолженность с поручителей, не согласен.

Представитель ответчика ООО «Стройиндустрия» - Марин А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., с исковыми требованиями не согласился, указав, что в распоряжении ООО «СтройИндустрия» нет документов, подтверждающих получение кредита, так же отсутствуют платежно-расчетные документы подтверждающие оплату кредита. ДД.ММ.ГГГГ. вся документацию по бух.учету предприятия была передана Кушекову М.А., который использовал данные денежные средства для личных целей. Просит снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 30 %, т.к. они превышают размер начисленных процентов. Просит взыскать задолженность по кредиту с поручителей Кушекова М.А. и Кушековой Е.В.

Ответчик Кушеков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кушекова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, огласив и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В силу пункта 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Положение данной нормы права применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ - банк» и ООО «СтройИндустрия», в лице директора Кушекова М.А., действующего на основании Устава был заключен Кредитный договор № на сумму <...>

В соответствии с условиями договора Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку проценты по ставке 31 процент в год (п. 1.2 Кредитного договора).

Сумма минимального платежа составляет <...> и включает в себя сумму основного долга и сумму процентов (Приложение № к Кредитному договору).

Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, согласно Графика платежей (Приложение № к Кредитному договору).

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ООО «СпецИндустрия» №, открытый в ОАО «ВУЗ - банк».

Получение заемщиком суммы кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору выполнены полностью.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчиком не соблюдались условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности составляет <...>

В соответствии со статьями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором (статья 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Согласно статьям 361, 363 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройИндустрия» перед Банком по Кредитному договору был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «ВУЗ - банк» и Кушековым М.А.. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно (п. 1.2. Договора поручительства).

Поручитель был согласен на право Банка, потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных кредитным договором (п.4.1. договора).

Поручитель с кредитным договором ознакомлен под роспись, договор поручительства подписан ответчиком-поручителем, извещался о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах на ответчика Кушекова М.А. следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «СтройИндустрия» обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройИндустрия» перед Банком по Кредитному договору был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «ВУЗ - банк» и Кушековой Е.В.. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно (п. 1.2. Договора поручительства).

Поручитель был согласен на право Банка, потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных кредитным договором (п.4.1. договора).

Поручитель с кредитным договором ознакомлен под роспись, договор поручительства подписан ответчиком-поручителем, извещался о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах на ответчика Кушекову Е.В. следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «СтройИндустрия» обязательств по кредитному договору.

При разрешении вопроса о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при возникновении Просроченной задолженности по кредиту и/ или просроченной задолженности по процентам кредитор вправе взыскать, а Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и /или Просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки за нарушение соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Статья 333 ГК РФ предусматривает что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки, процентов и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки по просроченному основному долгу до 70 000 рублей, по просроченным процентам до 120 000 рублей.

Суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> в том числе: <...> – основной долг, в том числе просроченный <...>.; <...>. - проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные – <...>., в том числе срочные 1 <...>.; <...> пени по просроченному основному долгу; <...> пени по просроченным процентам.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ООО «СтройИндустрия» передало в залог, принадлежащие ему на праве собственности имущество: станок универсально-фрезерный №, кол-во 2 шт. общей стоимостью 40 <...>; станок вертикально-фрезерный №, кол-во 2 шт. общей стоимостью <...>; станок горизонтально-фрезерный №, кол-во 1 шт.; стоимостью <...>; станок точильно-шлифовальный №, кол-во 1 шт.; стоимостью <...>; станок универсально-фрезерный №, кол-во 1 шт.; стоимостью <...>; станок токарно-винторезный с №, кол-во 3 шт. общей стоимостью <...>; станок пазофрезный №, кол-во 1 шт.; стоимостью <...>; станок универсально-турбонарезный № кол-во 2 шт. общей стоимостью <...>; станок консально-фрезерный №, кол-во 2 шт. общей стоимостью170 <...>; станок малофрезерный № кол-во 2 шт. общей стоимостью <...>.

Как следует из приложения № к договору № стороны договорились, о цене предмета залога. Такое волеизъявление участников кредитного и залогового обязательства было добровольным, бесспорным и потому его можно расценить как объективную оценку цены предмета залога.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченных залогами обязательств, требования истца об обращении взыскания на заложенное банку имущество по договорам залога, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ООО «СтройИндустрия» и поручителей Кушекова М.А., Кушековой Е.В. были отправлены требования о досрочном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ всей оставшейся суммы кредита, процентов, неустойки. Однако в добровольном порядке требование банка ответчиками исполнено не было.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их достаточными, не противоречащими друг другу и принимает их в качестве обоснования выводов суда об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...>

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования, Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», Кушекова М.А., Кушековой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> в том числе: <...> – основной долг, в том числе просроченный <...> <...>. - проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные – <...> коп., в том числе срочные <...>.; <...> пени по просроченному основному долгу; <...> – пени по просроченным процентам.

Обратить взыскание на предмет залога:

- Станок универсально-фрезерный №, кол-во 2 шт.; определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <...>

- Станок вертикально-фрезерный №, кол-во 2 шт.; определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <...>

- Станок горизонтально-фрезерный №, кол-во 1 шт.; определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <...>;

- Станок точильно-шлифовальный №, кол-во 1 шт.; определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <...>

- Станок универсально-фрезерный №, кол-во 1 шт.; определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <...>

- Станок токарно-винторезный с №, кол-во 3 шт.; определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <...>

- Станок пазофрезный №, кол-во 1 шт.; определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <...>

- Станок универсально-турбонарезный №, кол-во 2 шт.; определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <...>;

- Станок консально-фрезерный №, кол-во 2 шт.; определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <...>

- Станок малофрезерный №, кол-во 2 шт.; определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <...>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «СтройИндустрия».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», Кушекова М.А., Кушековой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <...>, с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» - <...> Кушекова М.А. и Кушековой Е.В. по <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 01 августа 2016 года.

Председательствующий –            Т.А.Орлова