Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10598/2014 ~ М-10358/2014 от 26.11.2014

Дело № 2 - 10598/5-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзырахманова Р.Ш. к Архипову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Файзырахманова Р.Ш. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Архипова В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП лицом является водитель Архипов В.Н. СОАО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, отказало истцу в приеме документов и осмотре транспортного средства. Истец обратился за оценкой суммы причиненного ему ущерба, согласно Заключения <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Истец просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., с Архипова В.Н. - разницу между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просил возложить на ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Киркин Б.В., Суханов И.А. и закрытое акционерное общество «ОСК».

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и СОАО «ВСК», производство по делу в части исковых требований Файзырахманова Р.Ш. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Ответчик Архипов В.Н. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное гражданину, направляется по месту его жительства.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дате и месте судебного разбирательства. Исходя из изложенных обстоятельств, установленных законом задач гражданского судопроизводства, учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая, что он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Архипов В.Н., управляющий автомобилем <данные изъяты>, будучи невключенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в состоянии опьянения, не имея права управления, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Файзырахманова Р.Ш. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина водителя Архипова В.Н. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, не оспорена в ходе судебного заседания.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Сухановым И.А., автомобиль <данные изъяты> - за Киркиным Б.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Истец, имеющий в силу доверенности, выданной Сухановым И.А. ДД.ММ.ГГГГ, полномочие на получение страхового возмещения, обратился в адрес СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания отказала истцу в приеме заявления о страховом случае и иных документов, осмотре автомобиля.

Истец обратился за оценкой суммы причиненного ущерба, согласно Заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

Заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних цен, поэтому принимается судом как правильное. Не доверять представленному доказательству по определению размера ущерба, причиненного истцу, у суда нет оснований, так как представленный истцом расчет выполнен специалистом, имеющим специальные познания, со стороны ответчика названный расчет не оспорен надлежащим образом.

Суд, не располагая иными данными о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, приходит к выводу, что данная стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания установлено, что ущерб истцу со стороны СОАО «ВСК» в рамках договора ОСАГО возмещен. В соответствии с утвержденным судом мировым соглашением, СОАО «ВСК» взяло на себя обязательство выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты>.

Однако выплаченное истцу страховой компанией страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Архипов В.Н., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что разница в сумме <данные изъяты>. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>. и с учетом износа <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца с Архипова В.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности, по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины.

С учетом того, что исковые требования к ответчику Архипову В.Н. удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины и по оформлению доверенности подлежат возмещению в полном размере.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, отсутствие представителя истца в судебном заседании подлежат частичному удовлетворению, суд находит основания для уменьшения заявленной суммы до 8000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждаются представленными в дело документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Архипова В.Н. в пользу Файзырахманова Р.Ш. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.12.2014