Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31278/2016 от 07.11.2016

Судья: Гирсова Н.В. Дело № 33-31278/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Ситниковой М. И., Аверченко Д. Г.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу Джаббаровой Анастасии Сергеевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Джаббаровой А.С. к Барановской Г.А. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Джаббаровой А.С. – Суриной Л.В., Барановской Г.А., ее представителя Дощенко И.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Джаббарова А.С. первоначально обратилась в суд с исковым требованием к нотариусу Мамедовой И.С. о признании завещания Суриной К.Г. от 15.09.2014 года ничтожным. В последствии Джаббарова А.С. уточнила исковое требование, а также заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика нотариуса Мамедову И.С. на Барановскую Г.А., с привлечением нотариуса к участию в деле в качестве третьего лица. Исковое требование мотивировала тем, чтоСурина К.Г., умершая <данные изъяты> года, приходится истцу родной бабушкой, которая на момент составления завещания 15.09.2014 года не могла понимать значение совершаемых действий, не могла ими руководить, поскольку состояла на учете у психиатра, неоднократно лечилась в психиатрической больнице, принимала сильнодействующие психотропные средства, страдала психическими заболеваниями.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик Барановская Г.А. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо – нотариус Мамедова И.С. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения

Не согласившись с постановленным судом решением, Джаббарова А.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса РФ.

Ст. 1131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, Сурина Клавдия Григорьевна 15.09.2014 года составила и удостоверила у нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области Мамедовой И.С. завещание, зарегистрированное в реестре за №<данные изъяты>. Согласно указанному завещанию Сурина К.Г. находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно завещала Барановской Г.А. долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а также на денежный вклад (л.д.51).

Как пояснял ранее в судебном заседании представитель третьего лица, нотариус Мамедова И.С. в соответствии с требованиями ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, 15.09.2014 года перед составлением и удостоверением завещания проверила дееспособность Суриной К.Г. визуальным, вербальным и органолептическими методами, в частности осмотрев Сурину К.Г. и получив от последней ясные, четкие и логически верные ответы на вопросы относительно предмета завещания, относительно личности самой Суриной К.Г. и Барановской Г.А., в результате чего оснований сомневаться в дееспособности Суриной К.Г. нотариусом Мамедовой И.С. обнаружено не было (протокол судебного заседания от 19.02.2016, л.д.184).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт нахождения Суриной К.Г. в момент оформления завещания в состоянии, не способной понимать значение своих действий и руководить ими.

При жизни Сурина К.Г. не была признана в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособной.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ была назначена посмертная первичная судебно-психиатрическая экспертиза Суриной К.Г. Проведение экспертизы было поручено экспертам отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ МО «ЦКПБ».

По результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы было составлено заключение комиссии экспертов № <данные изъяты> от 28.03.2016 года, где указано, что на основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации комиссии приходит к заключению, что Сурина К.Г. при жизни обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями с изменениями психики, о чем свидетельствуют данные медицинской документации о перенесенной депрессивной реакции в 2004 году на фоне психотравмирующей ситуации, заболевании в течении длительного времени (с 2005 года) ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью, которые сопровождались церебростенической симптоматикой (головные боли, головокружение, слабость, шум в голове, боли в области сердца). В 2012 году, врачом-психиатром, указывая на снижение кратковременной памяти, рассеянность внимания, обстоятельность мышления и эмоциональную лабильность, впервые диагностировалось органическое эмоционально лабильное расстройство, что, однако, не послужило медицинским противопоказанием для трудовой деятельности, не привело к наблюдению в психоневрологическом диспансере. В связи с противоречивыми сведениями из медицинской документации и противоречивостью свидетельских показаний, установить степень выраженности изменений психики и однозначно решить вопрос о способности Суриной К.Г. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 15.09.2014 года, не представляется возможным.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению, выполненному по определению суда, не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что ее бабушка Сурина К.Г. на момент совершения оспариваемого завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, подтверждения не нашли.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, и не влекут отмену судебного решения. Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Джаббаровой Анастасии Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи