Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23285/2019 от 12.07.2019

Судья Кургузов М.В.                                                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Анцифировой Г.П.,

судей                                                           Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре                                                               Медведевой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2019 г. гражданское дело по иску Новичковой О. Н. к Тюляеву Н. И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком, хозяйственными постройками, понуждении предоставить ключи от спорных строений по апелляционной жалобе Тюляева Н.И. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Новичковой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Новичкова О.Н. обратилась в суд с иском к Тюляеву Н.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком, хозяйственными постройками, понуждении предоставить ключи от спорных строений. В обоснование иска она ссылалась на то, что по определению Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является собственником 1/4 доли части жилого дома с хозпостройками и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик Тюляев Н.И. препятствует в пользовании данным имуществом, ключи не отдает, на земельный участок не пропускает, в связи с чем просит удовлетворить названные исковые требования.

В судебном заседании Новичкова О.Н. исковые требования поддержала. Требование иска о компенсации принадлежащей доли в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ не поддержала, мировое соглашение по выкупу доли заключать отказалась, в связи с нуждаемостью в жилом помещении.

Ответчик Тюляев Н.И. и его представитель иск не признали, пояснив, что Новичкова О.Н. принадлежащим имуществом не пользуется, пытается завладеть им для причинения вреда ответчику, совместно проживать с ней не возможно.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Новичкова О.Н. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

    Ответчик Тюляев Н.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Новичкова О.Н. и Тюляев Н.И. (дочь и отец) являются сособственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, где Новичковой О.Н. принадлежит 1/4 доля, Тюляеву Н.И. - 3/4 доли домовладения и земельного участка. При этом также следует, что принадлежащее истцу и ответчику жилое помещение представляет собой часть домовладения.

Новикова О.Н. зарегистрирована в указанном жилом помещении.

На земельном участке также расположена хозяйственная постройка с кадастровым номером <данные изъяты>, доля в праве истца в ней – 1/4.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что наличие препятствий для истца в пользовании жилым помещением ответчиком не оспаривается. Он пояснял в судебном заседании, что не передавал истцу ключи от второй железной двери, потому что не желает, чтобы она там жила.

Эти действия ответчика по созданию препятствий истцу в пользовании имуществом, по мнению суда, нарушает права и законные интересы истца.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Действительно, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства по данному спору, которые свидетельствуют о наличии оснований для отказа истцу в заявленном иске.

Так, истец Новичкова О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции утверждала, что фактически много лет в спорном жилом помещении она не проживает, сейчас она проживает с семьей в другом доме. При этом указала, что готова «поставить кровать и пользоваться всем», так как ей нужно жилое помещение для проживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Новичкова О.Н. также пояснила, что жилое помещение – это однокомнатная квартира в бараке, где жили несколько семей. Она вступила в наследство после смерти мамы. Также подтвердила, что ей нужен лишь контроль над отцом, чтобы он не приводил компании.

Представленные по делу доказательства также свидетельствуют о том, что жилое помещение, которое находится в долевой собственности истца и ответчика – это часть одноэтажного многоквартирного дома, где ответчик с женой занимали <данные изъяты>, потом ее приватизировали и оформили уже не как квартиру, а как часть жилого дома. Вместе с тем, жилая площадь в этой части дома составляет 25,2 кв. м, значит на долю истца (1/4) будет приходиться 6,3 кв. м жилой площади.

Истец настаивает, что намерена пользоваться жилым помещением и проживать в нем, однако к такому ее утверждению надлежало отнестись критически, поскольку, во-первых, истец имеет семью и другое место жительства, а в спорном помещении она не проживает с 1993 г., о чем она сама заявляла. Во-вторых, реально пользоваться принадлежащей ей долей (6,3 кв. м жилой площади) она не сможет, в противном случае, будут нарушены права и законные интересы ответчика, доля которого значительно больше, и для которого спорное помещение является местом жительства.

Таким образом, суд первой инстанции, хотя и привел разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору дал неверное ему толкование. В этой связи следовало учесть конкретные обстоятельства данного спора и разъяснить истцу, что она вправе осуществлять свои правомочия собственника в отношении спорного имущества иными предусмотренными законом способами, поскольку вселение в квартиру невозможно, о чем указано выше, а сама по себе передача ключей от спорных объектов не может в полной мере предоставить истцу возможность реализовывать свои правомочия собственника в отношении ее ? доли спорного имущества.

При этом, поскольку по настоящему спору иные требования истца не рассматривались, то, отменяя постановленное судом решение, судебная коллегия принимает новое, которым отказывает Новичковой О.Н. в удовлетворении иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком, хозяйственными постройками, понуждении предоставить ключи от спорных строений.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым Новичковой О. Н. в удовлетворении иска к Тюляеву Н. И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком, хозяйственными постройками, понуждении предоставить ключи от спорных строений отказать.

Председательствующий

Судьи