Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2020 от 22.06.2020

Дело № 12-33/2020

РЕШЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя МФК «Лайм-Займ» (ООО) Карабасовой К.А. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 мая 2020 года Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МФК «Лайм-Займ» (ООО) Карабасова К.А. обратилась в Верховный суд Республики Алтай с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что 14 августа 2019 года Общество не осуществляло взаимодействия, направленного на возврат долга на телефонный номер №. Также звонки от 15 августа 2019 года поступившие на номер ЗЕМ. от Общества длительностью 6 и 18 секунд не состоялись, сработал голосовой автоответчик. Тем самым, непосредственного взаимодействия, направленного на возврат задолженности не состоялось. Направленные Обществом в адрес ЗЕМ сообщения по возврату просроченной задолженности полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", они содержат информацию о лице действующем в интересах кредитора и о самом кредиторе, сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и в его интересах. Таким образом, не было сокрытия телефонного номера.

В возражениях на жалобу начальник отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Республике Алтай Максудова Ю.А. указывает на законность и обоснованность постановления судьи.

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО), будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайства об отложении дела не подала, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без участия ее представителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на неё, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектами данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно части 1 и части 2 статьи 6 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу п. п. 1, 2, 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, 03 июля 2019 года между ЗЕМ и ООО МФК «Лайм-Займ» (ООО) заключен договор займа № на сумму 27 500 рублей на срок до 28 августа 2019 года под 270,1% годовых с погашением процентов согласно графику. В рамках названного договора у заемщика с 01 августа 2019 года образовалась просроченная задолженность.

В результате проверки, проведенной УФССП России по Республике Алтай по обращению ЗЕМ от 01 ноября 2019 года о нарушении сотрудниками коллекторских агентств положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлено, что МФК «Лайм-Займ» (ООО) с целью возврата просроченной задолженности взаимодействовала с ЗЕМ посредством совершения телефонных переговоров с превышением допустимого лимита более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.Так, на номер телефона №, принадлежащий ЗЕМ с номера телефона №, зарегистрированного за МФК «Лайм-Займ» (ООО), осуществлены переговоры с должником 14 августа 2019 года в 12 часов 18 минут, 15 августа 2019 года в 14 часов 43 минуты, 15 августа 2019 года в 17 часов 52 минуты, т.е. более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю.

Также установлено, что МФК «Лайм-Займ» (ООО) 01 августа 2019 года, 07 августа 2019 года, 07 октября 2019 года, 10 октября 2019 года, 13 октября 2019 года, 23 октября 2019 года, 25 октября 2019 года направляла смс-сообщения на номер телефона ЗЕМ со скрытого номера «LIMEZAIM» соответствующего содержания.

Факт совершения МФК «Лайм-Займ» (ООО) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2020 года, копией заявления ЗЕМ копией договора займа № от 03 июля 2019 года, детализацией оказанных услуг, справкой об используемых номерах телефонов МФК «Лайм-Займ» (ООО) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Оснований для переоценки выводов судьи нижестоящей инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не имеется.

Действия МФК «Лайм-Займ» (ООО) квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что направленные Обществом в адрес ЗЕМ сообщения по возврату просроченной задолженности полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", сокрытия телефонного номера не было, подлежит отклонению, поскольку противоречит требованиям, содержащимся в ч. 9 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, согласно которым запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Поскольку обозначение «LIMEZAIM» не позволяет определить телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие с должником, требование части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ при отправке смс-сообщения Обществом не выполнено. При этом указание в тексте сообщения информации о лице действующем в интересах кредитора и о самом кредиторе, о наличии просроченной задолженности, о номере контактного телефона кредитора, не может быть признано надлежащим выполнением данного требования.

Довод жалобы о том, что телефонные соединения продолжительностью несколько секунд нельзя признать как непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, рассмотрен и отклонен судьей нижестоящей инстанции как необоснованный. Данный вывод нахожу правильным, поскольку продолжительность звонков правового значения не имеет с учетом доказанности совершения этих звонков во время действия запрета с учетом максимального количества взаимодействий, установленных статьей 7 Закона N 230-ФЗ. Из представленной ЗЕМ по настоящему делу детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру №, принадлежащего ЗЕМ., следует, что их длительность 15 августа 2019 года в 14 часов 43 минуты составила 7 секунд, а в 17 часов 52 минуты 20 секунд, что свидетельствует о соединении с абонентом.

Довод жалобы о том, что 15 августа 2019 года между сторонами, непосредственного взаимодействия, направленного на возврат задолженности не состоялось, поскольку звонки от 15 августа 2019 года поступившие на номер Залужьевой Е.М. от Общества длительностью 6 и 18 секунд не состоялись, так как сработал голосовой автоответчик, не соответствует действительности и опровергается представленными Обществом записями состоявшихся телефонных звонков из содержания которых следует, что доказательств наличия автоответчика на номере телефона ЗЕМ не представлено.

Довод МФК «Лайм-Займ» о том, что 14 августа 2019 года Общество не осуществляло взаимодействия, направленного на возврат долга, на телефонный номер №, был проверен судьей первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку представленной ЗЕМ детализацией услуг, предоставленных по номеру телефона № за период с 01 июля 2019 года по 25 октября 2019 года усматривается, что 14 августа 2019 года в 12 часов 18 минут на номер телефона №, принадлежащий Залужьевой Е.М. с номера телефона №, зарегистрированного за МФК «Лайм-Займ» (ООО), были осуществлены переговоры с должником продолжительностью 16 секунд.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава в действиях МФК «Лайм-Займ» (ООО) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины МФК «Лайм-Займ» (ООО) в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание МФК «Лайм-Займ» (ООО) назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.57 КоАП РФ в отношении Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) оставить без изменения, жалобу представителя МФК «Лайм-Займ» (ООО) Карабасовой К.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух