Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16046/2015 от 09.07.2015

Судья – Холошин А.А. дело № 33-16046/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Рудь М.Ю.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Захаровой О.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниченко < Ф.И.О. >17. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Мельниченко < Ф.И.О. >18 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов – исполнителей Абинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) по Краснодарскому краю о принятии результатов оценки и передачи арестованного имущества на торги. В обоснование заявления указал, что в производстве судебного пристава исполнителя Абинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 находится исполнительное производство <...> от <...>, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы по делу по иску Шулепина < Ф.И.О. >19. к < Ф.И.О. >21 (Мельниченко) < Ф.И.О. >20. о взыскании задолженности в размере <...> рублей в пользу взыскателя Шепулина < Ф.И.О. >22 Во исполнение требований исполнительного листа был составлен акт ареста имущества должника, постановлением заместителя старшего судебного пристава – исполнителя < Ф.И.О. >9 от <...> принят отчет <...> от <...> об оценке рыночной стоимости имущества и постановлением судебного пристава – исполнителя < Ф.И.О. >10 от <...> было постановлено передать указанное арестованное имущество на реализацию на открытых торгах в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. Однако, постановления об оценки рыночной стоимости имущества и передачи его на реализацию на открытых торгах заявитель считает незаконным в виду явной заниженности стоимости оценки арестованного имущества, а именно: земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> - <...> рублей; земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> - <...> рублей земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> - <...> рублей, земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> - <...> рублей. Согласно отчету <...> от <...>, составленному Абинской торгово-промышленной палатой стоимость одного только земельного участка площадью <...> кв.м. кадастровый номер <...> составляет 7 <...>) рублей. На основании изложенного, Мельниченко < Ф.И.О. >23. просил суд постановление заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >11 о принятии результатов оценки от <...> и постановление судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >10 о передаче арестованного имущества на торги от <...> признать незаконными и отменить.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2015 года в удовлетворении заявления Мельниченко < Ф.И.О. >24. отказано.

В апелляционной жалобе Мельниченко < Ф.И.О. >25 просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на рассмотрение дела районным судом без его участия, несмотря на наличие обстоятельств исключающих его участие в судебном заседании по уважительной причине и извещении об этом суд. Также указал на нарушение процедуры вынесения судебными приставами – исполнителями обжалуемых постановлений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мельниченко < Ф.И.О. >26., который доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении, судебного пристава – исполнителя Абинского РОСП УФФСП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >10 и представителя УФССП Росси по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >12, которые против удовлетворении жалобы возражали и просили решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02октября2007года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 указанного Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава -исполнителя Абинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 находится исполнительное производство <...> от <...>, возбужденное на основании исполнительного документа ВС <...>, выданного Бутырским районным судом г. Москвы по делу <...> по иску Шулепина < Ф.И.О. >27 к < Ф.И.О. >28 (Мельниченко) < Ф.И.О. >29 о взыскании задолженности в размере <...> рублей в пользу взыскателя Шулепина < Ф.И.О. >33.

Во исполнение требований исполнительного документа <...> судебным приставом – исполнителем Абинского РОСП УССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику, а именно: земельного участка, площадью <...> кв.м. категория: земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...> земельного участка, площадью <...> кв.м. категория: земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>; земельного участка, площадью <...> кв.м. категория: земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>; земельного участка, площадью <...> кв.м. категория земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>

Для определения рыночной стоимости указанного имущества должника, постановлением заместителя начальника Абинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >9 от <...> привлечен оценщик ООО «Авантаж», согласно отчету которого № <...> от <...>, общая стоимость арестованного имущества составила <...> рублей.

Указанные в отчете результаты оценки были приняты постановлением заместителя начальника отдела Абинского РОСП УФФСП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >9 от <...> и постановлением судебного пристава – исполнителя Абинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >10 от <...> арестованное имущество должника Мельниченко < Ф.И.О. >30 передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Таким образом, учитывая, что оценка арестованного недвижимого имущества должника Мельниченко < Ф.И.О. >31. была произведена судебными приставами – исполнителями Абинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с обязательным привлечением оценщика, на основании отчета которого и была определена стоимость объектов оценки, выводы суда первой о законности обжалуемых заявителем постановлений судебных приставов – исполнителей Абинского районного отдела Управления Федеральной, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Мельниченко < Ф.И.О. >32 о рассмотрении дела районным судом без его участия, несмотря на наличие обстоятельств, исключающих его участие в судебном заседании по уважительной причине и извещении об этом суду, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что он о слушании дела был извещен (л.д.44), однако о причинах неявки в суд не сообщил и об отложении слушания дела не просил.

Иные доводы жалобы не опровергают установленные судом нижестоящей инстанции обстоятельства и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Абинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: