Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1800/2015 от 15.01.2015

Судья Хорьковой Л.А. Дело № 33-1800/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 января 2015 года апелляционную жалобу Романова Александра Ивановича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Козловой Надежды Степановны, к Романову Александру Ивановичу о признании недействительными и исключение из ГКН сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ, земельного участка, и по встречному иску Романова Александра Ивановича к Козловой Надежде Степановне, Дмитровскому отделу ФГКУ «ФКП Росрееестра по Московской области» о признании кадастровой ошибки, исключении из ГКН сведения об объекте, признании права долевой собственности

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Романова А.И. и его представителя по ордеру – Казакова А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Козлова Н.С. обратилась с учетом уточнения требований в суд с иском к Романову А.И. о признании недействительными и исключении из ГКН описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также частей данного земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, прошедших ранее государственный кадастровый учет и расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Указала, что она является собственником 23\50 доли земельного участка площадью 527 кв.м. с кадастровым номером №<данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Данный кадастровый номер земельному участку был присвоен еще ее право предшественнику – Козлову А.М. Оставшиеся 54\100 доли земельного участка принадлежат ответчику Романову А.И., однако этот же земельный участок имеет кадастровый номер <данные изъяты>. При межевании в 2013 году земельного участка кадастровым инженером было установлено, что границы земельного участка истцы с кадастровым номером <данные изъяты> налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ответчику, границы которого, по мнению истца, определены недостоверно с кадастровой ошибкой.

В судебное заседание истец Козлова Н.С. не явилась, уведомлена надлежаще, ее представитель Мацаков В.А. явился, уточненный иск поддержал.

Ответчик Романов А.И. в судебное заседание явился и его представитель, допущенный по протокольному определению – Романова Е.А. – иск не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявили встречные исковые требования к Козловой Н.С. и Дмитровскому ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области». Просили с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований о признании ошибкой, наличие в ГКН различных, противоречащих друг другу сведений (два кадастровых номера) об одном и том же объекте недвижимости, земельном участке, площадью 528 кв.м. по <данные изъяты>, на котором расположен <данные изъяты>, принадлежащий Романову А.И. и Козловой Н.С. в соответствующих частях, и обязании орган кадастрового учета г. Дмитрова исключить из ГКН сведения об объекте с кадастровым номером <данные изъяты> и признать за совладельцами спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с уточнением его площади, исходя из площади предыдущего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, то есть 688 кв.м.

Указал, что в 2006 году по договору купли-продажи истцом были приобретены доли в праве по 54\100 на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, у гр. Рощиной В.Д. Решением Дмитровского городского суда был произведен раздел жилого дома между совладельцами Романовым А.И. и Козловой Н.С., в разделе земельного участка было отказано. Между сторонами определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> При подаче иска в суд истица предъявляет правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в котором отсутствуют сведения о предыдущем номере и сведения о совладельцах. Участок с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий номер кадастрового номера № <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>), имел площадь 688 кв.м. и был предназначен для индивидуального жилищного строительства. Бывшему совладельцу указанного дома право предшественнику ответчика Чашкину В.Л. постановлением администрации Дмитровского района был передан земельный участок площадью 54\100 от 0,528 га и земельный участок в размере 54\100 в аренду. Ответчик полагает, что право аренды 54\100 доли от 160 кв.м. должно перейти и к последующим совладельцам 54\100 доли в жилом доме.

Представитель истца встречный иск не признал.

Представитель Дмитровского отдела ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области – Дмитровский отдел (третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, с разрешением вопроса на усмотрение суда.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года исковые требования Козловой Н.С. удовлетворены. Признаны недействительными и исключены из государственного кадастра объектов недвижимости описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>, а также его частей №<данные изъяты>, №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Встречные исковые требования Романова А.И. удовлетворены частично. Признаны в государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибки в наличии двух кадастровых номеров (№<данные изъяты> и №<данные изъяты> на один и тот же земельный участок площадью 528 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Романова А.И. о признании за совладельцами права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №<данные изъяты> с уточнением его площади 688 кв.м. по адресу: <данные изъяты> - отказано.

В апелляционной жалобе Романов А.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Козловой Н.С., ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит отменить решение суда в части признания недействительными и исключении из ГКН описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>, а также его частей №<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, и принять по делу новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований Козловой Н.С.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Козлова Н.С. и представитель Дмитровского отдела ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области – Дмитровский отдел не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Дмитровского городского суда от 25.12.2008 года истцу Козловой Н.С. и ответчику Романову А.И. на праве собственности принадлежат части жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Решением мирового судьи от 15.09.2009 года между совладельцами земельного участка площадью 528 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> был определен порядок пользования земельным участком, при этом также было установлено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 527 кв.м. по сообщению Управления Роснедвижимости в государственном кадастре отсутствует.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 ГПК РФ).

Козлова Н.С. указала, что при межевании земельного участка кадастровым инженером было установлено, что границы земельного участка истицы с кадастровым номером <данные изъяты> налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Для разрешения заявленных требований, судом проведена по делу землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, при <данные изъяты> по фактическому использованию располагается земельный участок площадью 706 кв.м., состоящий из двух земельных участков. Площадью 527 кв.м. (528 кв.м.) с кадастровым номером <данные изъяты> или с К№ <данные изъяты> (один и тот же земельный участок при <данные изъяты> и площадью 160 кв.м. с К№ <данные изъяты> находящийся со слов Козловой Н.С. у нее в аренде. Экспертом приведены линейные размеры земельного участка. Согласно кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> от 2003 года имеется несоответствие границ земельного участка по данным кадастрового учета фактическому пользованию, где имеется расхождение по всем границам, показанное в приложении №3. Аналогичное несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию с кадастровым учетом имеется расхождение по всем границам, показанное в приложении №2. Кадастровый план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и с К№ <данные изъяты> присвоен на один и тот же земельный участок при <данные изъяты>. На земельный участок при <данные изъяты> имеется два кадастровых паспорта с К№ <данные изъяты> и К№<данные изъяты> которые имеют расхождение по площади 1 (один) кв.м. между собой. В отношении земельного участка с К№ <данные изъяты> при уточнении границ была допущена кадастровая ошибка, так как граница земельного участка по данным кадастрового учета не соответствует границам земельного участка по фактическому пользованию. Установлено наложение координат данного кадастрового учета на строения расположенные на земельном участке. Относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составленного на 2003 год также имеется кадастровая ошибка, так как граница земельного участка по данным кадастрового учета не соответствует границам земельного участка по фактическому пользованию. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены в соответствии с земельным законодательством, а также кадастровый паспорт не отражает историю земельного участка, а именно не имеет предыдущий кадастровый номер.

Судом установлено, что на один земельный участок при <данные изъяты> имеется два кадастровых паспорта с К№ <данные изъяты> и К<данные изъяты> границы земельного участка по данным кадастрового учета не соответствуют границам земельного участка по фактическому использованию. Границы обеих кадастров налагаются на имеющиеся на земельном участке строения.

Описание местоположения границ объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и К№<данные изъяты>, координаты характерных точек таких границ, не соответствует фактическим границам земельного участка на местности.

Судом было установлено, что при определении координат земельного участка сторон допущена кадастровая ошибка, в связи с чем, границы участка по кадастровому учёту с К№ <данные изъяты> не соответствуют фактическим границам земельного участка, что нарушает права как истица так и ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 7, п. 4 ст. 16, п. 1, 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 36, 60, ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении требований Козловой Н.С. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка и его частей с кадастровым номером <данные изъяты>.

Суд обоснованно указал, что исключение указанных сведений из ГКН не влечёт за собой прекращение права ответчика на земельный участок, а сам земельный участок не снимается с кадастрового учёта, фактически приобретая статус земельного участка, границы которого не установлены на местности, что не противоречит положениям ст. 45 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ, регулирующей правовое положение ранее учтенных объектов недвижимости.

Проведенное Романовым А.И. межевание всего земельного участка без согласия совладельца является не законным, поскольку определив порядок пользования земельным участком, стороны не утрачивают право долевой собственности и соразмерно участвуют в пользовании и распоряжении всем земельным участком, в том числе и при составлении межевого плана.

В связи с тем, что несоответствие сведений о местоположении границ в государственном кадастре недвижимости их фактическому местоположению произошло при составлении межевого плана ответчика Романова А.И., а исправление указанной ошибки повлечет изменение границ и площади земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон сведения о местоположении границы земельного участка ответчика обоснованно исключены из Государственного кадастра недвижимости.

Устранить допущенное нарушение прав истицы как сособственника и законных интересов во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку при наличии данной кадастровой ошибки и проведении истица не имеет возможности реализовать свои права на часть земельного участка в установленном законом порядке, что невозможно сделать без исключения сведений о координатных точках земельного участка.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В силу положений п. 4 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 304 ГК РФ, приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Козловой Н.С.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также частей данного земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, прошедших ранее государственный кадастровый учет и расположенных по адресу: <данные изъяты> не соответствуют его кадастровым границам, в определении кадастровых границ земельного участка имеется кадастровая ошибка.

Довод апелляционной жалобы о возможном исправлении кадастровой ошибки органом кадастрового учета не может повлечь за собой отмену судебного решения в обжалуемой части, поскольку исправление кадастровой ошибки во внесудебном порядке подразумевает под собой согласие всех собственников участка и смежников, которое по настоящему делу не было достигнуто.

Судебная коллегия считает, что при разрешении требований Козловой Н.С., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: