Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-3135/2012 от 18.04.2012

Судья Житникова И.И.           Дело № 22-3135-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь      19 апреля 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В.,

судей Исаевой Г.Ю., Райхель О.В.,

при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2012 года дело по кассационным жалобам обвиняемого Б. и адвоката Ищенко А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 12 апреля 2012 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 июня 2012 года.

    Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения обвиняемого Б., адвоката Ищенко А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Захарова А.В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Б. обвиняется в совершении в период середины ноября 2011 года по 14 декабря 2011 года покушения на хищение путём обмана и злоупотребления доверием принадлежащих С. денежных средств на сумму 745000 рублей, то есть в крупном размере.

5 апреля 2012 года следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 14 июня 2012 года, которое постановлением ленинского районного суда г.Перми от 12 апреля 2012 года было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Ищенко А.В. просит постановление суда отменить, избрать Б., иную, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения. Указывает на то, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не было учтено, что основания, указанные в ст.97 УПК РФ, послужившие принятию решения судом об избрании меры пресечения Б. заключение под стражу, в данный момент отсутствуют, поскольку проведенным предварительным расследованием доказательства процессуально закреплены и запротоколированы. Предусмотренные данной статьей обстоятельства не являются в настоящее время реальными и обоснованными и не подтверждаются достоверными сведениями.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд не учёл обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно, тяжесть преступления, которое не является оконченным, отсутствие вредных последствий в виде причинения ущерба, сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, по делу отсутствуют основания, перечисленные в ст.108 УПК РФ, поскольку Б. имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, ранее мера пресечения в отношении него не избиралась, он не скрывался от органов предварительного расследования или суда, не судим. При решении вопрос о том, является деятельность предпринимательской, суд не учел положения п.1 ст.2 ГК РФ, а также то, что Б. осуществлялась деятельность по оказанию юридических услуг, он является адвокатом. Считает, что есть все основания для изменения меры пресечения Б. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Считает, что при разрешении ходатайства, суд не проверил обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, тогда как дело не представляет особой сложности, потерпевшая и обвиняемый допрошены, изъятые вещественные доказательства процессуально оформлены, производство каких-либо экспертиз, требующих дополнительного срока следствия свыше 2-х месяцев не назначались, что свидетельствует о допущенной по делу волоките, однако это судом не принято во внимание. Кроме того, нарушен 7-дневный срок обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства суду следовало дать оценку обоснованности имеющихся в отношении Б. подозрений, наличию оснований и соблюдению порядка его задержания в качестве подозреваемого, наличию оснований, предусмотренных ст.100 УПК РФ, законности и обоснованности уведомления Б. о подозрении в совершении преступления, соблюдению порядка его привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, однако эти обстоятельства судом должным образом не исследованы. Между тем, органами предварительного расследования допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении Б. возбуждено без достаточных повода и основания для возбуждения дела, наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По мнению адвоката, судом незаконно и необоснованно были отвергнуты и не приняты во внимание доводы стороны защиты об изменении Б. меры пресечения на залог. Рассмотрение ходатайства проведено необъективно, незаконно, имело обвинительный уклон, ходатайства обвиняемого и его защитника необоснованно отклонялись, а ходатайства прокурора удовлетворялись. Судом необоснованно и незаконно отклонены ходатайства обвиняемого об ознакомлении с материалами, представленными следствием для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей и предоставлении возможности изготовления за свой счёт копий этих материалов с целью выработки тактики защиты.

В кассационной жалобе обвиняемый Б. считает, что судом не соблюдены и требования ст.7 УПК РФ. Отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не учтены данные о его личности, семейном положении, роде занятий, состоянии здоровья, наличии места жительства, то есть обстоятельства указанные в ст.99 УПК РФ. Судом не выяснена обоснованность приведенных органами следствия доводов о невозможности своевременного окончания расследования дела по объективным причинам. В постановлении судьи должны быть указаны конкретные обстоятельства и факты, которые должны быть проверены и оценены в судебном заседании и на основании которых судья принимает решение о продлении срока содержания под стражей, однако в постановлении они не указаны. Судом было проигнорировано также то, что к моменту рассмотрения ходатайства появились причины, позволяющие отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать другую, предусмотренную законом меру пресечения.

Указывает на то, что следствие фактически закончено, он не может повлиять на доказательства, так как они находятся у следователя, а необходимость истребования сведений из компаний сотовой связи, допрос лиц из прокуратуры не могут служить основанием для его содержания под стражей. В постановлении указаны незаконные основания для продления срока содержания под стражей, такие как непризнание им вины, наличие у него соответствующих знаний как профессионального адвоката, знакомства и связи в правоохранительных органах. Суд на основании предположений следователя, голословно и немотивированно сослался на то, что он скроется от следствия, уничтожит доказательства, может совершить новое преступление, оказать давление на потерпевшую, свидетелей. Каких-либо данных, подтверждающих это, суд не привел, сославшись лишь на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления. Однако одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не свидетельствует о необходимости изоляции его от общества на период окончания расследования. Кроме того, ущерба от его действий не наступило. Суд не привел мотивов, на основании которых пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения. Судом не дано оценки нарушениям норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела, при его задержании, при предъявлении обвинения. Суд не дал возможности ознакомиться с материалами, представленными следователем.

Обращает внимание, что в судебном заседании 12 апреля 2012 года суд постановил одновременно с ходатайством следователя о продлении ему срока содержания под стражей рассмотреть его отдельное ходатайство об изменении меры пресечения на залог, поданное им ранее в порядке ст.106 УПК РФ, однако фактически его ходатайство об изменении ему меры пересечения на залог не рассмотрел, поскольку ни во вводной, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого постановления об этом его ходатайстве не указал. Полагает, что его ранее поданное, самостоятельное ходатайство об изменении меры пресечения на залог не могло рассматриваться одновременно с ходатайством следователя. Кроме того, считает, что судья Житникова И.И., рассматривавшая ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под стражей не могла рассматривать его ходатайство об изменении ему пресечения на залог, поскольку ранее ею же по этому его ходатайству принималось решение об отказе в его принятии к производству суда, которое впоследствии было отменено кассационном определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 марта 2012 года.

По этим основаниям просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока и на освобождение до суда.

Провозглашенная в ст.46 Конституции РФ гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, с тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда, в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ.

Продление судом срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальных законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким основаниям статья 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные выше требования закона по настоящему материалу соблюдены.

Как следует из представленных материалов по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, связанных с собиранием доказательств, окончанием предварительного расследования, ознакомлением обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела и направлением уголовного дела прокурору и в суд с обвинительным заключением, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания Б. под стражей является разумным, обоснованным и необходимым. Срок следствия продлен до 14 июня 2012 года. Вопреки доводам кассационных жалоб, данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании предварительного расследования, из представленных материалов не усматривается. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. была избрана обоснованно, с соблюдением требований ст.97, 99, 108 УПК РФ. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились, не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло. Судьей непосредственно в судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей и оснований для изменения Б. меры пресечения, в том числе на залог, о чем ставился вопрос обвиняемым и его защитником в судебном заседании, не установлено. Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, обоснованность подозрения Б. в инкриминируемом деянии, подтверждается представленными материалами. Б. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении находится малолетний ребенок. Вместе с тем, с учетом тяжести предъявленного обвинения, характера инкриминируемого деяния, личности обвиняемого, судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, желая избежать уголовной ответственности, Б. может скрыться от следствия и суда, может вновь совершить преступление, оказать воздействие на потерпевшую, свидетелей, уничтожить доказательства по делу, воспрепятствовав таким образом производству и установлению истины по делу.

Таким образом, учитывая принцип разумной необходимости в ограничении прав Б. на свободу, в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшей и свидетелей, судья правомерно продлил Б. срок содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следователя, судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновывать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все ходатайства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты судьей были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Выводы судьи о необходимости продления в отношении Б. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, вопреки доводам жалоб в постановлении судьи эти обстоятельства указаны и им дана соответствующая оценка.

На рассмотрение суда представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Не соблюдение следователем 7-дневного срока для подачи ходатайства, само по себе не является основание для отказа в его удовлетворении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Б. не усматривается.

Доводы кассационных жалоб обвиняемого и защитника о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного, при задержании Б., при предъявлении ему обвинения проверялись судьей, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, и признаны несостоятельными.

Из представленного материала следует, что ходатайство обвиняемого Б. и адвоката Ищенко А.В. об ознакомлении с материалами было удовлетворено, им было предоставлено время, с представленными следователем материалами они ознакомились.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б. по состоянию здоровья в условиях изоляции, не имеется.

Оснований полагать, что преступление, в которым обвиняется Б. совершено в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Вопросы доказанности вины, допустимости либо недопустимости доказательств, не могут быть предметом обсуждения при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки утверждениям кассационных жалоб, одновременное рассмотрение судом ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и ходатайства обвиняемого об изменении ему пресечения в виде заключения под стражу на залог требованиям ст. 106, 109, 110 УПК РФ не противоречит; ходатайство обвиняемого Б. об изменении ему меры пресечения на залог, о котором он указывает в совей кассационной жалобе, судом рассмотрено, поскольку, как это видно из протокола судебного заседания, оно было оглашено в судебном заседании и в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного

постановления судом высказано мотивированное суждение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного в нём требования; то обстоятельство, что определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 марта 2012 года отменялось постановление судьи Житниковой И.И. от 24 января 2012 года об отказе в принятии к производству суда того же ходатайства обвиняемого Б. об изменении ему меры пресечения на залог, основанием, исключающим участие судьи Житниковой И.И. в последующем рассмотрении данного ходатайства не является, поскольку при вынесении отменённого судебного постановления ходатайство обвиняемого по существу заявленного в нём требования не рассматривалось.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные обвиняемым Б. и адвокатом Ищенко А.В. в кассационных жалобах о необоснованности продления срока содержания Б. под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 12 апреля 2012 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого Б., и адвоката Ищенко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи