Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2019 (2-2329/2018;) ~ М-2239/2018 от 26.11.2018

Дело № 2 –433\2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи	Куценко Т.Н.
при секретаре	Сурковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Щукина А.В. к Юрченко А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Щукин А.В. обратился в суд с иском к Юрченко А.С. просил взыскать в свою пользу 55 153 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5300 руб., расходы на оплату государственной пошлины. В обоснование указано следующее: 17 марта 2018 года в г.Челябинске, на свердловском проспекте, около АЗС "Лукойл", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Юрченко А.С. и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Щукина А.В. После столкновения транспортных средств стороны составили схему ДТП, ответчик выдал истцу две расписки о поучении денежных средств, каждую на 50 000 руб., всего на общую сумму 1000 000 руб. Подписанием договоров займа (расписок) было оформлено не обязательство по возврату средств, полученных по договору займа, а соглашение о денежном обязательстве Юрченко А.С. перед Щукиным А.В, в связи с возникшим обязательством по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, был определен размер обязательства, срок исполнения. Согласно экспертного заключения ЗАО РАО "Эксперт" № общая стоимость устранения повреждений ТС, принадлежащего истцу, составляет 55 153 руб. Расходы на оплату услуг по оценке составили 5300 руб.

Истец Щукин А.В. извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что ДЩТП произошло 17.03.2018г., ответчик пояснил истцу? что у него отсутствует полис ОСАГО, что он работает в такси и просил не сообщать о происшествии в ГИБДД, истец пошел на уступки, чтобы закрепить обязательства ответчика по выплате ущерба, были составлены расписки, также сторонами была составлена схема ДТП и подписана.

По сведениям Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области Юрченко А.С. ДАТА.р., зарегистрирован АДРЕС (л.д. 48).

Ответчик Юрченко А.С. дважды извещался о дне и времени слушания дела по месту своей регистрации, в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены без вручения.

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд полагает ответчика извещенным о дне и времени слушания дела.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования обоснованными.

По сведениям УМВД России по г.Челябинску, ДТП от 17.03.2018г. по адресу: свердловский проспект, АЗС "Лукойл" с участием водителей Юрченко А.С. и Щукина А.В. по книге регистрации дорожно-транспортных происшествий и базе данных ГИБДД УМВД России по г.Челябинску не зарегистрировано (л.д. 50)

Согласно карточек учета транспортных средств:

- ТС <данные изъяты> г\н № зарегистрировано за Щукиным А,В. (л.д. 46)

- ТС <данные изъяты> г\н № зарегистрировано за ООО "Альтернатива" (л.д.47)

На запрос суда о предоставлении сведений, на каком основании данное ТС было передано Юрченко А.С., состоит ли он в трудовых отношениях с ООО "Альтернатива", ответ не был направлен.

Между тем, в материалы дела представлена схема дорожно- транспортного происшествия, составленная Щукиным А.В. и Юрченко А.С. 17.03.2018г. с изображением движения автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Юрченко А.С., двигавшегося по главной дороге и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Щукина А.В., выезжавшего со второстепенной дороги, со столкновением данных автомобилей.

На данной схеме указано, что стороны друг к другу претензий не имеют.

Однако, суд оценивает данный документ в совокупности с двумя расписками, составленными 17.03.2018г., согласно которым Юрченко А.С, обязуется вернуть Щукину А.В. денежные средства в общей сумме 100 тыс. руб. в срок до 21.04.2018г. (л.д.61-63)

При этом суд не выходит за пределы исковых требований, поскольку при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, помимо прочего, также само наличие и размер убытков.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков (упущенной выгоды), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Юрченко А.С. и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Щукина А.В. и причинения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № механических повреждений подтвержден представленными в дело письменными доказательствами и не вызывает сомнений у суда.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное выполненного ЗАО Региональное Агентство Оценки "ЭКСПЕРТ" от 22.08.2018г. №, согласно которому восстановительный ремонт а\м Ниссан г.р.з. С270 АВ 174 составляет без учета износа 55153 руб. 76 коп.

Данное заключение ответчиком не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, подготовлено с использованием Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается судом при вынесении решения по делу.

Суд также принимает во внимание, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ниссан г.р.з. С270 АВ 174, ответчиком не заявлялось.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения, выполненного ЗАО Региональное Агентство Оценки "ЭКСПЕРТ" от 22.08.2018г. № ЧЕ00-094743 о величине затрат на ремонт транспортного средства истца не имеется. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Размер ущерба подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспорен.

Потому суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 55 153 руб.

Также суд полагает подлежащими возмещению расходы истца на оценку ущерба в размере 5300 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения размера ущерба истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО " ЗАО "РАО Эксперт" на оценку в сумме 5300 рублей, которые были необходимы для подачи искового заявления, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29 августа 2018 года. (л.д.16 об.)

Учитывая изложенное, суд признает данные расходы необходимыми, они подтверждены документально и потому полагает взыскать их с ответчика.

На основании ст. 98 ГК РФ также в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2014 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Юрченко А.С. в пользу Щукина А.В. в счет возмещения ущерба 55 153 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2014 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий