Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7648/2012 ~ М-6301/2012 от 08.08.2012

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                    29 ноября 2012 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Дисенгуловой Д.Д.,

при участии истца Черепова А.А., представителя истца Ардашевой Н.А., представителя ответчика <данные изъяты> Катаевой Т.В, представителя ответчика <данные изъяты> Лебедевой Е.А., третьих лиц Поповой Л.Ю., Горбуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Черепова ФИО13 к <данные изъяты> области, <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов,

УСТАНОВИЛ :

    Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов. Мотивирует свои требования тем, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Поповой Л.Ю. № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении меня ЧЕРЕПОВА ФИО14 было принято решение о временном ограничении выезда из Российской Федерации. На основании этого постановления истец не смог вылететь за границу Российской Федерации в командировку, то есть, лишен возможности работать, так как он является командиром воздушного судна «<данные изъяты>» и осуществляет полёты по международным авиалиниям. Вышеуказанное постановление судебный пристав-исполнитель вынесла с вопиющими нарушениями действующего законодательства, инструкций и приказов по ведению делопроизводства и исполнительного производства в <данные изъяты>. В описательной части вышеуказанного постановления судебный пристав-исполнитель Попова пишет, что «...по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. решение суда не исполнено. Задолженность но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 0.00 руб.»

Из документов исполнительного производства № № следует, что данная мера была осуществлена на основании заявления истицы Горбуновой ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ г. Инструкция по делопроизводству в <данные изъяты>, утверждённая приказом Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ г. N № устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота, обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих. Этот порядок предусматривает, что документы, выходящие от судебного пристава-исполнителя должны строго подчиняться требованиям вышеуказанной Инструкции. Например, документ должен быть утверждён руководителем соответствующего подразделения. То есть, постановление об ограничении должно вступить в силу только после того, как оформлено соответствующим образом и утверждено вышестоящим должностным лицом - начальником отдела Паршуковой Л.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец узнал об ограничении выезда из РФ при отбытии в командировку в г.Вильнюс уже ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы информация была сообщена заведомо юридически неправомерная, да к тому же преждевременно.

В нарушение вышеуказанного ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Попова Л.Ю. не известила истца о своём решении, то есть лишила возможности объяснить или опровергнуть заблуждение относительно имеющейся или отсутствующей задолженности. Копию постановления о временном ограничении выезда из РФ истец получил в тот день, когда его (постановление) подписал начальник отдела ДД.ММ.ГГГГ. при личном посещении судебного пристава-исполнителя Поповой Л.Ю. Вынося постановление об ограничении выезда, Попова Л.Ю. даже не убедилась в том, что истец действительно является должником и у него имеется долг по исполнительному листу № 2№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 22 000 руб. Сумма 22 000 руб. в пользу Горбуновой О.С. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ. пл.поручением № №, то есть, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ограничения на выезд, долга не существовало уже два месяца. Если бы судебный пристав хотя бы позвонила в бухгалтерию «<данные изъяты>», то она могла бы избежать незаконного и необоснованного ограничения прав истца, поскольку долга не существовало уже два месяца до издания постановления об ограничении выезда за пределы РФ.

Истица Горбунова ФИО16 работает судебным приставом-исполнителем в районном отделе судебных приставов Ленинского АО, её окно находится рядом с окном судебного пристава-исполнителя Поповой Л.Ю. Считает, что она, используя своё служебное положение, злоупотребила свою власть и грубейшим образом нарушила права истца и закон. Горбунова О.С. на момент написания заявления о якобы имеющейся задолженности прекрасно знала, что деньги перечислены более двух месяцев назад, о чём ей в бухгалтерии <данные изъяты>» было сказано. Была названа дата и номер платежного поручения. Несмотря на это, Горбунова О.С. просит Попову Л.Ю. вынести постановление об ограничении выезда из РФ и наложить арест на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела Паршуковой Л.В. подписано постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ. Постановление об отмене ограничения подписано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об ограничении выезда днем позже - ДД.ММ.ГГГГ. Получив эти два документа одновременно ДД.ММ.ГГГГ. истец не мог понять, снято с него ограничение или нет?

Несмотря на то, что постановление об ограничении исполнительного производства Районным отделом судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени <данные изъяты> вынесено ДД.ММ.ГГГГ., руководство «<данные изъяты>» обнаружило, что истец всё ещё является должником на сайте <данные изъяты>, о чём мне сообщило руководство «<данные изъяты>», предъявив распечатку с информационного сайта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Ситуация, в которой истец находится в настоящее время, крайне негативно сказывается на его психологическом и моральном самочувствии. Он находится в постоянной стрессовой ситуации, при прохождении службы авиа контроля, очень нервничает из-за возможного ограничения вылета за пределы Российской Федерации. А ведь это его работа, истец Командир воздушного судна международных авиалиний. Руководство Авиакомпании недовольно, что он не исполняет свои обязанности, в работе допущен простой. Районный отдел судебных приставов Ленинского Административного округа <данные изъяты> и Горбунова ФИО17 причинили истцу моральный вред, лишив работы, выставив в неприглядном свете перед руководством «<данные изъяты>», обвинив в неуплате долга. Этим они оскорбили и запятнали его честь и достоинство перед руководителями, перед экипажем, перед семьёй и знакомыми.

    Истец просит взыскать с <данные изъяты> РФ в лице <данные изъяты> в возмещение морального вреда 300000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что о задолженности в 22000 рублей он знал, исполнительный лист был в бухгалтерии и по алиментным обязательствам лист тоже был в бухгалтерии, с него до 70% зарплаты снимается на алименты, все выплаты производятся своевременно. 23 числа при выезде узнал, что есть ограничения, пограничники ему порекомендовали посмотреть на сайте о задолженности. Он вернулся в Тюмень, 24 числа поехал в ССП, взял бухгалтера Марию, там подтвердили, что оплата произведена. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ССП получил копии документов. Отсрочку или рассрочку он не просил. Он доверяет бухгалтерии, куда попало не стали бы они перечислять деньги, в декабре все было перечислено. Он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, об этом он узнал при получении очередной заработной платы, увидел, что удержано 70%. Есть распечатка, сейчас до 50% от заработной платы удерживают, он регулярно звонит в бухгалтерию, и узнает обо всех исполнительных производствах.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что судебное разбирательство было в ДД.ММ.ГГГГ г., нужно отсчет вести от того момента, когда было возбуждено исполнительное производство. Горбунова не так долго ждала, истец и бухгалтер организации не нарушали закон, у него было право обжаловать данное постановление. Судебный пристав-исполнитель должна была проверить все данные, но она этого не сделала, Попова не подозревала о подвохе своей коллеги Горбуновой. Попова должна была вызывать стороны исполнительного производства, она имеет право запрашивать необходимые документы, но ничего не было сделано, она шла на поводу у Горбуновой. Возражения ответчика возмутительны, истец не уклоняется от уплаты алиментов, Горбунова получает очень большие алименты.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено исполнительное производство, с того момента должник был уведомлен. Есть копия реестра о направлении копии исполнительного документа по месту работы. Должник сам знал, что есть долг, имел возможность и право ознакомиться с материалами исполнительного производства, так как отсутствовала информация об оплате задолженности, то было вынесено постановление о временном ограничении, в соответствии со ст. 67 закона «Об исполнительном производстве». Должник не соизволил прийти в ССП, он не появлялся, ходатайств не заявлял. Если он знал, что есть ограничения, то почему он не обжаловал данное постановление, как следует из представленных документов из «<данные изъяты>», выплата была произведена двумя частями, а перечислено одним платежом в ДД.ММ.ГГГГ г. Документы поступили только ДД.ММ.ГГГГ г., хотя бухгалтерия «<данные изъяты>» должна была в 3-хдневный срок уведомить ССП о произведенных удержаниях. ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя были законными и обоснованными. Истец предоставил документы с базы данных исполнительных листов, этой базой может воспользоваться каждый, это не реестр ограничений выезда, которым могут воспользоваться только <данные изъяты> и ФСБ. 2 и 5 апреля должнику дали четкий ответ, что все ограничения сняты. Согласно выпискам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, Черепов был должником, это могла увидеть и бухгалтерия. Согласно ст. 150 ГК РФ, деловая репутация это нематериальное благо, все три фактора распространения сведений не доказаны, следовательно, иск не может быть удовлетворен судом. Бухгалтерия перечислила денежные средства на алиментный расчетный счет, а не счет, предусмотренный для платежа за экспертизу, Горбунова думала, чти денежные средства в счет гашения задолженности по алиментным обязательствам должника.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в возражениях.

Третье лицо Попова Л.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Горбунова О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что только 7-го марта, она обнаружила, что задолженность выплачена. О своей задолженности он знал с ДД.ММ.ГГГГ г., должник везде пишет адрес по <адрес>, хотя живет по другому адресу, и говорит, что не получает письма. Он должен обязательно уведомлять о смене места жительства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующееДД.ММ.ГГГГ г. Ленинским районным судом г. Тюмени рассмотрено гражданское дело по иску Горбуновой О.С. к Черепову А.А. об установлении отцовства и взыскании алиментов. Суд решил: Исковые требования удовлетворить. Черепова ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Тюмени, признать отцом Горбунова ФИО24 ФИО25, рождения ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с Черепова ФИО19, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца города Тюмени, в пользу Горбуновой ФИО23 алименты на содержание сына Горбунова ФИО21, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца города Тюмени, ежемесячно в размере % части заработка или иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до совершеннолетия ребенка. Взыскать с Черепова ФИО20 в пользу Горбуновой ФИО22 расходы по оплате экспертизы в сумме 22000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. РОСП Ленинского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № № по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. выданному Ленинским районным судом по делу № 2№, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. Предмет исполнения 22000 рублей в отношении должника Черепова А.А., в пользу взыскателя Горбуновой О.С.

Согласно реестра почтовых отправлений РОСП Ленинского АО г. Тюмени Постановление от 21.07.2012 г. направлено Черепову А.А. по его месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Поповой Л.Ю. вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника. Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 22000 рублей в отношении должника Черепова А.А., в пользу взыскателя Горбуновой О.С. направлен в бухгалтерию ОАО Авиакомпании <данные изъяты>. Бухгалтерии предписано долг выдать на руки взыскателю Горбуновой О.С. лично или направить почтовым переводом по её адресу. В случае полного погашения долга исполнительный лист в 3-х дневный срок с даты полного погашения и соответствующей отметкой вернуть в РОСП Ленинского АО г. Тюмени.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Поповой Л.Ю. вынесено постановление № о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должника Черепова А.А., который уклоняется от исполнения требований исполнительного документа исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 22000 рублей в пользу взыскателя Горбуновой О.С.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец согласно командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ г. должен был вылететь в командировку в г. <адрес> но не был пропущен пограничной службой в аэропорту г. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Поповой Л.Ю. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, так как установлено, что должник Черепов А.А. погасил долг в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Поповой Л.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № от 21.07.2012 г., так как должником Череповым А.А. предоставлен платежный документ о погашении долга платежное поручение № № ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании представленных истцом доказательств суд считает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств в подтверждение исковых требований.

Гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой О.С. рассмотрено судом в ДД.ММ.ГГГГ г., решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ г. Должник Черепов А.А. о вступившем в законную силу решении суда знал. Исполнительное производство в части взыскания с Черепова А.А. расходов по оплате экспертизы в сумме 22000 рублей возбуждено РОСП Ленинского АО г. Тюмени лишь ДД.ММ.ГГГГ г. о чем должник был уведомлен почтой. С ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительный лист на сумму 22000 рублей находился по месту работы должника.

На основании статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Черепов А.А. зная, что он является должником по исполнительным производствам по взысканию алиментов и задолженности по алиментам с 2008 г. в пользу взыскателя Горбуновой О.С., а также расходов по экспертизе в сумме 22000 рублей не предпринял действий по добровольному исполнению долга и по получению информации от судебного пристава о возможных ограничениях в отношении него, в связи с выездом за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный : по вызову сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом не принимаются доводы представителя истца, о том, что судебный пристав Попова Л.Ю. не имела права накладывать на должника Черепова А.А. ограничение на выезд без проверки исполнения исполнительного листа. Исполнительное производство возбуждено 21.07.2011 г., на 01.02.2012 г. данных об исполнении исполнительного листа в сумме 22000 рублей у судебного пристава Поповой Л.Ю. не имелось, в связи с чем судебным приставом в соответствии со статьей 67 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принято решение об ограничении выезда должника Черепова А.А. за пределы Российской Федерации. Проводить проверку исполнительного производства перед наложением ограничения было правом, а не обязанностью судебного пристава.

Согласно платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> перечислила алименты, удержанные с сотрудника ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> по исполнительному листу за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 22000 рублей на р/сч. № Горбуновой О.С.

    Указанное платежное поручение было предоставлено в судебному приставу Поповой Л.Ю. должником Череповым А.А. после того, как ему был органичен выезд из Российской Федерации.

    Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца, так как Черепов А.А., являясь должником по исполнительным производствам, зная о служебной необходимости выезда за пределы Российской Федерации не предпринял мер по проверке исполнения, возбужденных в отношении него, исполнительных производств и наличия возможных ограничений на выезд. Бухгалтерия по месту работы истца направила долг в размере 22000 рублей на расчетный счет взыскателя, предназначенный для алиментов, а не выдала лично взыскателю, либо направила почтой, как это было предписано приставом, а также не исполнила обязанность по направлению в службу судебных приставов в трехдневный срок исполнительного листа с отметкой о его исполнении. Согласно содержания платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. из него невозможно установить, что это оплата экспертизы по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем и были написаны жалобы взыскателем Горбуновой О.С. в службу судебных приставов в связи с неисполнением исполнительного листа.

    Таким образом, суд считает, что причиной ограничения выезда Черепова А.А. из Российской Федерации послужили действия бухгалтерии ОАО <данные изъяты> по неверному оформлению платежных документов, по не извещению в установленный срок службы судебных приставов по исполнению исполнительного листа в сумме 22000 рублей, а также бездействие самого истца Черепова А.А., по отсутствию контроля за исполнением своих обязанностей по исполнительным производствам.

Истцом не предоставлено суду доказательств физических и нравственных страданий в связи с наличием его данных, как должника на официальном сайте УФССП.

Государственная пошлина, в случае если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов взыскивается за счет средств федерального бюджета ( ч. 4 ст. 103 ГПК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления Черепова ФИО26 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в мотивированном виде изготовлено и подписано судьей 06 декабря 2012г.

Судья                                      Е.В. Смолякова