Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2019 ~ М-422/2019 от 11.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года

Судья Приволжского районного суда Самарской области Калякина Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мироновой ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Мироновой Ю.Ю. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просил банк выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счёт карты для осуществления операций по счёту карты, установить ей лимит и осуществлять, кредитование счёта карты.

При подписании заявления ответчик указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». В заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются условия банка по открытию ей счёта карты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров.

В связи с тем, что ответчик не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности.

По требованию Банка в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который был отменён ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

На основании чего истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 60272 рубля 21 копейка, а также расходы по уплате госпошлины 2008 рублей 17 копеек.

Представитель истца ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении иска настаивала, указав, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Миронова Ю.Ю. в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила применить срок исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Миронова Ю.Ю. обратилась в ЗАО «Банк русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», просила выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт, установить лимит и осуществлять кредитование карты.

Рассмотрев заявление истца, Банк открыл на имя клиента банковский счёт, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по кредитам «Русский Стандарт», а также осуществил кредитование открытого на имя клиента счёта (л.д. 15-16 – заявление, л.д. – 17 договор страхования, л.д. 13-19 - анкета, л.д. 22 – тариф, л.д. 23-32 – условия), т.е. с ответчиком был заключен кредитный договор №.

Согласно выписки по счёту (л.д. 14), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что опровергает, изложенные в заявлении указания представителя истца, о том, что карта использовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Миронова Ю.Ю. обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ей заключительный счёт-выписку с требованием погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно расчёта задолженности после выставления банком заключительного счёта ответчиком в счёт погашения задолженности вносились суммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9 – расчёт).

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мироновой Ю.Ю. задолженности по договору о карте отменён ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Однако, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, как это разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз. 1 п. 10, абз. 1 п. 12, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по

делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было заявлено в суде о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд исходит из того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отсутствия оплаты по договору согласно заключительного счёта.

Учитывая положения ст. 200 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу.

В рассматриваемом случае ответчик прекратила исполнение обязательств по погашению кредита после ДД.ММ.ГГГГ, а договором предусмотрено погашение основного долга и процентов ежемесячно минимальным платежом.

Следовательно, АО «Банк Русский Стандарт» было вправе обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, направив настоящий иск в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, кредитор значительно пропустил срок исковой давности.

Обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не повлияло на пропуск срока исковой давности, т.к. срок исковой давности истёк ещё на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа в феврале 2018 года.

Верховным Судом Российской Федерации в абз. 3 п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Мироновой ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60272 рубля 21 копейка, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2008 рублей 17 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина