Решение по делу № 2-7679/2015 ~ М-6960/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-7679/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительными условия кредитного договора и о досрочном его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительными условия кредитного договора и о досрочном его расторжении.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заключил с ОАО «Росгосстрах Банк» (далее Банк) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор). По условиям указанного Договора Банк предоставил кредит в размере 306 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 20,4 % годовых.

С момента заключения договора, платежи по кредиту производились исправно до недавнего времени, что подтверждается выпиской, в которой показывается, что зачисление денежных средств шло не только на погашение ссудной задолженности и процентов по ссудной задолженности, а также на погашение процентов за просроченную ссуду, погашение просроченных процентов по ссуде, погашение просроченной ссудной задолженности, погашение пени за несвоевременное погашение процентов по ссуде, погашение пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде. Очередной платеж в первую очередь идет на погашение штрафных санкций и только потом следуют остальные платежи (издержки кредитора, проценты, сам кредит). Это приводит к тому, что санкции погашаются, а основной долг сохраняется, и на него продолжают начисляться санкции за просрочку. Статья 319 Гражданского кодекса предоставляет сторонам возможность изменить очередность погашения требований по денежному обязательству. В договоре или ином соглашении стороны вправе оговорить, к примеру, что основной долг погашается в первую очередь, затем начисленные проценты и только потом комиссия банка. Президиум Высшего арбитражного суда в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № указал: если соглашением установлено, что неустойка, проценты за пользование чужими деньгами или иные требования, связанные с нарушением обязательства погашаются раньше требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса, такое соглашение, противоречит закону является ничтожным. В добровольном порядке должник вправе уплатить неустойку, иные санкции за просрочку, как до, так и после погашения основных требований кредитора. Но принудительно кредитор не вправе направить перечисленную должником сумму сначала на погашение санкций и лишь потом на уплату обязательств по кредиту.

Неустойка на неоплаченную сумму неустойки начисляться не может. Согласно ст. 3 ГК РФ сумма штрафных санкций рассчитывается, исходя из 1/360 ставки рефинансирования на данный момент она составляет 8,25% годовых - за каждый день просрочки (0,0229%) Согласно ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, если дело дойдет до суда, судья вправе признать начисленную сумму неустойки завышенной и отказать в удовлетворении требования банка к заемщику относительно ее погашения.

Истец просит признать недействительными условия данного кредитного договора в части пункта 4.15 об очередности погашения требований Банка при наличии просроченного долга, ссылаясь на неправомерность порядка, установленного банком в договоре, также просит пересмотреть порядок погашения задолженности: вначале закрыть тело кредита и проценты, по остаточному принципу погашать неустойку, просит уменьшить процентную ставку, внести изменения в график и очередность возврата долга и процентов по нему, а вот штрафы и пени вовсе исключить.

Обстоятельства платежеспособности у истца существенно изменились, на тот момент, когда был заключен договор кредитования истец работал в организации, где его заработанная плата позволяла производить ежемесячные платежи, согласно графику погашения. В апреля 2013 г. он был уволен, и на сегодняшний день трудоустроен в другой организации, с меньшей заработанной платой, что соответственно значительно ухудшает его финансовое состояние. Данных средств недостаточно для того, чтобы исполнять обязательства по Договору.

Истец неоднократно обращался к ОАО «Росгосстрах банк» с просьбой о реструктуризации пролонгации кредита, на что ему было отказано. Из вышеуказанного следует, что злостным плательщиком он не является, и на данный момент платить по кредиту не отказывается.

В марте 2015г. истец обратился в ОАО «Росгосстрах Банк» для изменения основных условий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе предоставления отсрочки по уплате основного долга с автоматической пролонгацией кредитного договора па срок льготных условий, на что «Росгосстрах Банк» ответил, что реструктуризация предоставляется после оплаты не менее 30% от суммы просроченной задолженности, а также стоимость рассмотрения заявления на изменение условий кредитного договора составляет 2000 рублей, но сразу такую сумму истец оплатить не имел возможности.

Согласно условиям договора п.3.3. Для учета задолженности по Кредиту БАНК открывает на имя ЗАЕМЩИКА счет по учету средств предоставленного кредита № (Ссудный счет), на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату (Ссудная задолженность).

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщика и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, включая обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита нельзя считать как самостоятельную банковскую услугу.

Также с истца, удержали комиссию за выдачу кредита по операциям с использованием ПК в устройствах Банка.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита в силу п. 1 ст. 16 закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. А условия кредитного договора, устанавливающие плату за указанные операции, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.     

У Заемщика образовалась сумма, подлежащая возмещению Банком, в связи с неправомерно рассчитанными ежемесячными процентами, удержанными за пользование кредитом. Так в формуле расчета за пользование кредитом проценты начислялись Банком, на остаток основного долга. Остаток основного долга должен был быть равен разности между предыдущим, остатком и всей суммой оплаченного Заемщиком ежемесячного платежа. Банк, принимая от Заемщика ежемесячные суммы платежей в полном объеме, списывал "комиссии за предоставление кредита" со Счета Заемщика к себе в доход, вместо уменьшения суммы остатка основного долга у Заемщика. А так как в формуле расчета сумма основного долга не была правомерно, учтена (уменьшена), то и проценты за пользование кредитом, в результате арифметических, расчетов, ежемесячно начислялись в завышенном размере, а Заемщиком оплачены реально.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 3.3 и пункта 4.15 об очередности погашения требований Банка при наличии просроченного долга, ссылаясь на неправомерность порядка, установленного банком в договоре. Пересмотреть порядок погашения задолженности вначале закрыть тело кредита и проценты, а по остаточному принципу погашать неустойку.

Досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ОАО «Росгосстрах Банк», по соглашению сторон, признать за ФИО1 задолженность перед ОАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ равную 240841,20 (двести сорок тысяч восемьсот сорок один рубль, 20 копеек), а штрафы и пени исключить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в отзыве на иск. По требованиям истца о признании условия (пункта) Кредитного договора, предусматривающего очередность списания денежных средств, в счет погашения задолженности, при наличии просрочки исполнения обязательств, о признании условия Кредитного договора об установлении комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка недействительным ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заключил с ОАО «Росгосстрах Банк» (далее Банк) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор). По условиям указанного Договора Банк предоставил кредит в размере 306 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 20,4 % годовых.

ФИО1 обратился в ПАО «РГС Банк» с предложением (офертой) заключить с ним кредитный договор. В рамках договора Истец просил Банк открыть на его имя специальный карточный счет (СКС, текущий счет), выпустить банковскую карту, и осуществлять обслуживание карты в соответствии с действующим законодательством, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО «РГС Банк» и условиями Тарифа «Мега». Данная оферта содержалась после раздела 10 Анкеты-заявления.

Согласно разделу 10 Анкеты-заявления, Истец подтвердил, что с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами ОАО «РГС Банк» он ознакомлен, понимает их и обязуется соблюдать.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «РГС Банк», акцептом Банка оферты клиента являются действия Банка по открытию клиенту СКС и выпуску карты.

Банк акцептовал данную оферту Истца путем открытия СКС № 40817810100051145038, выпуска пластиковой карты и подписания сторонами ДД.ММ.ГГГГ текста Кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 421 ГК Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Таким образом, договор, заключенный сторонами 24.04.2012, является смешанным, так как содержит в себе элементы как договора банковского счета (с обслуживанием банковской карты), так и кредитного договора (договора кредитования). Условия смешанного договора предусмотрены Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифом «Мега» и самим Кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечисления и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Указанный выше счет (СКС) призван обслуживать не внутренние потребности Банка, а потребности клиента (заемщика), в добровольном порядке согласившегося пользоваться услугами Банка по открытию ему банковского счета, осуществлению необходимых операций по этому счету, выпуску и обслуживанию пластиковой карты, в соответствии с правилами и тарифами Банка.

Согласно п. 2.1.2 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П (утв. Банком России 31.08.1998), кредит предоставляется физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет (СКС) заемщика № 40817810100051145038, открытый в Банке.

В силу п. 1 ст. 851 ГК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно Положению «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации» № 266-П (утв. ЦБ Российской Федерации от 24.12.2004), карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «РГС Банк», клиент совершает операции с использованием карты и обязуется выплачивать Банку комиссии в соответствии с Правилами, Тарифами и действующим законодательством.

Подпунктом 2.1 Тарифа «Мега» предусмотрено, что оплата приобретаемых заемщиком товаров и услуг с использованием карты {безналичный расчет) осуществляется без комиссии {т.е. бесплатно).

Таким образом, карта, которую просил выпустить Истец, используется при безналичных расчетах, в связи с чем предоставление наличных денежных средств со счета (СКС) является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами (установка, инкассация, техническое обслуживание банкоматов и т.п.).

Комиссионные вознаграждения по операциям, совершаемым по счету (СКС) с использованием пластиковой карты (ПК) в устройствах банка предусмотрены пунктом 2 Тарифа «Мега».

Следовательно, взимание указанной комиссии не противоречит действующему законодательству, так как в случае использования Истцом карты в целях проведения безналичных расчетов, он не несет никаких расходов по уплате комиссий.

Как уже отмечалось выше, Истец был ознакомлен с Тарифами Банка, а значит, осознанно воспользовался дополнительной услугой Банка, за что и было удержано комиссионное вознаграждение.

Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионные вознаграждения за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и не противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку согласие Истца на оплату комиссий, в соответствии с Тарифами Банка, выражено в подписанной самим заемщиком Анкете-заявлении.

Позиция, аналогичная изложенной выше, содержится в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что плата за обслуживание потребительской карты не относится к обязательствам, вытекающим исключительно из кредитных правоотношений сторон, а действующим законодательством обслуживание банковских карт отнесено к самостоятельной финансовой услуге.

Таким образом, платность операций, совершаемых по счету с использованием пластиковой карты, не противоречит действующему законодательству.

За открытие и ведение ссудного счета № (п. 3.3 Кредитного договора) Банк комиссионное вознаграждение не взимает.

По требованию истца о признании условия Кредитного договора об установлении комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка недействительным, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из Выписки по лицевому счету исполнение оспариваемого условия Кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, когда была впервые уплачена комиссия.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О-О, «...В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором — осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки».

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании условия (пункта) Кредитного договора, предусматривающего очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности при наличии просрочки исполнения обязательств, начинается со дня начала исполнения одной из сторон сделки спорного условия (пункта), то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений статей 191, 193 ГК Российской Федерации срок исковой давности по указанному выше требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая требования истца о признании условия (пункта) Кредитного договора, предусматривающего очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности при наличии просрочки исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2011 г. N 854-О-О указал, что, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из указанного следует, условие договора о том, что кредитору принадлежит право списывать в первоочередном порядке штрафные санкции не основано на законе и нарушает права потребителя.

По требованию о признании условия (пункта) Кредитного договора, предусматривающего очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности при наличии просрочки исполнения обязательств, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исполнение оспариваемого условия Кредитного договора началось 26.06.2012, когда была впервые уплачена пеня за просрочку исполнения обязательств, в соответствии с условиями Кредитного договора.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О-О, «...В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором — осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки».

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании условия (пункта) Кредитного договора, предусматривающего очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности при наличии просрочки исполнения обязательств, начинается со дня начала исполнения одной из сторон сделки спорного условия (пункта), то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений статей 191, 193 ГК Российской Федерации срок исковой давности по указанному выше требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование истца о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ОАО «Росгосстрах Банк», по соглашению сторон, не полежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 451 ГК Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Далее, в п. 2 приведенной выше статьи закона указано, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)    в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла     преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее
требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе    рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако в рассматриваемом споре указанные условия отсутствуют. Увольнение с прежнего места работы не относятся к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, Истец должен был учесть возможность ухудшения своего материального положения вследствие потери работы.

При этом Глава 26 ГК Российской Федерации не предусматривает изменение имущественного положения в качестве основания для прекращения основного обязательства.

Доход заемщика не являлся условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

Требование истца о признании за ФИО1 задолженности перед ОАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ равной 240841,20 (двести сорок тысяч восемьсот сорок один рубль, 20 копеек) с исключением штрафов и пени, не полежит удовлетворению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, Истцом не представлен расчет задолженности, в котором был бы обоснован предполагаемый им размер задолженности по Кредитному договору.

    Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительными условия данного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 3.3 и пункта 4.15 об очередности погашения требований Банка при наличии просроченного долга, ссылаясь на неправомерность порядка установленного банком в договоре, пересмотре порядка погашения задолженности, вначале закрыв тело кредита и проценты, а по остаточному принципу погашать неустойку; досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ОАО «Росгосстрах Банк», по соглашению сторон; признании за ФИО1 задолженности перед ОАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ равную 240841,20 (двести сорок тысяч восемьсот сорок один рубль, 20 копеек), исключении штрафа и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.