Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3300/2013 ~ М-2971/2013 от 24.10.2013

Дело № 2-3300/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи         Алексеевой О.Б.

при секретаре                 Виденине И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаустовой ...., Хаустова .... к Администрации МО «Хохловское сельское поселение» о признании права общей долевой собственности на квартиру, сохранении её в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Хаустова Л.А., Хаустов В.П. обратились в суд к администрации МО «Хохловское сельское поселение» с иском о признании права собственности бесплатно (по .... доли за каждым) на квартиру .... ссылаясь на то, что они владеют названным жилым помещением на основании договора приватизации от __..__..__ но в регистрации права собственности на него отказано из-за невозможности идентификации данного объекта недвижимости (л.д.3-4).

21.11.2013г. от Хаустовых поступило уточнённое исковое заявление о сохранении квартиры № в перепланированном состоянии, поскольку выполненные работы по её переустройству не создают угрозы жизни и здоровью проживающих там людей, и признании права общей долевой собственности на данное жилое помещение (по ? доли за каждым из истцов) по изложенным выше основаниям (л.д.62-63).

Истица Хаустова Л.А., действующая также в интересах Хаустова В.П., поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Хаустов В.П., представители ответчика Администрации МО «Хохловское сельское поселение» и третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения требований не возражали.

Суд, учитывая мнение Хаустовой Л.А., определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, что соответствует требованиям положений ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснение Хаустовой Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.14 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что Хаустов В.П., Хаустова Л.А. с __..__..__. по настоящее время зарегистрированы и проживают в <адрес> в д. <адрес> (л.д.5, 6).

В названной квартире жильцами были произведены перепланировка и переустройство, которые своевременно в установленном законом порядке не согласованы.

Согласно представленному истцами заключению, выполненному __..__..__. главным инженером автономной некоммерческой организации ....., о соответствии спорной квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», в ней были выполнены работы по перепланировке и переустройству, в результате которых в связи с выполнением работ по газификации пристроены подсобные помещения топочной площадью ..... и гаража площадью .... в результате чего произошло изменение конфигурации строения, изменение показателя общей его площади, которая после перепланировки составила .... жилая - ..... вместо .... (соответственно) до перепланировки.

Выполненные работы по реконструкции и переустройству <адрес> не вызвали ухудшения эксплуатационных свойств конструкций <адрес> <адрес> в целом, противопожарные расстояния между последним и соседними строениями по <адрес> соответствуют требованиям технических регламентов по пожарной безопасности, его (дома) конструктивное решение предусматривает вентиляцию, тепловую изоляцию в соответствии с требованиями СНиП предъявляемыми к жилым домам.

Работы по реконструкции и переустройству не создают угрозу жизни и здоровью проживающим в обеих частях жилого дома людям, выполнены в соответствии с требованиями действующих СНиП, сводов правил и не нарушают права третьих лиц, следовательно, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном виде, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.13-15).

Данная перепланировка и переустройство согласованы с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в <адрес>, соседка Хаустовых – .... не возражала против них, о чем в материалах дела имеется её письменное заявление (л.д.65).

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, поскольку выполнено оно специалистом, имеющим соответствующее образование и допуск к указанным выше видам работ (л.д.53-58).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости сохранения <адрес> <адрес> в перепланированном состоянии, в результате которого общая площадь жилого помещения составила .... жилая – ....

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.2 Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст.4 названного Закона).

Статьей 18 Закона установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Хаустовы зарегистрированы и проживают в <адрес> <адрес> с .... по настоящее время.

..... между АО ....» и Хаустовыми заключен договор о бесплатной передаче в собственность щитового жилого дома общей площадью .... жилой – .... с надворными постройками – сараем, в д.<адрес> (л.д.9-10).

Решением Смоленской районной Думы от 26.11.2002г. в результате инвентаризации жилого фонда на территории сельского поселения, принадлежащей Хаустовым квартире присвоен <адрес> (л.д.5).

Как усматривается из кадастрового паспорта (л.д.11-12) в описании объекта недвижимого имущества указан вид жилого помещения – квартира, расположенная по указанному выше адресу.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Хаустовым на основании договора приватизации от .... принадлежит именно квартира <адрес>, в которой последними была выполнена перепланировка и переустройство, повлекшая увеличение общей площади помещения до ...., жилой – ....

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов о признании права собственности на спорное жилое помещение законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хаустовой .... и Хаустова .... к Администрации МО «Хохловское сельское поселение» о признании права собственности на квартиру, сохранении её в перепланированном, переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру № 2 в жилом .... 149,3 кв.м, жилой – ...., в перепланированном состоянии.

Признать за Хаустовой ...., Хаустовым .... право общей долевой собственности (по .... доли за каждым) на квартиру .... общей площадью 149,3 кв.м, жилой – ...., по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б.Алексеева