Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2011 (2-212/2010; 2-3478/2009;) ~ М-3263/2009 от 18.08.2009

Дело № 2-11/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 г.                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Леопа М.В. к ЗАО СО «Надежда», Сорокину Д.Ю., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, иску Рассказова В.К. к ЗАО СО «Надежда», Сорокину Д.Ю., ОСАО «Ингосстрах», Шандро И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Д.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Шандро И.В. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» 120000руб. страхового возмещения, 4353 руб. 96 коп. возврат госпошлины, 8800 руб. 25 коп. судебных расходов, взыскании с Шандро И.В. 155396руб. ущерба. Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты>. в районе <адрес> по вине Шандро И.В., управлявшего автомобилем ТС 1, в котором автомобилю ТС 2, принадлежащему Беляеву В.Н. под его управлением причинены механические повреждения, ему ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Premio застрахована ОСАО «Ингосстрах». Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказываются.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11.05.2011г. исковые требования Сорокина Д.Ю. оставлены без рассмотрения.

Леопа М.В. обратился в суд с иском к ЗАО СО «Надежда», Сорокину Д.Ю. о взыскании с ЗАО «Надежда» 120000 руб. страхового возмещения, с Сорокина Д.Ю. 13719руб. ущерба, взыскании с ответчиков 4860 руб. 50 коп. судебных расходов, возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. в районе <адрес> по вине Сорокина Д.Ю., управлявшего автомобилем ТС 2, принадлежащем Беляеву В.Н. произошло ДТП, в котором его автомобилю ТС 3 причинены механические повреждения, ему ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 2 застрахована ЗАО СО «Надежда». Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказываются.

                  В ходе судебного разбирательства истец Леопа М.В. неоднократно уточнял, изменял исковые требования, окончательно определив их: взыскать с ЗАО СО «Надежда» 87720 руб. 27 коп страхового возмещения, с Сорокина Д.Ю. 19255 руб. 67 коп. ущерба; с ОСАО «Ингосстрах» 26743 руб. 98 коп. страхового возмещения, взыскать с ответчиков 4860руб. 50 коп. расходов по оплате услуг экспертизы, 20000 руб. расходов представителя, госпошлины.

Требования Леопа М.В. рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Рассказов В.К. обратился в суд с иском к Шандро И.В., Сорокину Д.Ю. о взыскании ущерба с Шандро И.В. 2967 руб. ущерба, 10000 руб. компенсации морального вреда, с Сорокина Д.Ю. 11865 руб. ущерба, 40000 руб. компенсации морального вреда, взыскании с ответчиков 2090 руб. расходов по оценке, 607 руб. 50 коп. почтовых расходов, 760 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. в районе <адрес> по вине Шандро И.В., управлявшего автомобилем ТС 1 и Сорокина Д.Ю., управлявшего автомобилем ТС 2 произошло столкновение автомобилей ТС 1 и ТС 2, от удара автомобиль ТС 2 выехал на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомобилем ТС 3, последний допустил столкновение с его автомобилем ТС 4, припаркованном возле автобусной остановки. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, ему ущерб. Обоюдная вина водителей Шандро И.В., Сорокина Д.Ю. установлена решением суда. Полагает, что владельцы автомобилей виновников ДТП обязаны возместить ему ущерб пропорционально степени вины в ДТП: ФИО3 - 20%, Сорокин Д.Ю. - 80%. Ответчики добровольно возместить причиненный ущерб отказываются.

В ходе судебного разбирательства Рассказов В.К. уточнил исковые требования: просит взыскать ЗАО «СО «Надежда», ОСАО «Ингосстрах», Шандро И.В., Сорокина Д.Ю. пропорционально степени вины 18307 руб. ущерба, взыскании с Шандро И.В. 10000 руб. компенсации морального вреда, взыскании с Сорокина Д.Ю. 40000 руб. компенсации морального вреда, взыскании с ответчиков 2090 руб. расходов по оценке, 607 руб. 50 коп. почтовых расходов, 760 руб. возврат госпошлины.

Требования Рассказова В.К. рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Леопа М.В. Белик Ю.А. (доверенность от 03.02.2010г.) исковые требования поддержал.

Истец Рассказов В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Сорокин Д.Ю., Шандро И.В., представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ЗАО «Д2 Страхование», третье лицо Беляев В.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Леопа М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования Рассказова В.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

          В соответствии со ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. ст. 1064,1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, лично возмещает причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что по состоянию на <данные изъяты>. автомобиль ТС 2, принадлежал на праве собственности Беляеву В.Н., находился во владении и пользовании Сорокина Д.Ю. на основании доверенности, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована ЗАО СО «Надежда» страховой полис <данные изъяты>. Автомобиль ТС 1 принадлежал на праве собственности Шандро И.В. гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована ОСАГО ОСАО «Ингосстрах», страховой полис: <данные изъяты>. Автомобиль ТС 3 принадлежал на праве собственности Леопа М.В., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована ЗАО СО «Надежда» полис <данные изъяты>. Автомобиль ТС 4 принадлежал на праве собственности Рассказову В.К., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована ЗАО «Д2 Страхование» полис <данные изъяты>.

Апелляционным решением <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобилей ТС 2, ТС 1, ТС 3, ТС 4 ДТП произошло по вине водителей автомобилей ТС 2 Сорокина Д.Ю. и ТС 1 Шадро И.В. Степень вины Сорокина Д.Ю. составляет 80%, Шадро И.В. 20%. С ЗАО СО «Надежда» в пользу Шадро И.В. взыскано 61584 руб. 46 коп. страхового возмещения.

Согласно отчету <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 3 составляет 204617руб. 22 коп., стоимость материального ущерба -133719 руб. 93 коп.

В соответствии с отчетом <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 4 с учетом износа составляет 14832 руб. 35 коп.

Представитель Леопа М.В., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что <данные изъяты> Леопа М.В. управлял технически исправным автомобилем ТС 3, принадлежащим ему на праве собственности. Двигался по <адрес> В районе <адрес> произошло столкновение автомобилей ТС 2 и ТС 1, от удара автомобиль ТС 2 выехал на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением Леопа М.В., после чего автомобиль под управлением Леопа М.В. совершил столкновение с автомобилем ТС 4 припаркованном возле автобусной остановки, принадлежащем Рассказову В.К. Автомобилю, принадлежащему Леопа М.В. причинены механические повреждения, Леопа М.В. ущерб в размере 133719 руб. 93 коп. Апелляционным решением <данные изъяты>. установлена вина водителей автомобилей ТС 2 и ТС 1 в размере 80 и 20 процентов соответственно. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована ЗАО СО «Надежда» и ОСАО «Ингосстрах». Полагает, что страховщики виновников ДТП обязаны выплатить страховое возмещение пропорционально степени вины страхователей, Сорокин Д.Ю. возместить разницу между размером ущерба и страховым возмещением. Ответчики обязаны возместить расходы по оценке ущерба, расходы на представителя, госпошлину. Просит исковые требования удовлетворить.

Рассказов В.К., поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобилем ТС 4 <данные изъяты> припарковал автомобиль в районе <адрес>. По вине водителя Шандро И.В., управлявшего автомобилем ТС 1 и Сорокина Д.Ю. управлявшего автомобилем ТС 2 произошло ДТП, в результате которого автомобиль под управления Сорокина Д.Ю. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ТС 3 под управлением Леопа М.В. с последующим столкновением автомобиля под управлением Леопа М.В. с его автомобилем. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, ему ущерб в размере 14832 руб. 35 коп. Апелляционным решением <данные изъяты>. установлена вина водителей автомобилей ТС 2 и ТС 1 в размере 80 и 20 процентов соответственно. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована ЗАО СО «Надежда» и ОСАО «Ингосстрах». Полагает, что страховщики, виновники ДТП обязаны возместить причиненный ему ущерб. В результате ДТП не смог выполнить взятые на себя обязательства по перевозке постоянных клиентов, в результате чего пострадала его деловая репутация. Чем причинен моральный вред, который он оценивает в 50тыс. руб. Просит исковые требования удовлетворить.

Из письменных объяснений представителя ЗАО СО «Надежда» следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 2 на момент дТП была застрахована ЗАО СО «Надежда». Согласно ст. 7 Закона ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевший причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. руб. В связи с возмещением по решению суда Шандро И.В. 61584 руб. 46 коп. ущерба, страховая сумма в счет возмещения вреда, причиненного Леопа М.В. и Рассказову В.К. подлежит уменьшению до 98415 руб. 54 коп. Полагает, что требования истцов к ЗАО СО «Надежда» подлежат удовлетворению пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме требований потерпевших.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты> по вине водителя Шандро И.В., управлявшего автомобилем ТС 1 и водителя Сорокина Д.Ю., управлявшего автомобилем ТС 2 в районе <адрес> произошло ДТП, в котором автомобилям ТС 3 ТС 4 причинены механические повреждения, а их собственникам Леопа М.В., Рассказову В.К. ущерб. Степень вины водителя Сорокина Д.Ю. в ДТП составляет 80%, Шандро И.В. 20%.

Данные обстоятельства подтверждаются апелляционным решением <данные изъяты>., в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию участвующими в деле лицами, обязательны для суда.

Принимая во внимание изложенное, то что повреждение транспортного средства в ДТП является страховым случаем по ОСАГО, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на возмещение причиненного ущерба, в том числе за счет страховщика.

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа, расходы по оценке ущерба, если экспертиза проведена и оплачена потерпевшим, с учетом расходов по извещению о времени и месте осмотра и оценки ущерба, в пределах лимита ответственности страховщика 160 тыс. руб. при возмещении вреда нескольких потерпевших ( ст.ст. 1,12 Закона об ОСАГО, п.п. 61,63 Правил ОСАГО).

С учетом изложенного размер убытков, причиненных Леопа М.В., из которых определяется размер страхового возмещения, составляет 138580 руб. 43 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля по смете 133719 руб. 93 коп., 4100 руб. расходы по оценке, 760руб. 50 коп. расходов по извещению о времени и месте осмотра автомобиля.

Расчет убытков, произведен Леопа М.В. неверно, без учета включения в них расходов по оценке и почтовых расходов, в связи с чем неверно определены суммы, подлежащие возмещению страховщиком и причинителем вреда. Принимая во внимание продолжительность спора, задачи гражданского судопроизводства - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, принципы законности, обоснованности, процессуальной определенности, суд полагает необходимым выйти за рамки заявленных Леопа М.В. требований, определив суммы подлежащие возмещению страховщиком и причинителем вреда в соответствии с положениями ГК РФ и Закона об ОСАГО.

Размер убытков, причиненных Рассказову В.К. составляет 17529руб. 85 коп., в том числе: 14832руб. 35 кою. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по смете, 2090 руб. расходов по оценке, 607 руб. 50 коп. расходов по извещению о времени и месте осмотра автомобиля.

С учетом изложенного, степени вины причинителей вреда, ущерб от действий водителя Сорокина Д.Ю. составляет Рассказову В.К. 14023 руб. 88 коп. (17529,85х80%), Леопа М.В. 110864 руб. 34 коп. (138580,43х80%); от действий водителя Шандро И.В. Рассказову В.К. 3505 руб. 97 коп. (17529,85-14023,88), Леопа М.В. 27716 руб. 09 коп. (138580,43-110864,34).

Общий размер ущерба, причиненный действиями водителя Шандро И.В., не превышает лимит ответственности страховщика как в отношении нескольких потерпевших, так и в отношении одного потерпевшего, следовательно, со страховщика Шандро И.В. ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пользу Леопа М.В. в размере 27716руб. 09 коп., в пользу Рассказова В.К. в размере 3505 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 65 Правил ОСАГО, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Размер ущерба, причиненного истцам действиями водителя Сорокина Д.Ю., составляет 124888 руб. 22 коп. (110864,34+14023,88).

Апелляционным решением <данные изъяты>. с ЗАО СО «Надежда» в пользу Шандро И.В. взыскано 61584 руб. 46 коп. страхового возмещения. Из объяснений Шандро И.В., представителя ЗАО СО «Надежда» решение суда исполнено.

Таким образом, страховая сумма подлежит уменьшению на сумму требований Шандро И.В., составляет 98415 руб. 54 коп.(160000-61584,46)

Поскольку страховая сумма меньше размера ущерба, причиненного Леопа М.В. и Рассказову В.К., страховые выплаты полежат определению пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований истцов. Коэффициент для расчета страхового возмещения, подлежащего взысканию с ЗАО СО «Надежда», составляет 0,788 (98415,54:124888,22).

С учетом изложенного, с ЗАО СО «Надежда» подлежит взысканию страховое возмещение в пользу Леопа М.В. в размере 87361 руб. 10 коп. (110864,34х0,788), в пользу Рассказова В.К. 11050 руб. 82 коп. (14023,88х0,788).

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцам действиями Сорокина Д.Ю., превышает лимит ответственности страховщика, положения ст. 1072 ГК РФ, согласно которым обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда, с Сорокина Д.Ю. в пользу Рассказова В.К. подлежит взысканию ущерб в размере 2973 руб. 06 коп. (14023,88-11050,82), в пользу Леопа М.В. - 23503 руб. 24 коп.(110864,34-87361,10).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Представительство интересов Леопа М.В. в суде осуществлял Белик Ю.А на основании договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты> По расписке от <данные изъяты> за юридические услуги Леопа М.В. уплатил представителю 20000 руб.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает заявленную сумму расходов представителя разумной и подлежащей взысканию с ответчиков ОСО «Ингосстрах», ЗАО СО «Надежда», Сорокина Д.Ю. в пользу истца в равных долях в размере 6666руб. 67коп. (20000:3).

Требования Рассказова В.К. о компенсации морального вреда с ответчиков удовлетворению не подлежат, поскольку действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в ДТП не предусмотрена.

Леопа М.В. при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2950руб. С учетом цены иска Леопа М.В. 138580 руб. 43 коп., им подлежала оплате госпошлина в размере согласно п/п1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции ФЗ РФ №127-ФЗ от 02.11.2004г.) в размере 2985 руб. 04 коп.((138580,43-100000)х1%+2600).

Расходы Леопа М.В. по оплате госпошлины подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОСАО «Ингосстрах» 591руб. 61 коп. (2958,04х(27716,09х100%:138580,43)), с ЗАО СО «Надежда» 1863руб. 57 коп. ((2958,04х(87361,10х100%:138580,43)), с Сорокина Д.Ю. 494 руб. 82 коп. (2950-591,61-1863,57). Кроме того, с Сорокина Д.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 35 руб. 04 коп. (2985,04-2950).

Рассказовым В.К. оплачена при подаче иска госпошлина в размере 760 руб. (415+100+245). С имущественных требований Рассказова В.К. в размере 17529 руб. 50 коп. (14832+2090+607,5), подлежащих удовлетворению, госпошлина составляет 701 руб. 18 коп. ((138580,43-100000)х1%+2600).

Расходы Рассказова В.К. по оплате госпошлины подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОСАО «Ингосстрах» 140руб. 24 коп. (701,18х(3505,97х100%:17529,50)), с ЗАО СО «Надежда» 441 руб. 74 коп. (701,18х(11050,82 х100%:17529,50)), с Сорокина Д.Ю. 119 руб. 20 коп. (701,18-140,24-441,74).

                  Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Леопа М.В. 27716руб. 09 коп. страхового возмещения, 591 руб. 61 коп. госпошлины, 6666 руб. 67 коп. расходов представителя, всего 34974 руб. 37 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Рассказова В.К. 3505 руб. 97 коп. страхового возмещения, 140 руб. 24 коп. госпошлины, всего 3646 руб. 21коп.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Леопа М.В. 87361руб. 10 коп. страхового возмещения, 1863руб. 57 коп. госпошлины, 6666 руб. 67 коп. расходов представителя, всего 95891 руб. 34 коп.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Рассказова В.К. 11050 руб. 82 коп. страхового возмещения, 441 руб. 74 коп. госпошлины, всего 11492 руб. 56коп.

Взыскать с Сорокина Д.Ю. в пользу Рассказова В.К. 2973 руб. ущерба, 119 руб. 20 коп. госпошлины, всего 3092 руб. 20 коп.

Взыскать с Сорокина Д.Ю. в пользу Леопа М.В. 23503 руб. 24 коп. ущерба, 494 руб. 82 коп., 6666 руб. 67 коп. расходов представителя, всего 30664 руб. 73 коп.

Взыскать с Сорокина Д.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 35 руб. 04 коп.

Рассказову В.К. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 07.06.2011г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                        О.П. Максимчук