Решение по делу № 33-9275/2019 от 22.11.2019

Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-9275/2019

1-я инстанция № 2-4381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Владимира Петровича к Администрации города Сургута о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Ефимова Владимира Петровича на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ефимова Владимира Петровича - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Ефимов В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации г.Сургута о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с Решением Исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов Тюменской области, в 1979 году отводились земельные участки, расположенные на северном берегу р.Черной, предприятиям и организациям города под сады-огороды, для ведения садоводства и огородничества, предоставлялись ПСК № 6 «Геологоразведчик». В 2000 году истец стал членом ПСК, ему выделен земельный участок (номер). Кооператив (ПСК №6), выделявший истцу земельный участок, исключен из ЕГРЮЛ и прекратил свою деятельность. Истец до настоящего времени владеет и пользуется участком, является членом ПСК № 6 «Геологоразведчик», регулярно оплачивает все необходимые расходы для содержания участка. Спорный земельный участок прошел кадастровый учет и может являться объектом земельно-правовых отношений. (дата) истец обратился в Администрацию города Сургута, для разрешения вопроса о праве собственности, но (дата) получил отказ. Истец не обладает правом собственности на земельный участок, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица – ПСК «Геологоразведчик», с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что с 2000 года истец владеет и пользуется участком непрерывно, является членом кооператива ПСК №6 «Геологоразведчик», регулярно оплачивает все необходимые расходы для содержания участка, задолженностей по членским взносам и электроэнергии не имеет. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Тюриной Г.В. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет участком как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 20 июня 2019 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно справки ПСК №6 «Геологоразведчик» от (дата), представленной в суд стороной истца, Ефимов В.П. является членом кооператива, владеет земельным участком (номер), на основании решения общего собрания членов кооператива от (дата).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является членом Кооператива, регулярно оплачивает расходы, задолженности по членским взносам не имеет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет участком, как своим собственным, более 15 лет.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По сведениям стороны ответчика - Администрация г.Сургута, ХМАО-Югры, следует, что ПСК №6 «Геологоразведчик» - ИНН (номер), был зарегистрирован в ЕГРЮЛ – (дата), и прекратил свою деятельность как юридическое лицо – (дата), с исключением из ЕГРЮЛ.

При этом, ПСК №6 «Геологоразведчик» - ИНН 8602137046, который выдал истцу документы, в том числе Справку от 2018 года, образовался и зарегистрирован – (дата), последний не является правопреемником ранее существовавшего Кооператива. Указанному ПСК №6 земельные участки для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства не предоставлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям до (дата) были урегулированы в статье 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

С 01 марта 2015 года Земельным кодексом Российской Федерации установлен различный порядок для предоставления земельных участков гражданам, являющимся членами некоммерческих объединений, созданных гражданами, для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (п. 11 ч. 2 ст. 39.10 ЗК РФ), или таковыми не являющимися (ч. 4, 5, 7 ст. 39.18 ЗК РФ).

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, до 31 декабря 2020 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности определенным Условиям.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 31 декабря 2020 года предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

Доказательств того, что истец с 2000 года является членом ПСК №6 (ИНН (номер)), и членами ПСК №6 принято решение о предоставление истцу земельного участка (номер), в материалы дела не представлено. Суду не представлен Протокол общего собрания членов ПСК, содержащий указание на выделение из земель ПСК №6 земельного участка N (номер) и передаче его в пользование Ефимову В.П.

Справки от (дата), от (дата), а также выписка из протокола (номер) от (дата), датирована (дата), представленные истцом и подписанные председателем ПСК №6 (ИНН (номер)), в силу установленных судом по делу обстоятельств, не могут являться надлежащим и допустимым доказательством.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы истца о том, что он с 2000 года владеет и пользуется участком непрерывно, т.е. более 15 лет, является членом Кооператива, оплачивает необходимые расходы, подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу земельного участка в установленном законном порядке, в материалах дела не имеется. Юридическому лицу - ПСК №6 «Геологоразведчик» - ИНН (номер) земельные участки для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, в установленном порядке не предоставлялись.

В силу действующего законодательства Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может возникнуть, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, сам по себе факт пользования истцом земельным участком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для удовлетворения вышеуказанных требований истца.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Владимира Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.