Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21290/2018 от 06.07.2018

Судья: Кулеша А.П.                    дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Ивановой Т.И., Колесниковой Т.Н.

при секретаре Архиповой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 июля 2018 года частную жалобу Власовой З. М.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2018 года по делу по иску Власовой З. М. к Александровой С. Я., Агаповой Л. Я. о сносе сарая, встречному иску Агаповой Л. Я., Агаповой С. Я. к Власовой З. М., <данные изъяты>, третьему лицу филиалу <данные изъяты> о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в части описания границ и поворотных точек земельного участка площадью 1053 кв.м, К<данные изъяты>, признании права собственности в равных долях на земельный участок площадью 641 кв.м.

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Агаповой Л.Я., Александровой С.Я. – Лукьяновой В.С., представителя Власовой З.М.- Филатовой Т.М.. Власовой З.М.

У С Т А Н О В И Л А

Власова З.М. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда от 17.09.2014 г. по делу по иску Власовой З.М. к Александровой С.Я., Агаповой Л.Я. о сносе сарая, по встречному иску Агаповой Л.Я., Агаповой С.Я. к Власовой З. М., <данные изъяты> о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в части описания границ и поворотных точек земельного участка площадью 1053 кв.м, К<данные изъяты>, признании права собственности в равных долях на земельный участок площадью 641 кв.м по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснования заявления указала, что решение было принято без учета того, что экспертизу делал один и тот же эксперт, а площадь участка разная.

При принятии решения грубо нарушена ст.38 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости».

Не все показания были отражены в протоколе судебного заседания.

Представитель Александровой С.Я. и Агаповой Д.Я. против удовлетворения заявления возражал.

Определением суда в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Власова З.М.просит определение суда отменить и заявление удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные Власовой З.М. в качестве оснований для пересмотра решения суда, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку указанные в заявлении обстоятельства в силу норм действующего закона вновь открывшимися не являются, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Одинцовского горсуда от 17.09.2014 г.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Власовой З.М. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: