Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5966/2014 от 15.05.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                  23 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Чень С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5966/2014 по иску открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Ямщиковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Требования иска мотивированы тем, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №. Согласно п. 1.1. кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 204 календарных месяцев, под 12,5% годовых, сумма кредита была перечислена на банковский счет заемщика открытый в банке. Кредит предоставлен для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 4-х комнат, общей площадью 78,31 кв.м. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита на вышеуказанную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу истца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору согласно закладной – залогодатель Ямщикова ФИО7 передала залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчикам денежные средства, однако ответчиком взятых на себя обязательств перед истцом по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты по основному долгу, <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля – пени на просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – пени на просроченные проценты. В связи с неисполнением надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Согласно выписке из отчета № № об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, ликвидационная стоимость – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты по основному долгу, <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля – пени на просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – пени на просроченные проценты, кроме того - проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки, на сумму основного долга – <данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, обратить взыскание на жилое помещение – четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить начальную продажную стоимость имущества, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости. Также просит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, требования иска поддержала в полном объеме, с учетом взыскания судебных расходов по оплате экспертизы.

Ответчик Ямщикова ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам. Ямщиковой ФИО9 направлена телеграмма по адресу регистрации и нахождения залогового имущества – <адрес> вызове в суд и о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, однако телеграмма не доставлена, согласно уведомления Тюменского филиала ОАО «Ростелеком», поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым ответчик не могла явиться за получением судебного извещения, не представлено. Кроме того, судебные повестки направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №2Д-401 ФИО4 также телефонограммой была уведомлена судом о времени и месте судебного разбирательства как на ДД.ММ.ГГГГ в 10:30, так и на ДД.ММ.ГГГГ в 16:00. Вместе с тем в судебное заседание не явилась, причин неявки не указала, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или отложении разбирательства дела по существу не заявляла.

Из сведений, отраженных сотрудниками Почты России по ранее направленным извещениям на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <адрес> в <адрес> не существует. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Ямщикова ФИО10 отказалась от вручения и уведомление было возвращено по истечении срока хранения. По телефонному номеру <данные изъяты> отвечает представитель по доверенности ФИО4

    При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, признав неявку ответчика и её представителя неуважительной, в силу ст.ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ямщикова ФИО11 в представленном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразила несогласие с размером начисленной неустойки и процентов.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ямщиковой ФИО12 был заключен кредитный договор № № ( далее договор). Согласно п. 1.1. договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 204 календарных месяцев, под 12,5% годовых.

Кредит предоставлен заемщику по заявлению в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на банковский счет № №, открытый в ОАО «ИнвестКапиталБанк» на имя Ямщиковой ФИО13 что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору согласно закладной – залогодержатель ФИО1 передала залогодержателю (банку) в залог квартиру, состоящую из 4-х комнат, общей площадью 78,31 кв.м., общей площадью жилого помещения 75,30 кв.м., расположенную на 9 этаже 9-ти этажного дома по <адрес>. Объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

    Согласно условий договора, условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, в том числе при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также допущение просрочек более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения денежного обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им, в установленном графиком порядке не производит, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были направлены требования № и № о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Суду не представлено доказательств, что указанное требование ответчиком выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, сумма пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, сумма пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей.

Доводы иска полностью подтверждаются исследованными материалами дела, а именно: кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением – анкетой на жилищный ипотечный кредит, графиком платежей, информационным письмом о полной стоимости кредита, договором банковского счета – ипотечный №№, заявлением о безналичном перечислении, мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи закладной, закладной, выпиской по лицевому счету заемщика.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплаты процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

    Расчет задолженности ответчика по основному долгу, процентам за пользование кредитом и пени произведен истцом верно и принимается судом.

Доводы ответчика, оспаривающей размер задолженности по процентам и несогласии с начисленной неустойкой суд находит несостоятельными, поскольку рассчитан в соответствии с условиями договора, подписанного ответчиком, иного расчета задолженности суду не представлено. При этом суд полагает необходимым отметить, что размер неустойки и процентов отвечает требованиям соразмерности допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств по договору, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

Как следует из материалов дела, согласно условиям кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных правовых норм, суд полагает невозможным удовлетворение требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 12,50% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга в размере равном <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере, согласно ст.809 Кодекса могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела, договор не предусматривал безусловную обязанность заемщика выплачивать проценты по договору до дня его окончания включительно. Согласно условиям договора истец вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору, и тем самым, прекратить начисление процентов на будущее.

Кроме того, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. При этом права истца не будут ущемлены, поскольку в случае неисполнения решения суда договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным, что не препятствует истцу в силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с условиями кредитного договора и закладной, а также ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 54.1. Закона предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости подлежат удовлетворению.

По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФБУ <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик была уведомлена ФБУ <данные изъяты> о проведении натурного осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 по двум адресам, в том числе и по адресу, указанному ответчиком в заявлении об отмене заочного решения суда – <адрес>, однако уведомления возвратились ввиду отсутствия адресата.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Ответчик не представил возражений на указанное экспертное заключение, истец согласен с выводом эксперта, а потому судом принимается указанная экспертом оценка рыночной цены залогового имущества.

Согласно положениям ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 350 ГК РФ, суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, исходит из рыночной цены имущества и определяет его стоимость <данные изъяты> рублей.

Также суд полагает необходимым определить способ реализации квартиры – на публичных торгах в силу требований, установленных в ст.ст. 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности, а также иной цены залогового имущества суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования истца, законные, обоснованные и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ямщиковой ФИО14 в пользу открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, сумма пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, сумма пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Ямщиковой ФИО15 жилое помещение – четырехкомнатную квартиру в многоквартирном доме, общей площадью 75,00 кв.м., в том числе жилой площадью 53,2 кв.м., расположенной на 9 этаже 9-ти этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей, определить в качестве способа реализации имущества публичные торги.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения, изготовленного в окончательной форме.

Федеральный судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 27.06.2014.