Решение по делу № 2-125/2019 (2-1658/2018;) от 20.12.2018

Дело № 2-125/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 5 февраля 2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «МПО ЖКХ пос. Северный» к Субботиной А.Н., Костаревой В.К., Хмыловой Л.В., Орлову З.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» (далее – МУП «МПО ЖКХ пос. Северный») обратилось в суд с иском с учетом его уточнения ДД.ММ.ГГГГ к Субботиной А.Н., Костаревой В.К., Хмыловой Л.В., Орлову З.М., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, а именно: с ответчиков Субботиной А.Н., Костаревой В.К., Хмыловой Л.В., Орлова З.М. за период с 11.12.2011 года по 23.07.2014 года в размере 47 949 руб. 89 коп., пени в сумме 14 911 руб. 66 коп.; с ответчиков Субботиной А.Н., Костаревой В.К., Орлова З.М. за период с 24.07.2014 года по 17.10.2014 года в размере 6 882 руб. 18 коп., пени в сумме 1 087 руб. 35 коп.; с ответчиков Субботиной А.Н., Орлова З.М. за период с 18.10.2014 года по 04.02.2016 года в размере 44 793 руб. 30 коп., пени в сумме 4 557 руб. 68 коп.; с ответчика Орлова З.М. за период с 05.02.2016 года по 31.05.2016 года в размере 11 208 руб. 93 коп., пени в сумме 121 руб. 56 коп., мотивируя требования тем, что ответчики являлись потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых истцом в спорные периоды, однако надлежащим образом не исполняли свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась спорная задолженность, на которую начислены пени.

Первоначальные исковые требования истцом были предъявлены, в том числе к одному из ответчиков – Назаровой Л.В..

Согласно записи о заключении брака № по отделу ЗАГС администрации Губахинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Демина Л.В. вступила в брак с Хмыловым Н.Н. и ей присвоена фамилия Хмылова Л.В., следовательно, надлежащая фамилия ответчика Хмыловой Л.В..

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Субботина А.Н. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о пропуске срока исковой давности истцом.

Ответчики Костарева В.К., Хмылова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены. Выразили несогласие с заявленными требованиями в связи с пропуском срока исковой давности, о чем представили соответствующие заявления. Ответчик Хмылова Л.В. кроме прочего, ссылается на то, что в спорный период фактически не проживала в жилом помещении и коммунальными услугами не пользовалась.

Ответчик Орлов З.М. в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не заявил, извещен.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 в ред. Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что Субботина А.Н. являясь нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, была зарегистрирована по указанному адресу с 15.05.1987 года по 04.02.2016 года, ответчики Хмылова Л.В. и Костарева В.К., являясь членами семьи нанимателя, были зарегистрированы по указанному адресу с 15.05.1987 года по 23.07.2014 года и с 16.09.1993 года по 17.10.2014 года соответственно, а также ответчик Орлов З.М., являясь членом семьи нанимателя, зарегистрированный по указанному адресу с 12.04.2013 года по настоящее время, ненадлежащим образом осуществляли обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и по оплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом, в связи с чем, за указанный период времени образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных в размере 110 834,30 руб., на которую начислены пени в общей сумме 20678,25 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами: копией карточек ф. «А» и «Б», справки ОАО «КРЦ-Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Субботина А.Н. была зарегистрирована по адресу: <адрес> с 15.05.1987 года по 04.02.2016 года; Хмылова Л.В. была зарегистрирована по указанному адресу с 15.05.1987 года по 23.07.2014 года, Костарева В.К. была зарегистрирована по указанному адресу с 16.09.1993 года по 17.10.2014 года, Орлов З.М. зарегистрирован по указанному адресу с 12.04.2013 года по настоящее время; уточненными расчетами задолженности и пени за жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение, приложенными к уточненному исковому заявлению; определением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района № 2-3332/2017 от 05.10.2017 года об отмене судебного приказа взыскании спорной задолженности; копией выписки из ЕГРЮЛ от 25.08.2017 года в отношении МУП «МПО ЖКХ Северный», подтверждающей, что организация является юридическим лицом; копиями постановлений региональной службы по тарифам Пермского края № 193-т от 05.11.2014 года и № 231-т от 09.12.2015 года, утверждающих размер тарифов на поставляемые коммунальные услуги; копией постановления главы администрации городского округа «Город Губаха» № 1155 от 21.10.2015 года «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа «Город Губаха» на 2016-2030 годы; справкой администрации г. Губахи Пермского края от 29.05.2017 года о том, что МУП «МПО ЖКХ Северный» в период с 2000 года по 01.06.2016 года являлось единственным предприятием, осуществляющим оказание услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению, водоснабжению питьевой водой и водоотведению на территории пос. Северный; выпиской от 10.10.2018 года согласно которой в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>; договором найма жилого помещения от 15.05.2014 года № 1964, согласно которого Субботина А.Н. является нанимателем, а Хмылова Л.В., Костарева В.К., Орлов З.М. являются членами семьи собственника жилого помещения по адресу: г. Губаха, ул. Мира, 3-6; расчетом пени за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, согласно которого задолженность ответчиков за период с 11.12.2011 года по 23.07.2014 года составляет 14 911,66 руб., за период с 24.07.2014 года по 17.10.2014 года составляет 1 087,35 руб., за период с 18.10.2014 года по 04.02.2016 года составляет 4 557,68 руб., за период с 05.02.2016 года по 31.05.2016 года составляет 121,56 руб.; копией свидетельства о заключении брака от 19.10.2012 года, согласно которого Демина Л.В. сменила фамилию на «Хмылова» в связи с замужеством; справками ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску от 23.10.2018 года, согласно которых с декабря 2010 года по март 2012 года с Субботиной А.Н. удержано с заработной платы и перечислено в пользу МУП «МПО ЖКХ Северный» 37 881,10 руб., а в период с мая 2011 года по май 2012 года с Хмыловой (Деминой) Л.В. удержано с заработной платы и перечислено в пользу МУП «МПО ЖКХ Северный» 29 451,88 руб.; материалами гражданского дела по судебному приказу № 2-3332/2017.

Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В тоже время, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками Субботиной А.Н., Хмыловой Л.В., Костаревой В.К. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

С учетом того, что заявление о пропуске истцом сроков исковой давности заявлено только троими из четырех соответчиков, то суд не применяет последствия пропуска такого срока в отношении ответчика Орлова З.М.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Губахинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг. 08.08.2017 года судебный приказ был выдан, а 05.10.2017 года судебный приказ по заявлению одного из должников отменен.

Следовательно, период времени, в течение которого осуществлялась защита нарушенного права МУП МПО «ЖКХ п. Северный» с 08.08.2017 года по 05.10.2017 года, что составляет 57 дней, подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности. Соответственно, срок исковой давности подлежит продлению на срок осуществления судебной защиты, то есть на 57 дней. С настоящим иском истец обратился в суд 04.10.2018 года.

Истцом в уточненном иске (л.д. 131) заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности в целом за период 11.12.2011 года по 31.05.2016 года.

Рассматривая исковые требования МУП МПО «ЖКХ п. Северный» в пределах объема заявленных требований, течение срока исковой давности по требованию о взыскании спорного платежа за декабрь 2011 года, началось 11.01.2012 года и с учетом исключения времени осуществления судебной защиты нарушенного права, срок истек 07.03.2015 года (11.01.2012 года + 3 года + 57 дней).

Аналогичная ситуация и с платежом за 06.2015 года, поскольку срок для обращения за судебной защитой истек для истца 6 сентября 2018 года.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском 4 октября 2018 года, МУП МПО «ЖКХ п. Северный» срок исковой давности по указанному платежу, а также по более ранним платежам пропустило.

Вместе с тем, течение срока исковой давности по требованию о взыскании спорного платежа за июль 2015 года, началось 11.08.2015 года и с учетом исключения времени осуществления судебной защиты нарушенного права, заканчивалось 08.10.2018 года (11.08.2015 года + 3 года + 57 дней).

Следовательно, срок исковой давности по указанному платежу, а также по всем последующим, истцом к ответчикам, заявившим о применении срока исковой давности, не пропущен.

Таким образом, период образования задолженности, подлежащей взысканию, с учетом применения сроков исковой давности составляет с 07.2015 года по 05.2016 года.

Учитывая, что Субботина А.Н. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 15.05.1987 года по 04.02.2016 года, Хмылова Л.В. и Костарева В.К., являясь членами семьи нанимателя, сохраняли регистрацию в спорном жилом помещении в период с 15.05.1987 года по 23.07.2014 года и с 16.09.1993 года по 17.10.2014 года соответственно, а истец предъявляет ко взысканию с указанных ответчиков солидарно задолженность за период с 11.12.2011 года по 23.07.2014 года (Субботина А.Н., Костарева В.К., Хмылова Л.В.), а также за период с 24.07.2014 года по 17.10.2014 года (Субботина А.Н., Костарева В.К.), с 18.10.2014 года по 04.02.2016 года (Субботина А.Н.),

то в иске о взыскании спорной задолженности с Костаревой В.К. и Хмыловой Л.В. следует отказать в полном объеме, в иске к Субботиной А.Н. следует отказать за период с 11.12.2011 года по 30.06.2015 года, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в ходе судебного разбирательства не установлено и о таковых стороной истца не заявлено. С истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании спорного долга считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании пени.

В связи наличием безусловных оснований для отказу истцу в иске к ответчику Хмыловой Л.В., суд не входит в обсуждение иных ее возражений относительно предмета спора.

В тоже время, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ответчики Субботина А.Н. и Орлов З.М. были зарегистрированы в спорном жилом помещении с 15.05.1987 года по 04.02.2016 года и с 12.04.2013 года по настоящее время, соответственно, следовательно, единолично с Орлова З.М. подлежит взысканию задолженность за период 12.04.2013 года по 30.06.2015 года, а также с 04.02.2016 года по 31.05.2016 года и солидарно (ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 322 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации) с Орлова З.М. и с Субботиной А.Н. за период с 01.07.2015 года по 03.02.2016 года с учетом заявления последней о применения сроков исковой давности, исходя из следующего расчета:

Орлов З.М.: за период с 12.04.2013 года по 30.06.2015 года (расчет л.д. 11-21):

за 19 дней апреля 2013 года: 3419,71/30*19 = 2165,82 руб.

с мая 2013 года по 30.06.2015 года: 3396,78 + 2636,44 + 2831,34 + 2668,74 + 2668,74 + 2668,74 + 2668,74 + 2669,44 + 2669,44 + 2669,44 + 2669,44 + 3014,90 + 3084,00 + 3291,28 + 3652,83 + 1650,67 + 1650,67 + 4975,52 + 4975,52 + 4975,52 + 4975,52 + 4975,52 + 2668,87 + 2668,87 + 2668,87 + 661,59 = 80107,43 руб.

Итого: 2165,82 + 80107,43 = 82273,25 руб.

При этом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд учитывает поступившие от ответчиков платежи за период с 07.2014 года по 02.2015 года в общей сумме 20858,00 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности у Орлова З.М., следовательно, сумма, подлежащая взысканию составит: 82273,25 – 20858,00 = 61415,25 руб.

Пени за период с 11.05.2013 года по 11.07.2015 года на эту задолженность (расчет л.д. 134-143):

948,55 + 715,13 + 747,47 + 682,53 + 662,51 + 642,50 + 621,82 + 601,96 + 581,94 + 561,25 + 541,90 + 589,41 + 578,25 + 593,25 + 483,79 + 147,24 + 271,95 + 259,57 + 408,59 + 336,49 + 706,52 + 669,21 + 628,16 + 592,00 + 298,91 + 278,23 + 256,88 + 58,88 + 58,21 = 14523,10 руб.

За период с 04.02.2016 года по 31.05.2016 года (расчет л.д. 11-21):

за 26 дней февраля 2016 года: 2880,98/29*26 = 2582,95 руб.

с марта 2016 года по 31.05.2016 года: 2878,91 + 2878,91 + 2878,91 = 8636,73 руб.

Пени за период с 11.03.2016 года по 31.05.2016 года на эту задолженность (расчет л.д. 134-143): 37,43 + 14,39 = 51,82 руб.

Солидарно Орлов З.М. и Субботина А.Н.: за период с 01.07.2015 года по 03.02.2016 года (расчет л.д. 11-21):

с июля 2015 года по январь 2016 года: 714,27 + + 714,27 + 714,01 + 2881,74 + 2880,98 + 2880,98 + 2880,98 = 13667,23 руб.

за 3 дня февраля 2016 года: 2880,98/29*3 = 298,03 руб.

Итого: 13667,23 + 298,03 руб. = 13965,26 руб.

Пени за период с 11.08.2015 года по 11.02.2016 года на эту задолженность (расчет л.д. 134-143): 52,68 + 47,12 + 167,14 + 146,21 + 124,60 + 127,98 + 8,37 + 69,74 = 743,84 руб.

Определяя сумму задолженности, суд руководствуется расчетом, представленным истцом (расчет л.д. 11-21), который признает арифметически верным, ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Иных расчетов в распоряжении суда не имеется.

При определении размера пени суд руководствуется уточненным расчетом (л.д. 134-143), представленным истцом, поскольку он составлен с учетом изменений, внесенных в ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2016 года.

Оснований для снижения суммы пени в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиками не представлено, каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду снизить суду сумму пени, также не установлено.

При этом, факт временного непроживания ответчиков в жилом помещении в разное время в течение спорного периода не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Нахождение ответчика Орлова З.М. в местах лишения свободы по приговору суда также не освобождает его от обязанности по внесению платы за жилое помещение, т.к. в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Причины временного отсутствия в жилом помещении правового значения не имеют.

Кроме того, как разъяснено в п. 37 руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 27.06. 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора факт взыскания с ответчиков Хмыловой (Деминой) Л.В. и Субботиной А.Н. задолженности по судебному приказу № 2-2421 от 31.12.2007 года в сумме 65637,87 руб., поскольку в любом случае взысканная задолженность не затрагивает спорный период, учитывая дату выдачи судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «МПО ЖКХ Северный» в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1511,68 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ МУП «МПО ЖКХ Северный» согласно платежному поручению № мировому судье уплачена государственная пошлина в сумме 2394,97 руб. при подаче заявления на выдачу судебного приказа (отменен 05.10.2017 года), которая в силу пп. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему иску.

Таким образом, всего МУП «МПО ЖКХ Северный» уплачено государственной пошлины по делу: 1511,68 руб. + 2394,97 руб. = 3906,65 руб., размер которой рассчитан в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствует первоначальной цене иска до его уточнения (135332,28 руб.).

С учетом уточнения исковых требований, сумма иска уменьшилась и составила 131512,55 руб., соответственно сумма государственной пошлины составила 3830,25 руб.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 76,40 руб. (3906,65 руб. – 3830,25 руб.) подлежит возврату в установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявительном порядке.

Вместе с тем, судом иск удовлетворен частично, а именно на сумму 99336,00 руб. (61415,25 + 14523,10 + 8636,73 + 51,82 + 13965,26 + 743,84), из которых сумма 84626,90 руб. приходится на Орлова З.М., а сумма 14709,10 руб. солидарно на Орлова З.М. и Субботину А.Н., соответственно, исходя из удовлетворенной суммы иска, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению составит 3180,08 руб.

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, сумма государственной пошлины 2738,81 руб. подлежит взысканию в пользу истца с Орлова З.М. (сумма удовлетворенных требований - 83828,96 руб.), оставшаяся разница 441,27 руб. (3180,08 – 2738,81) солидарно с Орлова З.М. и Субботиной А.Н.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Орлову З.М. в пользу МУП «МПО ЖКХ пос. Северный» задолженность по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> за период с 12.04.2013 года по 30.06.2015 года в сумме 61415,25 руб., пени за период с 11.05.2013 года по 11.07.2015 года, начисленные на эту задолженность в сумме 14523,10 руб.; задолженность за период с 04.02.2016 года по 31.05.2016 года в сумме 8636,73 руб., пени за период с 11.03.2016 года по 31.05.2016 года, начисленные на эту задолженность в сумме 51,82 руб. Всего взыскать 84626,90 руб.

Взыскать солидарно с Субботиной А.Н., Орлову З.М. в пользу МУП «МПО ЖКХ пос. Северный» задолженность по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> за период с 01.07.2015 года по 03.02.2016 года в сумме 13965,26 руб., пени за период с 11.08.2015 года по 11.02.2016 года, начисленные на эту задолженность в сумме 743,84 руб. Всего взыскать 14709,10 руб.

Взыскать с Орлову З.М. в пользу МУП «МПО ЖКХ пос. Северный» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2738,81 руб.

Взыскать солидарно с Субботиной А.Н., Орлову З.М. в пользу МУП «МПО ЖКХ пос. Северный» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 441,27 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска МУП «МПО ЖКХ пос. Северный» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 февраля 2019 года.

Председательствующий: И.А. Мухтарова