Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2210/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-2210/2020

УИД 59RS0007-01-2019-002798-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года                                                               г. Пермь        Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Каменских А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Солдатова А. В. к Писаренковой В. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

Установил:

ИП Солдатов А. В. обратился в суд с исковыми требованиями к Писаренковой В. А. о взыскании суммы займа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между ООО МКК «Евраз» и Писаренковой В. А. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 15 000,00 рублей в наличной форме, а ответчик обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства и проценты за их использование в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Евраз» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ИП Солдатову А. В.    право требования по договору потребительского займа №                          от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Писаренковой В. А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – оплата процентов за пользование займом.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока пользования потребительским займом на 30 дней, по условиям которого заемщик возвращает сумму потребительского займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, предусмотренных договором, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги                в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины                       в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась предусмотренным законом образом, представила отзыв на исковое заявление и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что к взысканию может быть предъявлена сумма основного долга <данные изъяты> рублей и проценты, не превышающие двукратную сумму непогашенной части займа, то есть <данные изъяты> рублей. Просила уменьшить проценты за пользование займом до <данные изъяты> рублей за весь период начисления процентов, требования о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменения его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Евраз» (займодавец) и Писаренковой В. А. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № (л.д. 7-8).

В соответствии с условиями договора, займодавец предоставил заемщику займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок 30 календарных дней, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления ООО МКК «Евраз» суммы займа по договору Писаренковой В. А. в размере <данные изъяты> рублей подтверждает расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Евраз» и Писаренковой В. А. было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик возвращает сумму потребительского займа и проценты за его использование в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Евраз» и Писаренковой В. А. было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик возвращает сумму потребительского займа и проценты за его использование в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Между ООО МКК «Евраз» и ИП Солдатов А. В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18). В соответствии с приложением 1/28 от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП Солдатову А. В. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Писаренковой В. А. задолженности по договору потребительского займа, разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства (л.д. 15).

Сведений об исполнении обязательств по возврату денежных средств          в установленный срок в материалы дела не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности по договору, согласно котором: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за    период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) – <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (207 дней) – <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (207 дней) – <данные изъяты> рублей.

Истцом снижена сумма процентов за пользование займом до <данные изъяты> рублей. Итого общая сумма задолженности – <данные изъяты> рублей.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Контррасчёт задолженности, а также доказательства уплаты взыскиваемых сумм ответчиком суду не представлены.

Заключая договор потребительского займа, ответчик принял на себя обязательство по возврату денежной суммы, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил.

        Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов, пени, поскольку факт заключения договора подтвержден материалами дела, при этом ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, чем нарушены законные права и интересы истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ относительно требования о взыскании процентов и пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Исходя из разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств,                    суд считает, что заявленные к взысканию суммы пени являются завышенными. Какие - либо данные, указывающие на наступление для кредитора таких последствий, связанных с неисполнением должником обязательства по договорам займа, которые могли бы обусловить вывод о соразмерности предъявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер пени по договору потребите6льского займа до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в части взыскания пени исковые требования         подлежат частичному удовлетворению, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о снижении процентов судом отклоняются, поскольку проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются мерой гражданско-правовой ответственности, являясь платой за пользование займом, соответственно положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов                       на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и Михеевой О.Е. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по полному юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика, который в свою очередь обязан услуги оплатить (л.д. 25).

Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей. Данная денежная сумма была получена исполнителем, что подтверждается актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26) и расходным кассовым ордером (л.д. 27).

Суд, оценив в совокупности приведенные доводы, определяя сумму, подлежащую к взысканию в счет оплаты юридических услуг, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных юридических услуг: изучение документов; подготовка и направление искового заявления и необходимых документов; документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, считает, что судебные расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Солдатова А. В. к Писаренковой В. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Писаренковой В. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Солдатова А. В. сумму задолженности по договору потребительского займа №                       от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Чернышева Ю. Ю.

Мотивированная часть решения изготовлена 28.02.2020 года.