Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2404/2019 ~ М-785/2019 от 07.03.2019

Дело №2-2404/2019

24RS0046-01-2019-001004-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                06 мая 2019 года                                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Сарычевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОА «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 90 000 руб., который может быть изменен банком в одностороннем порядке (п.6.1 Общих условий, 5.3 УКБО). Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета заемщика, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка, Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковский счет, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть Банку заемные денежные средства в установленные договором сроки. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк выставил в адрес ответчика заключительный счет, и после выставления заключительного счета, Банком ответчику было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал оферту, тем самым заключил Договор реструктуризации № межу Банком и ответчиком, составными частями которого являются оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 97 649,97 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 95 071,39 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2 578,58 руб., тем не менее в настоящее время оплата просроченной задолженности ответчиком в нарушение условий договора и положений ст. 309 ГК РФ не производится.

С учетом изложенного, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 97 649,97 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 95 071,39 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2 578,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 129,50 руб.

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка изменено с ЗАО «Тинькофф Кредитные систем» Банк на АО «Тинькофф Банк».

Истец АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против вынесения решения порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не пояснила, ходатайств не поступало. До судебного заседания представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых следует, что с исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении, поскольку расчет задолженности выполнен неверно, без учета внесенных ответчиком ежемесячных платежей по кредитному договору. Кроме того, просила уменьшить размер процентов в размере 2 578,58 руб., поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как задолженность по процентам носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства (л.д. 44-45).

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил ФИО1 кредит с лимитом задолженности 90 000 руб., с начислением процентов по кредиту по операциям покупок из расчета годовой процентной ставки в размере 24,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям в размере 32,9 % годовых (л.д. 25,27).

По условиям договора кредитной линии ФИО1 обязалась осуществлять гашение задолженности ежемесячно в размере минимального платежа, который должен составлять не более 6% от задолженности, минимальная сумма 600 руб., за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа, а именно за нарушение клиентом сроков очередного гашения минимального платежа. В соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка продукта ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, тарифного плана ТП 7.1 RUR, являющимися неотъемлемой частью кредитного соглашения, штраф за просрочку минимального обязательного платежа составляет: за первый раз – 590 руб.; второй раз подряд – 1% задолженности + 590 руб.; третий и более раз подряд – 2 % задолженности + 590 руб. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день. Тарифным планом предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты в размере 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб.

Согласно выписке по лицевому счету, заявление-анкета принято банком ДД.ММ.ГГГГ, истцом выпущена на имя ФИО1 кредитная карта, установлен начальный лимит в размере 90 000 рублей для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком (л.д. 17-23).

Вместе с тем, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 111 549,97 руб., в том числе кредитная задолженность в размере 92 731,48 руб., проценты в размере 16 639,91 руб.

Учитывая неисполнение ФИО1 своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, в ее адрес банком был направлен Заключительный Счет с требованием о погашении суммы задолженности в размере 111 549,97 руб. со сроком уплаты в течение 30-ти дней с момента выставления Заключительного счета, однако, данное требование оставлено без удовлетворения (л.д. 34), в связи с чем Банк предложил ответчику заключить договор реструктуризации задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал оферту, тем самым заключил Договор реструктуризации № между Банком и ФИО1, в соответствии с которым сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 111 549,97 руб., согласно Тарифному плану ТП 6.0 для реструктуризации задолженности по кредитным картам процентная ставка по кредиту составит в беспроцентный период (36 месяцев с момента заключения Договора реструктуризации задолженности) 0% годовых, после беспроцентного периода – 12% годовых, минимальные ежемесячный платеж составил 3 200 руб., срок возврата кредита до востребования, за неоплату минимального платежа предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа в размере 50 руб. (л.д. 36-37).

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по номеру договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО1 (л.д. 16).

Вместе с тем, заемщик ответчик свои обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности №, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 97 649,97 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 95 071,39 руб., штрафы 2 578,58 руб. со сроком уплаты в течение 5-ти дней с момента получения Заключительного счета (л.д. 35).

Однако, требование оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по договор реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 97 649,97 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 95 071,39 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 578,58 руб. (л.д. 8).

Довод ответчика о том, что расчет задолженности выполнен не верно, без учета внесенных ответчиком ежемесячных платежей по кредитному договору, судом признан несостоятельным, поскольку доказательств ответчиком не представлено, как и не представлен свой расчет задолженности по договору реструктуризации задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями договора реструктуризации задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 была согласна с условиями договора реструктуризации задолженности, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Но при этом следует учитывать степень тяжести нарушения обязательства, а именно длительность неисполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания штрафных процентов (неустойки), так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору.

Представленный истцом расчет штрафных процентов (неустойки) соответствует условиям договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, при решении вопроса её взыскании, суд, несмотря на ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 649,97 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 95 071,39 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 578,58 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3129 руб. 50 (97649,97-20000)*3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 97 649,97 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 95 071,39 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 578,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 129 руб. 50 коп., а всего 100 779 (сто тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 47 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2019.

Судья                                         О.А. Милуш