Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2020 ~ М-844/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-879/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 августа 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Бутовской М.А.

помощник судьи Швачко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Чекалдиной О.И. к Гордецкой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Чекалдина О.И. обратилась в суд с указанным иском к Гордецкой А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средств в размере 145987 руб., судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., расходы, связанные с направлением претензии ответчику, в размере 259 руб. 61 коп., расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику о необходимости прибыть на осмотр автомобиля, в размере 462 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4120 руб., на составление доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16.01.2020 в 17 час. 50 мин. по ул. Кузнецкая, г. Анжеро-Судженск произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля NISSAN **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Гордецкой А.А., ответственность которой не застрахована, с автомобилем DAEWOO **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением водителя П. Гражданская ответственность застрахована в ООО «СК Коместра» по полису **. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гордецкой А.А. В результате столкновения поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Согласно заключению независимой технической экспертизы от 04.03.2020 № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145987 руб. Также понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб. Ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа. Ответчик в добровольном порядке возмещать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не намерен.

Истец Чекалдина О.И. и ее представитель Потапова Т.С., действующая на основании доверенности от 15.05.2020 ** сроком на три года, ответчик Гордецкая А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Как следует из телефонограммы от 16.07.2020, представитель истца Потапова Т.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснила, что до обращения с настоящим исковым заявлением истец обращалась к ответчику с предложением о мирном урегулировании спора, последняя не согласилась, сославшись на то, что у нее нет денежных средств. Ответчик пояснила, что в настоящее время находится в г. Кемерово.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.01.2020 в 17 час. 50 мин. На ул. Кузнецкая в г. Анжеро-Судженск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN **, государственный регистрационный знак **, под управлением Гордецкой А.А., ответственность которой не застрахована, и автомобиля DAEWOO **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Чекалдиной О.И., под управлением П.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая неверно выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, не справилась с управлением автомобиля, допустила занос и столкновение с автомобилем истца DAEWOO **, государственный регистрационный знак **, под управлением П., причинив материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате столкновения, автомобиль DAEWOO **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу, технически поврежден.

Названные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2020 с приложением, объяснениями от 16.01.2020 Гордецкой А.А., П., схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 того же Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно сведениям о транспортных средствах, указанных в материалах по дорожно-транспортному происшествию, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК Коместра» по страховому полису **. Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля NISSAN **, государственный регистрационный знак **, не застрахована.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения в данном случае законом не предусмотрена.

Таким образом, истец обоснованно обратилась с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме к лицу, причинившему вред, – Гордецкой А.А.

Согласно независимой экспертизе № ** транспортного средства DAEWOO **, государственный регистрационный знак **, подготовленной «Экспертным оценочным бюро» ИП Ч., по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает среднерыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки DAEWOO **, государственный регистрационный знак **, с учетом износа 116738 руб., без учета износа – 145987 руб.

Дав оценку экспертному заключению, подготовленному специалистом, имеющим необходимую квалификацию, суд приходит к выводу о необходимости при разрешении настоящего спора руководствоваться выводами данной оценки, поскольку она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в результатах независимой экспертизы, исследование составлено в полной мере объективно.

Ответчик возражения относительно размера ущерба, заявленного ко взысканию истцом, не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления иного размера ущерба не заявляла.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что в данном случае законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиком ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из размера стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа.

Таким образом, требование истца о взыскании в ее пользу с Гордецкой А.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145987 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец по данному делу понесла расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией ИП Ч. к приходному кассовому ордеру от 05.03.2020, кассовым чеком ИП Ч. от 05.03.2020, расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику в размере 462 руб., что подтверждается чеком ПАО «Ростелеком» от 21.01.2020.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку независимая техническая экспертиза проведена истцом для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения цены иска, а телеграмма направлена с целью извещения ответчика о времени и месте осмотра автомобиля экспертом, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. и направление телеграммы в размере 462 руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, поэтому относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с настоящим иском в суд истец понесла расходы на оформление нотариальной доверенности представителя от 15.05.2020 ** в размере 1700 руб., что подтверждается отметкой нотариуса на самой доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности представителя истца Потаповой Т.С. от 15.05.2020 **, доверенность выдана не только для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, а предоставлен широкий круг полномочий. Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда РФ, требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб. не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от 15.05.2020 № ** на оказание юридических услуг, заключенным ИП Ч. и Чекалдиной О.И., кассовым чеком ИП Ч. от 15.05.2020.

По условиям договора на оказание юридических услуг исполнитель обязался оказать виды юридических услуг с целью разрешения вопроса возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (консультация, подготовка всех необходимых документов, получение справок, представление интересов заказчика во всех судебных и государственных органах, учреждениях, организациях). Стоимость услуг по договору определена в размере 20000 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца – Потапова Т.С. оказывала истцу следующую юридическую помощь: подготовил необходимые документы, исковое заявление и подала его в суд.

С учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также то, что требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец при подаче иска понесла почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику в размере 259 руб. 61 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 10.03.2020 на сумму 223 руб. 61 коп., 36 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда законом не предусмотрено, расходы, понесенные истцом в связи с направлением претензии ответчику до подачи иска в суд в размере 259 руб. 61 коп. не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика, так как истец не был лишен возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4120 руб. (чек-ордер от 18.05.2020).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Чекалдиной О.И. к Гордецкой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гордецкой А.А. в пользу Чекалдиной О.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 145 987 руб., судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику, в размере 462 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4 120 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова

УИД: 70RS0009-01-2020-001920-33