Решение по делу № 7-156/2012 от 28.04.2012

Судья Афаныгин А.Н. № 7-156/2012

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 17 мая 2012 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кузьминой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Е. на решение судьи Кирилловского районного суда от 04.04.2012, которым постановление заместителя начальника отделения - начальника ОГИБДД ОП МО МВД России «...» Ю. от 07.03.2012 №... в отношении К.Е., оставлено без изменения, жалоба К.Е. - без удовлетворения,

установила:

25.02.2012 в 02 часа 10 минут у дома <адрес> К.Е., управляя автомашиной марки ..., в результате дорожно-транспортного происшествия допустил повреждение дорожного знака (стойки) 3.27 и 5.19.1.

Постановлением заместителя начальника отделения – начальника ОГИБДД ОП МО МВД России «...» от 07.03.2012 К.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, К.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая на свою непричастность к дорожно-транспортному происшествию.

В судебное заседание К.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД Харитонов А.А. суду пояснил, что 25.02.2012 он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке улиц <адрес>, автомашина врезалась в дорожный знак, который был поврежден. На месте дорожно-транспортного происшествия находились наряды ППС и вневедомственной охраны. За рулем автомобиля с признаками алкогольного опьянения находился К.Е. Автомобиль имел механические повреждения.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе К.Е. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

В представленных возражениях заместитель начальника ОГИБДД по Кирилловскому району ОП МО МВД России «...» Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, полагаю, что решение судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которые создают угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения К.Е. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором К.Е. признал факт повреждения дорожного знака, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями свидетелей и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия К.Е. правильно квалифицированы по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений требований законодательства при вынесении постановления и решения по жалобе не допущено.

Довод жалобы о том, что К.Е. не управлял транспортным средством, не может служить основанием для отмены состоявшихся решений, поскольку в материалах дела имеются копии протоколов, составленных 25.02.2012 в отношении К.Е. по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства; о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждает факт управления им транспортным средством. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2012 К.Е. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки .... Данные документы были подписаны К.Е. без замечаний.

Довод жалобы о том, что К.Е. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда 04.04.2012 в отсутствие К.Е., извещенного о месте и времени слушания дела заказным письмом с уведомлением, которое было им получено 31.03.2012 (л.д.13), однако в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, судья, располагая сведениями о надлежащем извещении К.Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судья Кирилловского районного суда от 04.04.2012 оставить без изменения, жалобу К.Е. – без удовлетворения.

Судья Е.Г.Мальцева