Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2018 ~ М-829/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-872/2018

РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре Рунец Ю.А.,

с участием представителя истца Костюченко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Кемский» к Маликиной В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз «Кемский» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых. Ответчик обязался производить гашение займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячными платежами, в срок, установленный в графике платежей, но взятые на себя обязательства не выполнила должным образом. Частично погасила займ в размере <данные изъяты>. и проценты в размере <данные изъяты>. Требования о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа. Сумма задолженности составила <данные изъяты>., которая состоит из: задолженности по займу-<данные изъяты> задолженности по процентам -<данные изъяты>., неустойки - <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Костюченко В.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Маликина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, возражений против иска не представила.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, возникшие из договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз «Кемский» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых. Сумма кредита была получена ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Ответчик обязалась производить гашение займа и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами, в сроки, установленные в графике платежей, но взятые на себя обязательства не выполнила.

Неоднократные требования истца о гашении займа ответчиком оставлены без ответа.

Определением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Маликиной В.В. суммы задолженности в пользу истца, по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в связи с поступившими возражениями от ответчика.

В силу п.3.1.1 общих условий договора потребительского займа, пайщик обязан осуществлять погашение займа в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей.

Как следует из договора займа и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, стороны договорились о предоставлении ответчику суммы займа в размере <данные изъяты>. на <данные изъяты> месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых, которая является полной стоимостью займа. Из графика платежей следует, что ответчик взяла на себя обязательства по внесению платежей 25 числа каждого месяца. Кроме уплаты суммы займа, выплачивает истцу проценты за пользование займом. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, гашение займа и процентов произвела трижды: ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасила сумму займа в размере <данные изъяты>. и проценты в размере <данные изъяты>

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик гашение займа и процентов производила не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно общих условий предоставления потребительского займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязанностей по договору в установленные сроки, в т.ч. просрочки внесения взносов, очередной доли займа, пайщик уплачивает неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.2.2 Общих условий) (л.д.10 разворот).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность состоит из: задолженности по займу - 108090,00 руб., задолженности по процентам- 27614,00 руб., неустойки - 44598 руб., всего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты>

Суд с представленным расчетом не соглашается, поскольку как следует из договора займа и графика платежей, являющегося неотъемлемой часть договора займа, стороны договорились о предоставлении ответчику суммы займа в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. Указанная ставка является полной стоимостью кредита. Из графика платежей следует, что ответчик, кроме уплаты суммы займа, выплачивает истцу проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., в также членский взнос в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (л.д.12)

В связи с частичным гашением задолженности ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 108090 руб. (110000,00 - 1910,00), сумма процентов в размере 22028 руб. (23938,00 - 1910,00). Также подлежит взысканию в пользу истца членский взнос в размере 4400 руб., поскольку указанные расходы, предусмотрены п.18 договора займа.

Рассматривая требование истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 239, ст. 330 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом прямо предусмотрено пунктом 12 Договора потребительского займа, в соответствии с которым в случае ненадлежащего исполнения условий договора Маликина В.В. обязуется уплачивать неустойку (штраф, пени) в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить займ в соответствующих кредитных организациях.

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая сумму займа, размер взыскиваемых процентов, гашение ответчиком суммы займа и процентов в незначительном размере за весь срок пользования займом, учитывая возможные финансовые последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и сумма неустойки подлежит снижению с 44598,00 руб. до 10000,00 руб. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Факт получения займа и ненадлежащее исполнение обязательств по его возврату подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут. Поскольку в нарушение ст. 309 ГК РФ заемщиком не исполнены обязательства по договору займа, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 144518,00 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4782,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Маликиной В. В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Кемский» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 108090 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 22028 рублей 00 коп., членский взнос в размере 4400 руб., неустойка в размере 10000 рублей 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4782 руб. 32 коп., всего в сумме 149300 рублей 32 коп.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                       В.П.Исакова.

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ

составлено 01 ноября 2018 года