Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15708/2019 от 25.03.2019

Судья – Журкина Т.В. Дело № 33-15708/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшеничного Владимира Викторовича к ООО Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя Пшеничного Владимира Викторовича по доверенности Руденко Руслана Витальевича на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 24 января 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеничный В.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Ангара» (далее по тексту - ООО СК «Ангара») о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 24 января 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пшеничного В.В. по доверенности Руденко Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2016 года в 08.50 часов в с. Белая Глина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «OPEL» с государственным регистрационным знаком К400МЕ123, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля «ЛАДА 217230» с государственным регистрационным знаком О109ОН193 Калинина Н.Е., гражданская ответственность которой застрахована в АО СГ «УралСиб».

Гражданская ответственность Пшеничного В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия - в 08.50 часов 9 ноября 2016 года - застрахована не была, однако 09 ноября 2016 года в 10.01 часов, т.е. после повреждения автомобиля, истец застраховал свою ответственность в СК «Двадцать первый век» и затем предоставил полис серии ЕЕЕ №0393276076 сотруднику ОГИБДД, который внес сведения о страховом полисе в справку о дорожно-транспортном происшествии.

Истец указал сведения о данном страховом полисе, срок действия которого исчислялся с 10.01 часов 09 ноября 2016 года по 24.00 часа 08 ноября 2017 года, в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО и 21 ноября 2016 года обратился в свою страховую компанию ОАО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то право на прямое возмещение убытков в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у него не возникло, в связи с чем ему было отказано в выплате.

Изложенное послужило основанием обращения Пшеничного В.В. в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - АО Страховая группа «УРАЛСИБ» - с заявлением о страховой выплате от 16 января 2017 года, полученное компанией 19 января 2017 года.

27 февраля 2017 года страховой компанией АО СГ «УралСиб» отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться в страховую компанию СК «Двадцать первый век», застраховавшую ответственность истца, о чем им указано в извещении и справке о дорожно-транспортном происшествии.

19 апреля 2017 года АО СГ «УралСиб» передало страховой портфель в СК «Опора».

31 мая 2017 года СК «Опора» рекомендовала обратиться истцу в страховую компанию «Двадцать первый век», застраховавшую его ответственность, о чем Пшеничным В.В. указано в извещении и справке о дорожно-транспортном происшествии.

22 февраля 2018 года (спустя 9 месяцев) истец направил повторно претензию в СК «Опора», которая получена 26 февраля 2018 года.

19 марта 2018 года страховой портфель передан в СК «Ангара», после чего 28 марта 2018 года истцом ответчику направлена претензия.

Пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, обязывает потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, абзац 2 пункта 13 этого же закона допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Анализ материалов дела показал, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако поврежденное транспортное средство на осмотр не представил.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

В заявлении о производстве страховой выплаты истец поставил в известность страховщика о том, что особенности повреждений его транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и просил произвести осмотр поврежденного имущества по месту хранения транспортного средства с указанием его адреса хранения.

Вместе с тем, невозможность предоставления потерпевшим автомобиля на осмотр должна подтверждаться справкой об использовании эвакуатора для транспортировки автомобиля с места происшествия, справками о дорожно-транспортном происшествии, где должны отражаться повреждения автомобиля, свидетельствующие о невозможности участия в дорожном движении.

Данных о невозможности предоставления потерпевшим автомобиля на осмотр страховщику по объективным причинам в материалах дела не имеется.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом выше изложенного и в силу прямого указания закона потерпевший был не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, следовательно, результаты самостоятельно проведенной экспертизы от 07 марта 2017 года не принимаются для определения размера страховой выплаты.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом была назначена автотехническая экспертиза, однако истцом автомобиль на осмотр эксперту предоставлен не был, представителем истца заявлено ходатайство о проведении экспертизы по материалам дела на основании документов и имеющихся фотоснимков без осмотра транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что потерпевший уклонился от обязанности, установленной законом, и не предоставил на осмотр страховщику и судебному эксперту поврежденный автомобиль без уважительных причин, что препятствует достоверному установлению ущерба.

Экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, проведенные без осмотра транспортных средств, по фотоматериалам на основании односторонне проведенных досудебных оценок, без учета Единой методики и справочников РСА являются недопустимыми доказательствами.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 названной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении Пшеничным В.В. своим правом, поскольку причинная связь между дорожно-транспортным происшествием от 09 ноября 2016 года и заявленным ущербом не установлена надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пшеничного Владимира Викторовича по доверенности Руденко Руслана Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи