Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11407/2011 от 11.05.2011

Судья Колмакова И.Н.                                          Дело № 33-11407/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Кирщиной И.П.

при секретаре: Теркулове Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу Антоненко Н.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года по делу по иску Антоненко Натальи Владимировны к Ан Юрию Петровичу, ООО «Факторинговая компания ЛАЙФ» об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Антоненко Н.В., Ан Ю.П.,

установила:

Антоненко Н.В. обратилась в суд с иском к Ан Ю.П., ООО «Факторинговая компания ЛАЙФ» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Головинского суда г. Москвы от 07.07.2009 г. было взыскано солидарно с мужа истицы - Ан Ю.П. в пользу ООО «Факторинговая компания ЛАЙФ» 2885860 руб. 14 коп. 11.11.2009 г. приставом-исполнителем Химкинского отдела УФССП по Московской области на основании исполнительного листа была произведена опись имущества по адресу совместного проживания истицы с мужем.

05.10.2010 г. было произведено изъятие вышеуказанного имущества, однако часть арестованного имущества было куплено истицей до брака или подарено близкими родственниками, а именно: принтер HP Deskjet 930C, н/с НН 1451H00S; DVD плеер Pioneer DVR-550-HK; музыкальный центр Technics DV-290; телевизор Daewoo, с/н 49В190032В. Часть имущества является совместной собственностью с супругом, приобретенным в период брака, а именно: многофункциональное устройство HP LaserLet 3055, с/н CNSCP49548; утюг Rowenta DM-931Q с/н 231444; микроволновая печь Samsung модель СЕ 1350 R; часы наручные Omega Constillation Double с/н 80728270.

Просила суд освободить от ареста, исключить из описи арестованного имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем Химкинского отдела УФССП по Московской области Шейко А.А. от 11.11.2009 г. следующее имущество: часы наручные Omega Constillation Double с/н 80728270 - 25000 руб.; принтер HP Deskjet 930C, н/сНН 1451H00S - 1000 руб.; многофункциональной устройство HP LaserLet 3055, с/н CNSCP49548 - 1500 руб.; DVD плеер Pioneer DVR-1 550-НК - 1500 руб.; музыкальный центр Technics DV-290 - 1000 руб.; утюг Rowenta DM-931Q с/н 231444 - 1000 руб.; микроволновая печь Samsung модель СЕ 1350 R -1000 руб.; телевизор Daewoo, с/н 49В190032В - 200 руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ответчика ООО «Факторинговая компания ЛАЙФ» иск не признал.

Представитель 3-его лица Химкинского районного отдела УФССП по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года иск удовлетворен частично. Суд постановил: исключить из Акта ареста (описи) имущества должника от 11.11.2009 г. музыкальный центр Technics DV-290.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что с 27.12.2004 г. Антоненко Н.В. и Ан Ю.П. состоят в зарегистрированном браке.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.07.2009 г. по делу по иску ООО «Факторинговая компания ЛАЙФ» к Искандарову А.А., Ан Ю.П., Кибкало С.В. о взыскании, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания в размере 2885860 руб. 14 коп., расходы по госпошлине в размере 18529 руб.

15.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 2-1563/09 от 07.07.2009 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Ан Ю.П. долга солидарно в размере 2904389 руб. 14 коп. в пользу взыскателя ООО «Факторинговая компания ЛАЙФ».

11.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест и описано имущество должника, находящееся по месту его проживания.

Согласно свидетельством о заключении брака 11 -ИК №509984 подтверждено, что

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 34 и п. 2 ст. 35 СК РФ, правильно указал в решении, что все полученное одним из супругов в период брака является супружеским имуществом, а значит, и долги, сделанные одним из супругов в период брака, являются супружескими долгами.

Дав оценку установленным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие права собственности истицы на принтер HP Deskjet 930C, телевизор Daewoo, с/н 49В190032В, а также того, что DVD плеер Pioneer подарен Антоненко Н.В. отцом, истицей представлено не было, также как не представлено доказательств того, что часы наручные Omega Constillation, многофункциональное устройство HP LaserLet, утюг Rowenta, микроволновая печь Samsung, были приобретены в период брака с ответчиком Ан Ю.П. и являются совместно нажитым имуществом.

Кроме того, постановляя решение, суд исходил из того, что акт о наложении ареста составлен с участием должника, свидетеля Антоненко В.Х. и не содержит заявлений, замечаний по поводу неправомерности описи и ареста имущества.

Вместе с тем, поскольку представленный в материалы дела гарантийный талон № R2775498 подтверждает факт приобретения музыкального центра Technics DV-290 отцом истицы - Антоненко В.Х., суд правомерно исключил указанное имущество из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2009 г.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения. Наложение ареста на имущество, не лишает истицу возможности требовать выделения ей 1/2 доли в совместно нажитом имуществе.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а также на иное толкование подлежащих применению правовых норм.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: