Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2012 ~ М-124/2012 от 11.04.2012

Дело № 2- 137 (12)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года с. Екатеринославка

    Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Ребровой Н.Г.,

с участием истца Ложевич М.С.,

представителя истца Поедаловой Т.С.,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика Заболотиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложевич М.С. к Военностраховой компании Страховой Дом в лице Благовещенского филиала и ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ложевич М.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование ссылаясь, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21070, гос.номер № ФИО6 дорожно- транспортного происшествия, автомобиль марки Toyota Corsa, гос.номер № принадлежащий истцу, получил повреждения. При обращении в страховую компанию, благовещенский филиал ВСК Страховой Дом организовал оценку транспортного средства в ООО «Региональное агентство независимой экспертизы», по результатам которой произвел страховую выплату в размере 56945,21 рубль. Не согласившись с суммой оценки обратился в «Центр независимой оценки», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 154000 рубля. В рамках досудебного урегулирования спора направил в страховую компанию претензию с требованием о возмещении разницы экспертных заключений, однако ответ не получил. В связи с чем просит взыскать с ВСК Страховой Дом недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 63054,79 рублей, с ФИО6 - стоимость восстановительного ремонта в размере 34000 рублей. Кроме того, ссылается, что действиями ответчика ФИО6 истцу причинен моральный вред, так как в результате повреждения автомобиля при ДТП испытал стресс, нарушился сон, появились головные боли, в связи с чем просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Также с обоих ответчиков просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 8500 рублей, оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3657 рублей.

В судебном заседании истец Ложевич М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил при этом, что сам участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не являлся, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Toyota Corsa, управлял Яровой А.С. на основании доверенности. Поэтому обстоятельства произошедшей дорожной ситуации знает со слов Ярового А.С.. Полагает, с учетом административных материалов ГИБДД виновным в столкновении автомобилей ответчика, который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением Ярового А.С.. Удар при столкновении автомобилей пришелся не только в левую переднюю часть, но и в левую заднюю часть автомобиля, в результате чего возникли перечисленные независимым оценщиком ФИО8 повреждения, в том числе и трещины лобового стекла, деформация и повреждение деталей автомобиля с правой стороны, которые не зафиксированы в справке и протоколе осмотра транспортного средства, составленных сотрудниками ГИБДД. После аварии двигатель был в нерабочем состоянии, не заводился, буксировка осуществлялась с помощью другого автомобиля. В настоящее время автомобиль восстанавливать не намерен, так как стоимость затрат на его восстановление превышает стоимость самого автомобиля, он находится по месту жительства в <адрес>. Все повреждения, перечисленные в акте независимым оценщиком Ячным, были получены в результате ДТП, после аварии автомобиль повреждений не получал.

Представитель истца Поедалова Т.С. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, также полагает, что все перечисленные в акте осмотра транспортного средства оценщиком Ячным повреждения автомобиля истца, явились результатом той дорожной ситуации, которая возникла в результате виновных действия ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 с иском согласился частично. При этом вину в совершении ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, не оспаривает. Автомобилем марки ВАЗ 21070, которым управлял в момент ДТП, принадлежал ему на праве собственности, в текущем году продал его. Подтвердил, что удар при столкновении пришелся в левую переднюю и боковую часть автомобиля истца, согласился, также, что повреждения автомобиля задней левой части также причинены в результате данного ДТП. Признает, что в результате его виновных действий были причинены повреждения автомобилю истца, указанные в справке ГИБДД и протоколе осмотра транспортного средства. Согласен возмещать ущерб и за повреждения с правой стороны автомобиля, которые причинены в результате деформации частей автомобиля от удара. Однако ссылается, что стекло лобовое не было повреждено в результате ДТП и фара правая также не была повреждена, поэтому в указанной части не признает исковые требования о возмещении ущерба.

Представитель ответчика Заболотина Г.Г. с учетом позиции ответчика, также исковые требования признала частично, полагает, что истцом не представлено доказательств повреждения лобового стекла и фары правой автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине ее доверителя, поскольку указанные повреждения не отражены в справке и протоколе осмотра транспортного средства, составленных сотрудниками ГИБДД, не подтверждаются показаниями свидетелей, повреждения лобового стекла не усматриваются на фотографиях, представленных в отчете независимого оценщика. Поэтому считает, что общая сумма ущерба должна быть снижена с учетом данных повреждений и ремонтных работ.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Яровой А.С., представитель ответчика Благовещенского филиала СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным, с учетом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии со ст.167 ГПК рассмотреть иск в отсутствие указанных лиц.

Свидетель ФИО11, показания которого оглашены в порядке ст.170, 180 ГПК РФ, показал, что является двоюродным братом ответчика. О совершенном ДТП ему стало известно от самого ФИО6, который позвонил на сотовый и попросил прийти на место аварии. Когда пришел со слов брата и по ситуации понял, что виноват в совершении ДТП был ФИО6, так как он не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. На автомобиле второго участника ДТП имелись повреждения в левой передней части: левого крыла, капота, бампера, радиатора, фары. По имеющимся повреждениям, понял, что удар был значительной силы. Больше повреждений никаких не видел, лобовое стекло было целое, машину осматривал со всех сторон.

Свидетель ФИО12 показал, что занимает должность старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Октябрьский». ДД.ММ.ГГГГ выезжал совместно с инспектором ФИО13 на ДТП в район перекрестка автодороги подъезд к <адрес> и <адрес>. По обстоятельствам установили, что автомобиль марки Toyota Corsa двигался в направлении от федеральной трассы по дороге подъезд к <адрес> (главная дорога), а автомобиль ВАЗ 21070 двигался по второстепенной дороге <адрес>, где имеется знак «Уступи дорогу», и не уступив дорогу второму автомобилю, имеющему преимущество, продолжил движение, на перекрестке произошло столкновение. На автомобиле Toyota Corsa имелись повреждения в передней части, так как удар пришелся именно в эту часть. Имелись также и повреждения с левой стороны автомобиля в задней части. Эти повреждения также могли быть результатом указанного ДТП, так как после первого столкновения и удара в переднюю часть, автомобиль могло откинуть и произойти второе столкновение. Точно не помнит, какие именно повреждения получил автомобиль Toyota Corsa, но при составлении административного материала все повреждения описал подробно в протоколе осмотра транспортного средства. В справке о ДТП указал меньшее количество повреждений, так как в бланке не хватило строк. Лобовое стекло повреждений не имело, фара передняя правая также повреждений не имела, потому и не отразил в протоколе.

Свидетель ФИО13 показал, что занимает должность старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Октябрьский». ДД.ММ.ГГГГ выезжал совместно с ФИО12 на место ДТП, которое произошло в <адрес> на перекрестке ул. И подъезда к <адрес>. По обстоятельствам понял, что ФИО6, управлявший автоомбилем Жигули, не уступил дорогу автомобилю Toyota Corsa, имевшему преимущество в движении. В связи с чем по вине водителя ФИО6 произошло столкновение автомобилей. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля Toyota Corsa, так как повреждения имелись в передней части автомобиля слева. В задней левой части автомобиля также имелись повреждения, которые могли возникнуть в результате данного ДТП так как машину могло от первого удара «крутить». Конкретно какие имелись повреждения у автомобиля Toyota Corsa пояснить не может, так как сам не осматривал его внимательно, повреждения описывал второй сотрудник, а он (Пономарев) составлял схему ДТП.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов днем ему на сотовый телефон позвонил Яровой А.С., сообщив о том, что попал в аварию, попросил приехать отбуксировать автомобиль. На въезде в <адрес> на перекрестке главной дороги, идущей от трассы Чита-Хабаровск и <адрес> стояли автомобиль Toyota Corsa, которым управлял Яровой А.С. и автомобиль Жигули. У автоомбиля Toyota Corsa были повреждены левое переднее крыло, фара левая, заднее левое крыло, капот, радиатор, левый лонжерон, в салоне панель передняя была приподнята. Исходя из имевшихся повреждений, полагает, что удар был значительной силы. Имелись ли повреждения лобового стекла не помнит, но при буксировке автомобиля, водителя плохо видел через лобовое стекло, возможно на стекле была паутина трещин. При буксировке никаких повреждений автомобиль не получил.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и участка дороги подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО6, который, управляя автомобилем марки ВАЗ 21070, гос.номер А992ХУ28, принадлежавшим ему на праве собственности, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю марки Toyota Corsa, гос.номер А021ХУ28, принадлежащему на праве собственности ФИО15, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа. Данное обстоятельство ответчиком ФИО6 не оспаривается.

С учетом изложенного суд находит вину ФИО6 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установленной.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль марки Toyota Corsa получил механические повреждения, собственнику автомобиля Ложевич М.С. причинен материальный вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (с последующими изменениями), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Статьей 13 закона предусматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    В силу ст.7 закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Подпунктом «б» указанного пункта Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ 21070, гос.номер № ФИО6 застрахована в СОАО «ВСК».

Согласно отчета №ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М», выполненного ДД.ММ.ГГГГ по заданию СОАО «ВСК» размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) автомобиля марки Toyota Corsa, гос.номер № составил 56 945,21 рубль.

СОАО «ВСК» Благовещенский филиал произвел выплату страхового возмещения Ложевич М.С. в размере 56120 000 рублей, что подтверждается страховым актом компании от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

Согласно имеющейся в административном материале по факту ДТП справке о ДТП у автомобиля истца в результате ДТП повреждены: деформация левого заднего крыла, переднего левого крыла, передней части кузова автомобиля, переднего капота.

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, также представленного в административном материале, у автомобиля истца в результате ДТП повреждены: деформация заднего левого крыла, переднего левого крыла, переднего капота, передней части кузова автомобиля, лонжероны, радиатор охлаждающий жидкости, разбита левая передняя блок фара, левый указатель поворотов, задняя блок фара левая, задний бампер, передний бампер, разбита передняя панель салона автомобиля, деформирована крыша.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истец представил суду отчет №, выполненный оценщиком ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corsa составляет 154 000 рублей. При этом согласно выводов, приведенных в отчете, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (с учетом износа деталей) 185 559 рублей, однако учитывая, что расчетная величина ущерба превысила среднюю рыночную стоимость автомобиля на момент причинения ущерба величина ущерба определена оценщиком в размере средней рыночной стоимости АМТС. В акте осмотра указаны следующие повреждения автомобиля истца: капот, замок капота, петля капота правая, петля капота левая, бампер передний, усилитель бампера, панель облицовки передка, крыло переднее левое, крыло переднее правое, гос.номер передний, арка передняя колеса левого, арка передняя колеса правого, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, фара левая, фонарь указателя поворота передний левый, фара правая, фонарь указателя поворота передний правый, радиатор охлаждения, кожух радиатора охлаждения с вентилятором, крыльчатка вентилятора, конденсатор кондиционера, патрубок воздуховода, бачек омывателя, блок предохранителей подкапотного пространства, подкрылок колеса переднего левого, стекло лобовое, стойка передняя левая, двигатель, накладка обтекателя, панель/щиток передка, боковина задняя левая, бампер задний, фонарь задний левый, лонжерон задний левый, решетка воздухозаборника задняя левая, арка задняя колеса левого, дверь задка, панель задка, консоль центральная. Указаны также характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Учитывая, что независимым оценщиком ИП ФИО8 при проведении оценки средняя стоимость запасных частей, ремонта, расходных материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона, процент износа запасных частей определен с расчетом по формуле согласно Методического руководства Р<адрес>.009.015-98, с учетом показателей и параметров данного автомобиля, выводы оценщика основаны на исходных объективных данных представленных для исследования документов и данных осмотра автомобиля, с использованием при проведении исследования научной и методической литературы, требований действующего законодательства в области оценочной деятельности, в отчете приведены данные о квалификации оценщика, образовании, стаже работы, суд приходит к выводу о том, что данный отчет отражает наиболее достоверную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целом отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

И, напротив, в отчете ООО «РАНЭ-М» процент износа узлов и деталей указан без обоснования, данные стоимости запасных частей, расходных материалов и работ по ремонту автомобиля приведены со ссылкой на общероссийский сайт без приведения сравнительного анализа цен, сложившихся в <адрес>.

Таким образом, при определении стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля судом учитывается отчет ИП ФИО8

Вместе с тем, при определении объема повреждений автомобиля марки Toyota Corsa, полученных вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание указанные оценщиком ФИО8 в акте осмотра повреждения автомобиля - фара правая и стекло лобовое. При этом суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников ДТП и свидетелей, протокола осмотра транспортного средства, фототаблиц, а именно, что удар значительной силы пришелся в переднюю и боковую часть автомобиля истца с левой стороны, а также возражений ответчика относительно наличия причинной связи между его действиями и повреждениями лобового стекла, правой фары. Кроме того, наличие данных повреждений, указанных в акте осмотра, протоколом осмотра транспортного средства не подтверждается, как и не подтверждается наличие повреждения лобового стекла фототаблицами отчета. Свидетели ФИО12, ФИО11 пояснили, что лобовое стекло повреждений не имело. Показания свидетеля Фадеева о том, что при буксировке автомобиля через лобовое стекло ему было плохо видно водителя, возможно по причине повреждений лобового стекла, носят предположительный характер и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия возникновения данного повреждения в результате столкновения автомобилей в указанной дорожной ситуации. Вместе с тем сторона ответчика наличие других повреждений с правой стороны автомобиля признала, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от обязанности доказать возникновение этих повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6.

В связи с чем из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит исключению стоимость указанных запасных частей, их восстановительного ремонта, а именно: фара правая 3 155 рублей, стекло лобовое 5489 рублей + замена 2240 рублей, а всего на сумму 10 884 рубля.

В остальной части объем и характер повреждений автомобиля истца, указанный в отчете оценщика ФИО8 соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта автомобиля соответствует виду и степени указанных повреждений.

Отсутствие в справке о ДТП, а также протоколе осмотра транспортного средства всех перечисленных в отчете (без учета исключаемых судом) повреждений, не свидетельствует о том, что данные повреждения не относятся к обстоятельствам ДТП, поскольку фиксация повреждений с учетом отсутствия у инспектора специальных познаний в области автотехнической деятельности, носила общий характер без подробного перечисления повреждений узлов и деталей.

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Toyota Corsa, равная с учетом износа деталей согласно отчета независимого оценщика ФИО8 185 559 рублям, подлежит уменьшению на сумму 10 884 рубля и составляет 174 675 рублей, что также превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, определенную оценщиком в размере 154 000 рублей, следовательно размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, составляет 154 000 рублей.

    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, (статья 931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховая компания несет ответственность по страховому возмещению перед потерпевшим в пределах страховой суммы, не превышающей 120 тысяч рублей, при этом, на непосредственного причинителя вреда обязанность по возмещению ущерба может быть возложена в случае, если размер фактического ущерба превышает указанный лимит страховой выплаты, либо в случае согласия самого причинителя вреда возместить причиненный ущерб лично.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению материального вреда Ложевич М.С. должна быть возложена на ООО ВСК в лице Благовещенского филиала путем взыскания с указанного ответчика в пользу истца разницы между предельно допустимым по закону размером страховой выплаты (120 000 рублей) и полученным истцом страховым возмещением (56945,21 рубль), что составляет 63 054, 79 рублей. При этом недостающая сумма в виде разницы между фактическим размером материального ущерба в сумме 154 000 рублей и страховой выплатой в сумме 120 000 рублей, что составляет 34 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО6

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения материального вреда с ответчика ФИО6 в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Заявленные Ложевич М.С. требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате ДТП, участником которого он не был, действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, причинены физические и нравственные страдания.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг за составление иска, претензии и представительство в суде подтверждается подтверждается несение истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки имущества и актом сдачи-приемки услуг к указанному договору подтверждается несение Ложевич М.С. расходов по определению оценщиком стоимости материального ущерба в размере 8 500 рублей. Подтверждается также несение истцом расходов по уведомлению ответчиков о проведении независимой оценки посредством телеграммы через ОП ОАО «Ростелеком», стоимость которой составила 297,84 рубля, и по оплате государственной пошлины за подачу иска материального характера в размере 3457 рублей. Общая сумма судебных расходов составляет 18 254,84 рубля и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с Благовещенского филиала Страховой Дом – 11860,17 рублей, с ФИО6 – 6 394,67 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ложевич М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Военно-страховой компании Страховой Дом в лице Благовещенского филиала в пользу Ложевич М.С. материальный ущерб в размере 63054 (шестьдесят три тысячи пятьдесят четыре) рубля 79 копеек и судебные расходы в сумме 11860 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу Ложевич М.С. материальный ущерб в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей и судебные расходы в сумме 6394 (шесть тысяч триста девяносто четыре) рубля 67 копеек.

В остальной части иска о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий