Решение по делу № 2-1429/2019 ~ М-1263/2019 от 26.08.2019

11RS0003-01-2019-001758-65 Дело № 2-1429/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием прокурора Вертинской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 02 октября 2019 года гражданское дело по иску Администрации МОГО "Инта" к Мигуновой О. В., Мигунову В. А., Беспалову В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО ГО "Инта" обратилась в суд с иском к Мигуновой О.В. совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО1, Мигунову В.А., Беспалову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Инта, ____, расторжении договора найма жилого помещения от 04.04.2008 № 12795, снятии Мигунова В.А. с регистрационного учета по адресу: г. Инта, ____, возложении обязанности передать квартиру Администрации МО ГО "Инта" в надлежащем санитарно-техническом состоянии, оплатить стоимость не произведенного ремонта или произвести его за свой счет, погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указала, что 04.04.2008 между Администрацией МО ГО "Инта" и Мигуновой О.В. заключен договор найма указанной квартиры. Ответчиками не вносится плата за жилищно-коммунальные услуги более 6 месяцев подряд. Согласно акту обследования от 25.04.2019 в указанной квартире проживающих нет. 12.07.2019 в адрес Мигуновой О.В. направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности за ЖКУ. По состоянию на май 2019 г. общая задолженность по ЖКУ превышает 250 000 руб. В качестве правового основания требований истец указал ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мигунов В.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела. Остальные ответчики извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, повестки возвращены по истечении срока хранения, в связи с чем ответчики считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части требований о признании Мигуновой О.В. совместно с несовершеннолетней дочерью Мигновой В.В., Беспалова В.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ____, поскольку указанные ответчики выехали из квартиры в другое постоянное место жительства, то есть договор найма с ними расторгнут в силу закона. В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.04.2008 между Администрацией МО ГО "Инта" и Мигуновой О.В. заключен договор бессрочного найма жилого помещения № 12795, жилое помещение по адресу: г. Инта, ____ предоставлено Чариковой О.В. на состав семьи 2 человека, включая нанимателя, несовершеннолетнего сына Беспалова В.А., __.__.__ г.р. Из поквартирной карточки на указанную квартиру следует, что с 2013 г. в квартире прописан по месту жительства только Мигунов В.А. Мигунова О.В., Мигунов В.А., Беспалов В.А., ФИО3, ФИО1 являются собственниками по 1/5 доле в праве у каждого квартиры по адресу: г. Инта, ____. Согласно поквартирной карточке указанной квартиры по адресу: ____ зарегистрированы по месту жительства с __.__.__ Мигунова О.В., Беспалов В.А., ФИО1, __.__.__ г.р., с 02.006.2015 – Мигунова Д.В. __.__.__ г.р., с __.__.__ – Мигунов Р.В. __.__.__ г.р.

На основании данных поквартирной карточки, а также сведений ГОУ РК «Специальная (коррекционная) школа № 43» судом установлено, что Мигунова О.В., Беспалов В.А., ФИО1 выехали из квартиры по адресу: ____ в другое постоянное место жительства – в принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру по адресу: ____.

Доказательств того, что Мигунов В.А. выехал из квартиры по адресу: ____, не имеется. Ответчик зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства. Акт обследования от 25.04.2019 надлежащим доказательством непроживания ответчика в квартире не является. Акт составлен без посещения указанной квартиры, со слов соседки из квартиры № №__. Сведений об источнике осведомленности соседки не имеется, не указано, состоит ли соседка в каких-либо отношениях с Мигуновыми, поддерживает ли с ними связь (например, по телефону или др.). То, что соседка не встречается с ответчиком в подъезде, само по себе не может свидетельствовать о непроживании в квартире, о выезде в другое постоянное место жительства.

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей 82 Жилищного кодекса РФ установлено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Поскольку суд признал, что из квартиры по адресу: г. Инта, ____ выехали Мигунова О.В., Беспалов В.А., ФИО1, а Мигунов В.А. продолжает проживать в указанной квартире, то в отношении Мигуновой О.В., Беспалова В.А., ФИО1 договор найма является расторгнутым в силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ. В части признания их утратившими право пользования жилым помещением исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчики добровольно выехали из квартиры в другое место жительства, то есть отказались от договора социального найма.

Ответчик Мигунов В.А. из квартиры не выехал, после выезда нанимателя Мигуновой О.В. и других членов ее семьи к Мигунову В.А. перешли права и обязанности нанимателя, соответственно, в отношении него договор найма не является расторгнутым, исковые требования к нему подлежат отклонению.

Оснований для расторжения договора найма в отношении Мигунова В.А. по инициативе наймодателя без предоставления другого жилого помещения не имеется.

В соответствии со ст. 90 Жилищного кодекса РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В резолютивной части решения суда о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи по основанию, предусмотренному статьей 90 ЖК РФ, должно быть указано конкретное другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемым нанимателю и членам его семьи.

Заявляя требование о расторжении договора социального найма и ссылаясь на неоплату ответчиками жилищно-коммунальных услуг, истец не указал жилое помещение по нормам предоставления жилья в общежитии, которое будет предоставлено ответчикам взамен.

Кроме того, предъявляя исковые требования о выселении ответчиков в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг без предоставления другого жилого помещения, истец ни разу не уведомил ответчика Мигунова В.А., который в настоящий момент является нанимателем квартиры по адресу: г. Инта, ____, о возможности выселения по указанному основанию, не предоставил ответчику возможности устранить указанные нарушения. Уведомление направлялось только ответчику Мигуновой О.В., которая в спорной квартире не проживает с 2013 г., ее нанимателем в силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Мигунову О. В., Беспалова В. А., несовершеннолетнюю ФИО1, __.__.__ г.р., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Инта, ____.

Администрации МО ГО "Инта" в удовлетворении требований о признании Мигунова В. А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Инта, ____ отказать.

Администрации МО ГО "Инта" в удовлетворении требований к Мигунову В. А. о снятии с регистрационного учета по адресу: г. Инта, ____, к Мигуновой О. В., Беспалову В. А., Мигунову В. А. о расторжении договора найма квартиры по адресу: г. Инта, ____ от 04.04.2008 № 12795, возложении обязанности освободить и сдать квартиру по акту наймодателю в исправном состоянии, оплатить стоимость ремонта или произвести его за свой счет отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900) при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения. Кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через Интинский городской суд РК.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2019.

Судья Л.В. Махнева