Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2015 от 27.01.2015

Дело №2-1076/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2015 года                                                                    г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                    Мороза И.М.,

при секретаре                                                              Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «№» (ОАО) к Долматовой С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.09.2014г. в размере 1 586 124 рубля 90 копеек, в том числе задолженности по сумме кредита в размере 1 527 447 рублей 01 копейка, по процентам в размере 55 177 рублей 89 копеек, по неустойке в размере3 500 рублей, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга в период с 20.09.2014г. по дату вступления решения суда в законную силу, исчисленных из размера 19,4% годовых, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль №, установив первоначальную продажную стоимость вразмере 1 200 000 рублей, о расторжении указанного кредитного договора и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 065 рублей 31 копейка. В обоснование своих требований истец указал, что 05.06.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 575 000 рублей под 19,4% годовых сроком до 04.06.2018г., а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивалась залогом указанного автомобиля. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в согласованном размере, однако ответчик в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца АКБ «АК БАРС» (ОАО) в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Ответчик Долматова С.Ю. в суд не явилась, судом приняты меры к извещению.

В связи с неявкой в суд ответчика или его представителя, учитывая мнение истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что 05.06.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, который, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 809-820 ГК РФ, и согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 575 000 рублей под 19,4% годовых сроком до 04.06.2018г., а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, судом, на основании представленной истцом выписки по лицевому (ссудному) счету, установлено ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ применяются к кредитному договору.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Судом установлено, что п. 6.5 кредитного договора истцом и ответчиком согласованы условия о штрафе за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 250 рублей при просрочке каждого плате по возврату кредита и (или) уплате процентов, которые соответствуют требованиям ст.ст. 330-331 ГК РФ.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.09.2014г. в размере 1 586 124 рубля 90 копеек, в том числе задолженность по сумме кредита в размере 1 527 447 рублей 01 копейка, по процентам в размере 55 177 рублей 89 копеек, по неустойке в размере 3 500 рублей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга в период с 20.09.2014г. по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку дата вступления в законную силу заочного решения суда неизвестна и рассчитать задолженность не представляется возможным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой кредита за период с 20.09.2014г. по 25.02.2015г. в размере 128 272 рубля 07 копеек (1 527 447 рублей 01 копейка х 19,4%/365)/100 х 158 дней).

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст. 350 ГК РФ).

Судом установлено, что надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивалось залогом принадлежащего ответчику автомобиля MAHTGA №, путем включения условий залога в кредитный договор.

Решая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает во внимание согласованную п.1.6 кредитного договора стоимость предмета залога в размере 950 000 рублей, и представленную истцом расчет стоимости автомобиля в размере 1 200 000 рублей, учитывая, что доказательств иной стоимости ответчиком не представлено, предлагаемая истцом начальная продажная стоимость предмета залога превышает стоимость автомобиля согласованную сторонами, и такое увеличение улучшает положение ответчика как должника, суд удовлетворяет требование истца в части обращения взыскания на автомобиль путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 рублей.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, исходя из существа спорных отношений, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору признается судом существенным, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в части расторжения кредитного договора № от 05.06.2013г.

На основании ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 12 065 рублей 31 копейка, а также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 712 рублей 67 копеек за удовлетворение требования имущественного характера и 6 000 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АКБ «№» (ОАО) к Долматовой С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Взыскать с Долматовой С. Ю. в пользу АКБ №» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 714 396 рублей 97 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 065 рублей 31 копейка, всего - 1 726 462 рубля 28 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль № путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от /дата/, заключенный между АКБ «№» (ОАО) и Долматовой С. Ю..

В удовлетворении остальных требований АКБ №» (ОАО) к Долматовой С. Ю. - отказать.

Взыскать с Долматовой С. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 8 712 рублей 67 копеек.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/