Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34709/2016 от 08.12.2016

Судья: Жуков Г.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Веневе Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года частную жалобу Захаркина С. Е. на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года об оставлении заявления без движения,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Захаркин С.Е. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта вступления в наследство.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 11.10.2016 года заявление Захаркина С.Е. оставлено без движения.

Определением судьи от 7.11.2016 года заявление возвращено заявителю.

Захаркиным С.Е. принесена частная жалоба, в которой он просит определение от 11.10.2016 года отменить как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление без движения, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 ГПК РФ, указал о несоответствии поданного заявления требованиям данных норм процессуального права, сославшись на то, что заявителем не были указаны заинтересованные лица, либо ответчики, их место нахождения, жительства, не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, законных интересов заявителя, его требования, обстоятельства на которые он ссылается, не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не приложена квитанция об оплате госпошлины. При этом судья предоставил срок для исправления недостатков заявления до 31.10.2016 г.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, наименование истца, ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.

К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ).

По смыслу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет истец.

Как следует из представленного материала, в заявлении указаны наименование суда, наименование заявителя, но не указаны заинтересованные лица, их место жительства, а также не указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в просительной части не указаны требования заявителя. Заявление не оплачено госпошлиной.

В приложении к заявлению не значится справка из ФКУ <данные изъяты>, на которую ссылается заявитель.

При таких обстоятельствах, у судьи имелись предусмотренные законом основания для оставления заявления без движения.

Доводы частной жалобы правильность выводов судьи не опровергают.

При этом, как усматривается из доводов частной жалобы, Захаркин С.Е., указывая свою сестру Воронину Н.В. ответчиком, ссылается, что обращался в суд с заявлением о вступлении в права собственности на квартиру.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права на обращение в суд в установленном законом порядке с исковым заявлением при наличии спора о праве либо с заявлением об установлении юридического факта при отсутствии спора о праве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Захаркина С. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: