Решение по делу № 2-199/2016 (2-4738/2015;) ~ М-2665/2015 от 07.05.2015

                                                                                                                       Дело №г.

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                     И м е н е м Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

09 февраля    2016 года Центральный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

                  при секретаре                     Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» предъявило иск к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Mazda 3, регистрационный знак № (водитель - ФИО5, собственник - ФИО5), и Mazda MPV, регистрационный знак № (водитель - ФИО7, собственник -ФИО7).

Согласно материалам административного производства, в данном ДТП виновен ФИО7.

В данном ДТП автомобиль Mazda 3, регистрационный знак №, получил ряд повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Автомобиль марки Mazda 3, регистрационный знак №, был застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №№), в связи с чем страховая компания произвела выплату согласно условиям договора, в размере 324 688,26 руб., что с учетом износа составляет 259 650,78 руб. (заключение эксперта).

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Согласие», то последний осуществил страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой организации, а именно 120 000 руб. 00 коп.

Ответчик на основании ст. 1072 ГК РФ должен возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, а именно 259 650,78 руб. -120 000 руб. 00 коп. = 139 650,78 руб.

В связи с тем, что виновным в аварии был признан Ответчик, последнему была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с документами, обосновывающими её, с предложением возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просит суд в силу ст.ст.1064, 965 ГК РФ взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 139 650руб.78крп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 993руб.02коп.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Егоркина МА, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признала, поддержала свои письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Просит в иске отказать.

Третьи лица ООО СК «Согласие» и Арляпова ЛН в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО СК «Согласие» о причинах неявки суд в известность не поставило. Арляпова ЛН ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного производства № ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Арляповой ЛН и Зелихова ЕВ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Mazda 3, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11 и принадлежащем ей на праве собственности, и Mazda MPV, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно материалам административного производства виновным в данной дорожной ситуации в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло столкновение транспортных средств, признан ФИО7, нарушивший п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия в административном производстве, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зелихова ЕВ.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях второго водителя Арляповой ЛН имеется также нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не подтверждены доказательствами.

Арляпова ЛН двигалась по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>В водитель Зелихов ЕВ со встречно для Арляповой ЛН полосы движения начал совершать маневр разворота, не убедившись в его безопасности, что привело к столкновению с автомобилем под управлением Арляповой ЛН. В нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра разворота Зелихов ЕВ свои вину признал, что следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ в административном производстве.

Таким образом, на Зелихове ЕА в силу ст.ст.15, 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ лежит обязанность возмещения вреда, причиненного Арляповой ЛН повреждением принадлежащего ей автомобиля Mazda 3, регистрационный знак №.

Истцом и Арляповой ЛН ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств полис №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования по которому является автомобиль Mazda 3, регистрационный знак №, страховая сумма 525 000,00руб., страховые риски «Ущерб» и «Угон».

ОСО «Ингосстрах» в соответствии со ст.ст.929, 947 ГК РФ и с условиями договора страхования выплатил страхователю Арляповой ЛН страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и в общей сумме 324 688,26руб. ( л.л.д17,18) путем перечисления денежных средств на счет ООО «МЦ-Маршал».

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В силу приведенной нормы истец вправе требовать от ответчика возмещения выплаченной страхователю Арляповой ЛН страховой суммы.

Истец предъявляет к возмещению в порядке суброгации сумму 259 650,78руб., 120 000,00руб. из которых в пределах страховой суммы истцом предъявлено страховщику ООО СК «Согласие», застраховавшего гражданскую ответственность Зелихова ЕВ, связанную с использованием автомобиля Mazda MPV, регистрационный знак № (поли ВВВ №), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С ответчика Зелихова ЕВ просит взыскать в порядке суброгации 139 650,78руб. (259 650,78руб.-120 000,00руб.).

Не согласившись с размером причиненных Арляповой ЛН убытков повреждением автомобиля, сторона истца заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы в том числе с целью определения стоимости ремонта автомобиля Арляповой ЛН по последствиям данного дорожно-транспортного происшествия, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» отчет №-ФМ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 243 282,09руб.

Таким образом, в силу изложенного с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ следует взыскать 123 282,09руб. (243 282,09руб.-120 000,00руб.).

Возражения стороны ответчика относительно заказ-нарядов ООО «МЦ-Маршал» суд не принимает во внимание, поскольку размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения судом определен на основании результатов судебной экспертизы.

Возражения стороны ответчика относительно отчета ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» №-ФМ, изложенные в дополнительных доводах к возражениям, суд также не принимает во внимание, поскольку касаются в основном формальных оснований и не содержат доводов, которые могли бы вызвать сомнение в правильности заключения. При этом о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторона ответчика не ходатайствует. Факт того, что ответственность ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» при производстве экспертизы застрахована истцом ОСАО «Ингосстрах» не свидетельствует об отсутствии объективности при проведении экспертизы, положениями ст.16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не допускается оценки объекта оценки, если заказчик является кредитором или страховщиком оценщика, в данном же случае страховщик ОСАО «Ингосстрах» не является заказчиком ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг», данное лицо проводило экспертизу по определению суда. Возражая против отчета ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» №-ФМ, сторона ответчика указывает на то, что смета содержит ссылку на другой акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком-Сибирь», между тем из отчета следует, что использовался акт осмотра ЗАО «Сюрвей-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ и его содержание полностью соответствует смете (расчет) стоимости ремонта (восстановления, ущерба) и она выполнена том числе с применением РД 37.009.024-92 (ст.20 отчета).

Сторона ответчика также указывает на то, что экспертиза проведена не государственным экспертным учреждением, однако это допускается законом - ст.41 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на которую также ссылается сторона ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.33.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 665,64руб. ((123 282,09руб.-100 000,00руб.)*2% + 3 200,00руб.).

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО12 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 123 282руб.09коп., расходы по государственной пошлине 3 665руб.64коп., а всего взыскать 126 947руб.73коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: