Решение по делу № 2-230/2020 (2-1812/2019;) ~ М-1843/2019 от 03.12.2019

Дело №2-230/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года город Кореновск

    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Тесленко В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца АО «Либерти Страхование» к Янчевскому Д.А. о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «Либерти Страхование» обратилось в суд с иском к Янчевскому Д.А. о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что ... года, в результате ДТП автомобиль ....

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована утром 19.02.2018 года в Либерти Страхование (АО) по полису ... года в Либерти Страхование (АО) сдано заявление на выплату возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ... года Либерти Страхование (АО) отказало в выплате страхового возмещения, ввиду наличия оснований для признания полиса недействительным из-за предоставления ложных сведений при заключении договора. Не согласившись с отказом, Янчевский Д.А. обратился с иском в Советский районный суд г.Краснодара Краснодарского края.

... года исковые требования по делу № ... были удовлетворены частично. В пользу Янчевского Д.А. с Либерти Страхование (АО) взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 225 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей. А всего 800 000 рублей. В удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным было отказано. 17.01.2019 года денежные средства, взысканные судом, были списаны со счёта страховщика. 14.11.2019 года Янчевский Д.А. обратился в Либерти Страхование (АО) с требованием выплатить ему 212 000 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с момента вынесения решения Советским районным судом.

Либерти Страхование (АО) полагает истребованный размер неустойки завышенным, подлежащим снижению в судебном порядке.

Решением суда по делу № ... в пользу истца уже взыскана сумма в размере 225 000 рублей неустойки, 170 000 штрафа, что составляет значительный размер.

Критериями установления несоразмерности в конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, взыскание штрафа и неустойки по преюдицирующему решению и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех конкретных обстоятельств дела, отсутствие для истца каких- либо доказанных соразмерных размеру неустойки негативных последствий, считаем, что неустойка явно несоразмерна любым возможным последствиям неисполнения обязательства и любым возможным убыткам истца.

Просил суд снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ... по страховому случаю от ... года за период с 23.11.2018 года по 17.01.2019 года до суммы, в размере 15 000 рублей.

Представитель истца АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, свои исковые требования поддержал в полном объеме, подав об этом заявление.

    Ответчик Янчевский Д.А. в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – повесткой.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Истец, в своем исковом заявлении указывает, что 19 февраля 2018 года, в результате ДТП автомобиль ...

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована утром ... Либерти Страхование (АО) отказало в выплате страхового возмещения, ввиду наличия оснований для признания полиса недействительным из-за предоставления ложных сведений при заключении договора. Не согласившись с отказом, Янчевский Д.А. обратился с иском в Советский районный суд Краснодарского края.

... были удовлетворены частично. В пользу Янчевского Д.А. с Либерти Страхование (АО) взыскано страховое возмещение, в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 225 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, всего 800 000 рублей. В удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным отказано. ... года денежные средства, взысканные судом, были списаны со счёта страховщика. ... года Янчевский Д.А. обратился в Либерти Страхование (АО) с требованием выплатить ему 212 000 рублей неустойки, за просрочку выплаты страхового возмещения с момента вынесения решения Советским районным судом.

Либерти Страхование (АО) полагает истребованный размер неустойки завышенным, подлежащим снижению в судебном порядке.

Решением суда по делу № ... в пользу истца уже взыскано 225 000 рублей неустойки, 170 000 штрафа, что составляет значительный размер.

Критериями установления несоразмерности в конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, взыскание штрафа и неустойки по преюдицирующему решению и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех конкретных обстоятельств дела, отсутствие для истца каких- либо доказанных соразмерных размеру неустойки негативных последствий, считаем, что неустойка явно несоразмерна любым возможным последствиям неисполнения обязательства и любым возможным убыткам истца.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1),

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки, в счет суммы основного долга и/или процентов должник, вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором, своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В настоящем деле в ходе претензионной переписки между сторонами возник спор о соразмерности неустойки, который может быть разрешён только судом.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.11.2018 г., с АО «Либерти Страхование» в пользу Янчевского Д.А. была взыскана сумма страхового возмещения, в том числе и неустойку в размере 225 000 руб. (л.д. 19-21).

При этом, суд уже применил требования ст. 333 ГК РФ, и снизил размер этой неустойки с ответчика с суммы в размере 300 000 руб. до суммы в размере 225 000 руб.

Однако, истцом не представлено суду заявления Янчевского Д.А., подтверждающего наличии к АО «Либерти Страхование», дополнительных требований о возмещении неустойки, в размере 212 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения.

В связи с этим, суд считает, что АО «Либерти Страхование» под видом рассмотрения новых требований Янчевского Д.А., пытается пересмотреть решение Советского районного суда г. Краснодара от 23.11.2018 г., вступившего в законную силу, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд считает, что в случае не согласия АО «Либерти Страхование» с решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.11.2018 г., оно не лишено возможности обжаловать его в кассационном порядке с привидением их доводов, изложенных в данном иске.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований АО «Либерти Страхование» к Янчевскому Д.А. и считает необходимым отказать в удовлетворении его исковых требований.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Либерти Страхование» к Янчевскому Д.А. о снижении размера неустойки – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд, в течение месяца.

    Судья Кореновского районного суда                 Швецов С.И.