Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2018 ~ М-258/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-416/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Милешиной И.А.,

с участием ответчика Мотронюка Олега Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мотронюку Олегу Васильевичу, Мотронюк Валентине Юрьевне о досрочном взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Мотронюку О.В., Мотронюк В.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 00062/19/00016-07 от 26.03.2007 года в размере 1095858,20 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – пятикомнатную квартиру по <адрес>. В обоснование иска ссылается на то, что в соответствии с вышеуказанным кредитным договором АКБ «Банк Москвы» предоставил Мотронюку О.В., Мотронюк В.Ю. кредит в сумме 1400 000 рублей для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Срок предоставления кредита составил 300 календарных месяцев. Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека вышеуказанной квартиры. Квартира приобретена в собственность Мотронюка О.В. и Мотронюк В.Ю. Кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Заемщиками обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора не исполняются. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. Письмом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 14.09.2017 года. Однако до настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование, что является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Задолженность по состоянию на 07.12.2017 года составляет 1095858,20 рублей. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу указанную задолженность, обратить взыскание на заложенную квартиру, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 948 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 19 679 рублей.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ( далее – Банк ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 года №02 БМ реорганизован в форме выделения «БС Банк (банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)») по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков кредитную задолженность, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мотронюк О.В. в судебном заседании с требованиями истца согласился.

Ответчик Мотронюк В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора № 00062/19/00016-07 от 26.03.2007 года Мотронюку О.В. и Мотронюк В.Ю. АКБ «Банк Москвы» предоставил кредит в сумме 1400 000 рублей на срок 300 календарных месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п.5.4.4 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 5 рабочих дней.

Кредитная денежная сумма в размере 1400 000 рублей зачислена на счет Мотронюк В.Ю., что подтверждается материалами дела. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

Ответчики, напротив, не выполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в нарушение условий закладной, кредитного договора, договора поручительства, а также ст.309 ГК РФ. Ответчики неоднократно допускали просрочку погашения задолженности.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом суммы задолженности, согласно которому задолженность ответчиков по кредиту на 07.12.2017 года составляет 1095858,20 рублей, в том числе 983240,82 рубля – задолженность по просроченному основному долгу, 68495,02 рубля – задолженность по просроченным процентам, 26959,65 рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 17162,71 рубль – неустойка.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в общем размере 1095858,20 рублей.

При этом, суд в полном объеме соглашается с произведенным истцом расчетом, поскольку он произведен исходя из размера процентной ставки 13,9% годовых, что соответствует условиям договора.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчики существенно нарушили условия договора, не вносили плату за кредит в сроки, и в размере, установленными графиком погашения кредита, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В адрес ответчиков 15.08.2017 года направлялось письменное требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 14.09.2017 года и разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности Банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора. Ответчики свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнили, сумму образовавшегося долга не погасили.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № 00062/19/00016-07 от 26.03.2007 года.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года
№102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Часть 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 02.04.2007 года, квартира по адресу: <адрес> принадлежит Мотронюку О.В. и Мотронюк В.Ю. на праве общей совместной собственности.

По ходатайству ответчиков по делу была назначена оценочная экспертиза действительной стоимости заложенного имущества.

Согласно экспертному заключению № 86/2018 от 26.04.2018 года рыночная стоимость указанной пятикомнатной квартиры составляет 1891 707 рублей.

Суд считает, что начальная продажная стоимость квартиры
(предмета залога) следует установить в размере 1513365,60 рублей, что соответствует 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Требование истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, как основанное на законе, поскольку предусмотренных ст. 54.1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Находящаяся в залоге квартира подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 679 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мотронюку Олегу Васильевичу, Мотронюк Валентине Юрьевне о досрочном взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 00062/19/00016-07 от 26.03.2007 года.

Взыскать солидарно с Мотронюка Олега Васильевича, Мотронюк Валентины Юрьевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 00062/19/00016-07 от 26.03.2007 года в размере 1095858 рублей 20 копеек, из которых 983240 рублей 82 копейки – задолженность по просроченному основному долгу, 68495 рублей 02 копейки – задолженность по просроченным процентам, 26959 рублей 65 копеек – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 17162 рубля 71 копейка – неустойка.

Обратить взыскание, путем продажи с открытых (публичных) торгов, на предмет ипотеки: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 98,8 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежащую Мотронюку Олегу Васильевичу и Мотронюк Валентине Юрьевне, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 1513 365 рублей 60 копеек.

Взыскать с Мотронюка Олега Васильевича, Мотронюк Валентины Юрьевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 679 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сухарева

Решение в окончательной форме принято 16.05.2018 года

Судья О.А. Сухарева Согласовано: судья О.А. Сухарева 21.05.2018 года