Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2013 от 14.06.2013

Дело № 12-19/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский                                 2 июля 2013 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Епанов Д.В.,

при секретаре Телеповой Н.В.,

с участием привлекаемого ФИО1,

защитника – адвоката Безруких О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края жалобу

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- 5 апреля 2012 года по ст. 12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей;

- 10 октября 2012 года по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей;

- 7 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 30 апреля 2013 года ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что 16 марта 2013 года около 22 часов на проезжей части по <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с нарушением требований КоАП РФ. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении первоначально были истребованы его объяснения, и лишь затем ему разъяснены права. Поэтому его объяснения, записанные в протоколе, – «Выпил днем пива и поехал за женой» являются недопустимым доказательством. Понятых при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не было. Он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем не присутствовал в судебном заседании и не мог заявлять ходатайства. Кроме того, указывает, что он не передвигался на автомобиле, а диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предполагает управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал и пояснил, что 16 марта 2013 года он поехал за железнодорожный переезд <адрес>, поставил свою машину на <адрес>, то есть примерно в 100 метрах от <адрес>, и пошел к другу, употреблял спиртное. Около 22 часов он вернулся к машине, сел в салон и стал ждать такси, ему нужно было дождаться жену. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС и предложили пройти медицинское освидетельствование. Он говорил, что никуда не едет, но они его не слушали, стали составлять протокол. Он дунул в трубку алкотестера, результат был положительный. Сначала понятых не было, сотрудники ДПС остановили одну машину, потом другую, предлагали водителям расписаться в готовых документах. Он подписал протокол, так как сотрудники ДПС сказали, что иначе заберут машину на штрафную стоянку. Потом он ходил к дежурному по переезду ФИО5 узнать, видел ли он происходящее. В протоколе об административном правонарушении был указан его старый адрес, так как сотрудник ДПС списал его из техпаспорта автомобиля. Судебную повестку он не получал, в связи с чем не явился в судебное заседание суда первой инстанции.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает дежурным по железнодорожному переезду, 16 марта 2013 года он заступил на дежурство после 20 часов. Видел, как к стоящему автомобилю ФИО1 подъехали сотрудники ДПС. Потом ФИО1 подошел к нему, спросил, видел ли он произошедшее. По словам ФИО1, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, он ждал такси.

    Выслушав пояснения ФИО1 и свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, поскольку последнему направлялась судебная повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако она вернулась без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении ошибочно указан следующий адрес ФИО1: <адрес> именно по этому адресу ему направлялось извещение о рассмотрении дела мировым судьей. В действительности, как следует из копии паспорта ФИО1, 18 января 2013 года он снят с регистрационного учета по данному адресу, в тот же день зарегистрирован по новому адресу: <адрес>

Как следует из пояснений ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС вписал его старый адрес, настоящие адресные данные у него не спрашивали. Доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела ничем не опровергнуты и заслуживают внимания.

Таким образом, дело без законных оснований рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, что является существенным нарушением процессуальных требований и согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что правонарушение ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехмесячный срок давности его привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем направлять материал на новое рассмотрение мировому судье нецелесообразно.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Поскольку основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются процессуальные нарушения, иные доводы, указанные в жалобе ФИО1, по существу судьей не рассматриваются, так как не имеют существенного значения для разрешения данного дела.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 30 апреля 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Изъятое удостоверение о наличии специального права – возвратить ФИО1

Решение суда вступает в законную силу со дня его провозглашения.

    Судья:                подпись            Д.В. Епанов.

    Верно.

    Судья: