Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4031/2020 от 26.10.2020

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике Геворгян К.С.,

с участием:

истца Махничева Д.А.,

представителя истца - адвоката Калинина В.В.,

действующего на основании ордера № С 160934,

представителя ответчиков - Кузнецова А.С.,

действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Махничева Д. А. к МВД России, ГУ МВД России по <адрес обезличен> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Махничева Д. А. обратился в суд с иском МВД России, ГУ МВД России по <адрес обезличен> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Махничева Д. А. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по <адрес обезличен> о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, понесенных убытков в виде расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР <номер обезличен>, в размере 15000 рублей; понесенных убытков в виде расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР <номер обезличен> размере 15000 рублей; компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>/1316, в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен><номер обезличен>, в размере 25000 рублей – отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> отменено со ссылкой правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 36-П, о том, что не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> настоящее дело принято к производству.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по <адрес обезличен> СК Семеновым А.А. в отношении истца составлен протокол <номер обезличен> доставления лица, совершившего правонарушение. <дата обезличена> в 11.50 на основании данного протокола истец был доставлен работниками полиции в здание ОМВД РФ по <адрес обезличен> СК. После доставления истец был подвергнут личному досмотру, что подтверждается содержанием протокола доставления <номер обезличен>. После этого, <дата обезличена> старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по <адрес обезличен> СК Семеновым А.А. в отношении истца был составлен протокол 26 РР <номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> протокол об административном правонарушении 26 РР <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленный в отношении истца и другие материалы дела возвращены начальнику ОМВД России по <адрес обезличен> СК для принятия мер по устранению недостатков. Определением начальника ОМВД России по <адрес обезличен> СК от <дата обезличена> данное дело об административном правонарушении было вновь направлено мировому судье <адрес обезличен>. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Истец указывает, что в связи с ведением данного дела об административном правонарушении участковым уполномоченным полиции, а впоследствии его рассмотрением мировыми судьями судебных участков <номер обезличен> и № <адрес обезличен> СК, истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника – адвоката в размере 15000 руб. Это подтверждается содержанием договора поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, актом выполненных работ по данному договору от <дата обезличена> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Истец также указывает, что <дата обезличена> старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВ России по <адрес обезличен> СК Семеновым А.А., в отношении него был составлен еще один протокол - 26 РР <номер обезличен>, об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ. После этого истец был принудительно доставлен к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> СК. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> СК от <дата обезличена> протокол об административном правонарушении 26 РР <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленный в отношении истца, и другие материалы дела возвращены начальнику ОМВД России по <адрес обезличен> СК для принятия мер по устранению недостатков. Определением начальника ОМВД России по <адрес обезличен> СК от <дата обезличена> данное дело об административном правонарушении вновь направлено мировому судье <адрес обезличен> СК. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> СК от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Истец указывает, что в связи с ведением данного дела об административном правонарушении участковым уполномоченным полиции, а впоследствии его рассмотрением мировыми судьями судебных участков <номер обезличен> и № <адрес обезличен> СК, истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника – адвоката в размере 15000 руб. Это подтверждается содержанием договора поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, актом выполненных работ по данному договору от <дата обезличена> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Истец также указывает, что после составления протоколов об административных правонарушениях истец был подвергнут административному задержанию сроком на 2 часа и принудительно доставлен к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> СК для рассмотрения дела об административном правонарушении. Истец указывает, что он был принудительно препровожден в дежурную часть отдела МВД после его добровольной явки к участковому уполномоченному по вызову последнего, осуществленному по телефону. Поэтому необходимость в принудительном препровождении истца в дежурную часть отсутствовала. Это означает, что должностными лицами было нарушено право истца на достоинство личности, личную неприкосновенность. Согласно статье 27.7 КоАП РФ, личный досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляется в случае необходимости, в целях обнаружения орудий либо предметов административного правонарушения.

Между тем, истец указывает, что он был подвергнут досмотру после добровольной явки к участковому уполномоченному, спустя почти месяц после составления протокола доставления и события административного правонарушения, а поэтому, личный досмотр был произведен не в целях, установленных статьей 27.7 КоАП РФ, а значит, нарушил его право на достоинство личности.

Кроме того, истец указывает, что <дата обезличена> в период его доставления и административного задержания, истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «<адрес обезличен> больница» с диагнозом «Сотрясение головного мозга», что подтверждается содержанием выписки из медицинской карты амбулаторного больного от <дата обезличена>, о чем было известно работникам полиции. В связи с этим, в период осуществления его доставления и административного задержания, проведения в отношении него иных действий, связанных с ведением дела об административном правонарушении, истец испытывал страдания, связанные с физической болью (головная боль, головокружение, боль в глазах и слуховом проходе слева). Это подтверждается содержанием медицинских документов, приобщенных к заявлению.

Также, истец указывает, что ему были причинены нравственные страдания и переживания, связанные с необходимостью частых явок в ОВД и мировой суд при ведении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что привело к значительным временным затратам, в том числе поездки к месту ведения и рассмотрения дела. При этом, степень вины причинителя вреда является высокой, так как к моменту составления протокола об административном правонарушении в отношении истца и направления дела мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> СК после устранения недостатков, участковым уполномоченным уже были собраны все необходимые доказательства (протоколы опросов, заключения судебно-медицинских экспертиз), из которых следовало, что в действиях истца отсутствовал состав правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных встатье 24.5настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Несмотря на это императивное требование закона, участковый уполномоченный вместо прекращения дела об административном правонарушении, направил его мировому судье, который, основываясь на представленных материалах, прекратил производство по обоим делам об административном правонарушении.

Моральный вред, причиненный истцу действиями работников полиции по составлению протокола об административном правонарушении 26 РР <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также по его доставлению, личному досмотру и административному задержанию, истец оценивает в размере 25000 руб. Моральный вред, причиненный истцу действиями работников полиции по составлению протокола об административном правонарушении 26 РР <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также по его доставлению, личному досмотру и административному задержанию, истец оценивает в размере 25000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, понесенных убытков в виде расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>/1316, в размере 15000 руб.; 2) Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, понесенных убытков в виде расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР <номер обезличен>, в размере 15000 руб.; 3) Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР <номер обезличен>, в размере 25000 руб.; 4) Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР <номер обезличен>, в размере 25000 руб.

Истец Махничев Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Калинин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что <дата обезличена> в отношении Махничева Д.А. было составлено два протокола об административном правонарушении: <адрес обезличен>/1316 по статье 6.1.1 КоАП РФ, и <адрес обезличен><номер обезличен> по статье 6.1.1 КоАП РФ. Постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> СК от <дата обезличена> производство по каждому из этих дел об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а именно в связи с тем, что Махничев Д.А. действовал в состоянии крайней необходимости. Указал, что согласно статье 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В связи с чем, считал, что оба дела об административном правонарушении в отношении Махничева Д.А. были прекращены по реабилитирующему основанию, так как вмененные ему действия не являются административным правонарушением. Также указал, что в данном случае, имел место отказ суда в привлечении Махничева Д.А. к административной ответственности, так как его действия, ошибочно вмененные в протоколах об административном правонарушении, на самом деле, административными правонарушениями не являются. В связи с чем, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по СК, МВД России - Кузнецов А.С. в судебном заседании требования не признал, поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Семенов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до <дата обезличена>, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Судом установлено, и как следует из материалов дела, <дата обезличена> старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по <адрес обезличен> СК Семеновым А.А. в отношении истца был составлен протокол <адрес обезличен>/1316 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>/1316 от <дата обезличена>, составленный в отношении Махничева Д.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ и другие материалы дела возвращены начальнику ОМВД России по <адрес обезличен> СК для принятия мер по устранению недостатков. Определением начальника ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> данное дело об административном правонарушении было передано мировому судье <адрес обезличен>.

<дата обезличена> старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по <адрес обезличен> СК Семеновым А.А. в отношении Махничева Д.А. составлен протокол <номер обезличен> доставления лица, совершившего правонарушение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено, что <дата обезличена> около 21 часа 00 минут, в доме по адресу: СК, <адрес обезличен>, Махничев Д.А. нанес один удар рукой в область левого глаза Милькину Ю.П., от чего последний испытал физическую боль, согласно заключению эксперта <номер обезличен> у Милькина Ю.П. выявлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, что предусматривает административную ответственность, предусмотренную ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Этим же постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Махничева Д.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку суд пришел к выводу, что Махничев Д.А. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку воспринимал действия Чечуган А.О., Чечуган О.В., Милькина Ю.П..

Судом также установлено, и как следует из материалов дела, <дата обезличена> старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по <адрес обезличен> СК Семеновым А.А. в отношении Махничева Д.А. был составлен еще один протокол 26 РР <номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> протокол об административном правонарушении 26 РР <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленный в отношении Махничева Д.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ и другие материалы дела возвращены начальнику ОМВД России по <адрес обезличен> СК для принятия мер по устранению недостатков.

Определением начальника ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> данное дело об административном правонарушении было передано мировому судье <адрес обезличен>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено, что <дата обезличена> около 21 часа 00 минут, в доме по адресу: СК, <адрес обезличен>, Махничев Д.А. нанес один удар рукой по левому плечу Милькиной Н.И., от чего она упала, при этом ударившись правой ногой и ягодичной областью, в результате, согласно заключению эксперта <номер обезличен> у Милькиной Н.И. образовались телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, которые причинили ей физическую боль, что предусматривает административную ответственность, предусмотренную ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Этим же постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Махничева Д.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку суд пришел к выводу, что Махничев Д.А. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку воспринимал действия Чечуган А.О., Чечуган О.В., Милькина Ю.П..

Истец указывает, что в связи с ведением дел об административном правонарушении участковым уполномоченным полиции, а впоследствии его рассмотрением мировыми судьями судебных участков <номер обезличен> и № <адрес обезличен> СК, истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника – адвоката в общей сумме, в размере 30000 руб. Это подтверждается содержанием договора поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, актом выполненных работ по данному договору от <дата обезличена> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, содержанием договора поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, актом выполненных работ по данному договору от <дата обезличена> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).

Как следует из ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 этого кодекса, вред возмещается при наличии вины.

Из материалов дела следует, что исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении, Махничев Д.А. основывает на незаконном привлечении его к административной ответственности.

В свою очередь, как установлено судом, производство по делам об административных правонарушениях в отношении Махничева Д.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, а не на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Таким образом, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении, не относятся ни к одному из перечисленных обстоятельств, указанных в ст. 1070 ГК РФ, а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, а потому взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Как установлено судом, основанием для прекращения производства по делам об административных правонарушениях в отношении Махничева Д.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, необходимо установить, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протоколов об административном правонарушении в отношении Махничева Д.А., то есть, носили ли они правомерный или противоправный характер, являлись ли незаконными, а также причинная связь между действиями должностного лица и убытками, понесенными истцом..

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу подпунктов 1 и 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление и административное задержание.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется: должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Судом установлено, что по фактам нанесения <дата обезличена> около 21 часа 00 минут, в доме по адресу: СК, <адрес обезличен>, Махничевым Д.А. одного удара рукой в область левого глаза Милькину Ю.П., от чего последний испытал физическую боль, согласно заключению эксперта <номер обезличен> у Милькина Ю.П. выявлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, а также нанесения Махничевым Д.А. одного удара рукой по левому плечу Милькиной Н.И., от чего она упала, при этом ударившись правой ногой и ягодичной областью, в результате, согласно заключению эксперта <номер обезличен> у Милькиной Н.И. образовались телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, которые причинили ей физическую боль, <дата обезличена> старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по <адрес обезличен> СК Семеновым А.А. в отношении истца был составлены протоколы 26 РР <номер обезличен> и 26 РР <номер обезличен> об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что производство по административным делам прекращено, на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, выразившихся в составлении в отношении истца протоколов об административных правонарушениях и протокола доставления № АА 000292. Поскольку факты причинения <дата обезличена> около 21 часа 00 минут, в доме по адресу: СК, <адрес обезличен>, Махничевым Д.А. не причинившей вреда здоровью физической боли Милькину Ю.П. и Милькиной Н.И., имели место быть, а действия истца в состоянии крайней необходимости, были установлены только при рассмотрении административных материалов в суде. Установить названные обстоятельства до передачи дела на рассмотрение мировому судье не представлялось возможным, поскольку должностные лица УУП и ДН ОМВД России по <адрес обезличен> СК не уполномочены на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию не влечет обязанности МВД России в лице казны Российской Федерации возместить истцу понесенные убытки и моральный вред, связанные с указанным правонарушением.

Между тем, вина должностного лица – старшего участкового УУП и ДН ОМВД России по <адрес обезличен> СК Семенова А.А. судом установлена не была, причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причиненным истцу вредом также не установлена, как и то, что у должностного лица отсутствовали основания для составления протоколов об административном правонарушении в отношении истца..

Прекращение производства по делу об административном правонарушение не влечет безусловную компенсацию и морального вреда лицу, в отношении которого возбуждалось и рассматривалось дело об административном правонарушении.

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и протокола доставления, не влечет безусловную компенсацию гражданину материального и морального вреда.

Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность, в рассматриваемом случае, без вины законом не предусмотрена.

В данном случае отсутствуют два элемента состава деликтной ответственности - причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причиненным истцу вредом, а также вина сотрудников полиции.

Вопреки указанным положениям законодательства, истцом факт причинения ему вреда действиями должностного лица УУП и ДН ОМВД России по <адрес обезличен> СК по делам об административных правонарушениях, по которым в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении от <дата обезличена> № 26 РР <номер обезличен> не доказан, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Махничева Д. А. к МВД России, ГУ МВД России по <адрес обезличен> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Махничева Д. А. к МВД России, ГУ МВД России по <адрес обезличен> о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Махничева Д. А. расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР <номер обезличен>, в размере 15000 рублей; расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР <номер обезличен>, в размере 15000 рублей; компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен><номер обезличен>, в размере 25000 рублей; компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР <номер обезличен>, в размере 25000 рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова