Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2016 (2-2178/2015;) ~ М-2114/2015 от 29.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года г. Жигулевск

Жигулевского городского суда Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца Косачевой Я.Ю. – Корнаухова Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Балясникова Е.Н. – Супрунова Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2016 по иску Косачевой Я. Ю. к Публичному акционерному обществу «Р. государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Косачева Я.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, а также почтовых расходов по направлению претензии в размере 220 рублей, по направлению телеграммы о вызове на осмотр в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Кроме того, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, под управлением К.Е.А., а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Джамалуева Х.С., и автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, под управлением водителяБалясникова Е.Н.

Виновным в ДТП был признанводитель Балясников Е.Н.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию. Расходы по оплате услуг эвакуатора для доставления автомобиля к месту оценки и обратно к месту стоянки составили <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ данные отчеты вместе с претензией были направлены ответчику. Почтовые расходы составили <данные изъяты>. Однако выплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец считает, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Также в связи с нарушением сроков выплаты истец просит взыскать со страховщика неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (<данные изъяты> в день) на день вынесения решения суда, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» судом была назначена автотехниеская экспертиза для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное Б. Ф.» Ф. В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика с ООО «Росгосстрах» на правопреемника – Публичное акционерное общество «Р. государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

Представитель истца Косачевой Я.Ю. – Корнаухов Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, возражений по существу заключения судебной экспертизы не представил, однако просил взыскать сумму страхового возмещения на основании отчета ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности Великановой Е.Д. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Балясников Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель третьего лица Супрунов Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что ДТП произошло, в том числе, по вине водителя К.Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>,так как он оставил свой автомобиль на проезжей части без включенных аварийных сигналов, знак аварийной остановки не выставил. Указанные обстоятельства, по мнению Балясникова Е.Н., явились причиной ДТП.

Ранее представитель Балясникова Е.Н. со слов своего доверителя указывал, что Балясников Е.Н. не имел возможности остановиться и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, так как ехавший перед ним по правой полосе автомобиль неожиданно перестроился в левую полосу, в связи с чем у него не было возможности остановиться и избежать столкновения.

Также представитель третьего лица указывал на вину в ДТП инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес>, так как он остановил автомобиль <данные изъяты> с нарушением правила остановки транспортного средства, а именно не указал на место остановки.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Джамалуева Х.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, причину неявки не сообщил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица К.Е.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 79).

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Факт принадлежности истцу Косачевой Я.Ю. автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8-9).

Судом установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате того, что водитель Балясников Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, стоящий на попутной полосе движения. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются представленными административными материалами, в том числе, объяснениями сторон, схемой ДТП.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, именно действия третьего лица Балясникова Е.Н., который не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства и не предпринял своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, явились причиной ДТП.

Доводы третьего лица Балясникова Е.Н., изложенные в объяснениях по факту ДТП, а также в жалобе на постановление по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о том, что ДТП произошло в результате резкого торможения движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К.Е.А., нарушившего п. 10.5 ПДД РФ, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются объяснениями иных лиц, отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении: К.Е.А., Косачевой Я.Ю., М.И.В., которые указали, что автомобиль <данные изъяты>, в котором они находились, был остановлен сотрудником ДПС, после чего водитель К.Е.А. остановил транспортное средство на правой полосе движения и вышел из автомобиля и только примерно через минуту после этого водитель Балясникова Е.Н. допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>.

Более того, указанная выше позиция Балясникова Е.Н. опровергается пояснениями его представителя, изложенными в ходе рассмотрения настоящего дела, о том, что водитель К.Е.А. оставил свой автомобиль на проезжей части без включенных аварийных сигналов, знак аварийной остановки не выставил.

Вместе с тем, судом не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) третьего лица К.Е.А. и произошедшим ДТП. Нарушение ПДД РФ в действиях водителя К.Е.А. установлено не было.

Так, из справки из справки о дорожно-транспортном нарушении следует, что ДТП произошло в дневное время в 14-30 при условиях ясной видимости. Из схемы ДТП видно, что дорога перед местом столкновения прямая, не имеет резких поворотов, затрудняющих видимость. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременному обнаружению остановленного на проезжей части автомобиля <данные изъяты> другими водителями, суду не представлено.

Доказательств того, что у Балясникова Е.Н. отсутствовала возможность своевременной остановки транспортного средства, чтобы избежать ДТП, последним также не представлено, от назначения судебной автотехнической экспертизы он отказался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия (бездействия) водителя К.Е.А., а также сотрудника ДПС, остановившего автомобиль <данные изъяты>, не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем вина указанных лиц в произошедшем ДТП отсутствует. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о вине в ДТП водителя Балясникова Е.Н.

Гражданская ответственность Балясникова Е.Н. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховая компания факт наступления страхового случая и обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не оспаривала. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Впоследствии ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгостсрах», которое является ее правопреемником, в том числе по обязательствам по заключенным ранее договорам страхования, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что произведенное ответчиком страховое возмещение в пользу истца не в полной мере возмещает причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Согласно п.п. 4.15, 4.16 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценочное Б. Ф.» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять отчету у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов, в соответствии с «Положением о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость запасных частей и нормо-часа работ в заключении ООО «Оценочное Б. Ф.» соответствуют среднерыночным ценам в регионе.

Сторонами заключение судебной экспертизы по существу не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное Б. Ф.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Также со страховщика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 20), так как в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Несмотря на то, что при определении суммы страхового возмещения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, расходы по организации независимой экспертизы подлежат взысканию в пользу истца, так как данные расходы истец вынужден был понести в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей. Как представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>», так и заключение судебной экспертизы выполнены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, и содержат лишь незначительные расхождения, не превышающие 10%, то есть находятся в пределах статистической погрешности.

Также обоснованными суд находит требования истца о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства к месту осмотра и обратно в размере <данные изъяты>, так как указанные расходы подтверждаются товарным чеком и чек-ордером (л.д. 53).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, общий размер подлежащего возмещению страховщиком ущерба составляет <данные изъяты>

С учетом ранее произведенной страховой выплате, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 Постановления Пленума).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума).

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, каких-либо доказательств его несоразмерности суду не предоставлено.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, так как в установленный законом срок страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года. На день вынесения решения суда (92 дня) размер неустойки составит <данные изъяты> Вместе с тем указанный размер неустойки, по мнению суда, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до <данные изъяты>.

Требования истца в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в <данные изъяты>, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере <данные изъяты>, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается представленным договором, товарным чеком (л.д. 48-50).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сложившийся в регионе уровень рыночных цен за оказание юридических услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать в пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 73), а также расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> (л.д. 17-18) и телеграммы с уведомлением об осмотре транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д. 51-52).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего – в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косачевой Яны Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Р. государственная страховая компания» в пользу Косачевой Я. Ю. сумму невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты>, уведомлению об осмотре в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Жигулевск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                              В.Н. Неугодников