Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2015 (2-635/2014;) ~ М-633/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-17/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена 13.01.2015 г.

мотивированное решение изготовлено 16.01.2015 г.

13 января 2015 года                      п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Кирсановой Н.В., при секретаре Поповой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, проживающего в <адрес> произошло затопление водопроводной водой их квартиры, расположенной этажом ниже - <адрес>, по причине обрыва гибкой подводки на смесителях в ванной комнате жилого помещения, принадлежащего ответчику. Сумма ущерба, согласно заключению оценщика составила <данные изъяты> рублей. Расходы на услуги оценщика составили <данные изъяты> рублей. Транспортные расходы - <данные изъяты> рубля. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный их имуществу ущерб отказался. Для обращения в суд, истцы обратились за квалифицированной юридической консультацией и составлением искового заявления. Расходы по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> рублей. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, юридических услуг - <данные изъяты> рублей, транспортные расходы - <данные изъяты> рубля и возмещение расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. 21 коп., всего <данные изъяты> руб. 21 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время прибыв домой по адресу: <адрес> она обнаружила, что её квартира подверглась затоплению: в квартире стояла вода около 3-5 см., палас и ковер плавали, с потолка капала вода, по стенам в двух спальных комнатах и прихожей были следы течи воды с потолка, обои отклеились, потолочная плитка в прихожей намокла и отклеилась в нескольких местах, ламинированное покрытие в прихожей было мокрым, межкомнатные двери и деревянная мебель взбухли от влаги, постельное белье (подушки, одеяла, матрацы) были мокрыми, на декоративном потолке из гипсокартона были мокрые разводы от воды. Она сразу поднялась к соседям ФИО8, проживающим этажом выше, в <адрес>. ФИО1 и его супруга осмотрели её квартиру и посчитали, что ущерб незначителен, предложили своими силами произвести частичный ремонт либо пригласить знакомого им мастера по ремонту квартир. С указанным предложением она не согласилась, так как ремонт она производила в течение 1 года, денежные средства на ремонт откладывала из своей небольшой заработной платы в течение 5 лет, живет одна с матерью-инвалидом. Ремонт был окончен в августе 2014 года, она планировала вместе со своей матерью переехать в эту трехкомнатную квартиру. Тем более она не доверяла мастеру, предложенному ответчиком, так как не знает на сколько этот мастер по ремонту квалифицирован. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ комиссией из управляющей компании был произведен осмотр жилых помещений <адрес> № 4, установлены причины залива квартиры и составлен акт. Ответчики с данным актом согласились и подписали. Она и её мать являются долевыми собственниками квартиры. В настоящее время она оборвала отклеившиеся обои, убрала паласы и ковры, постирала и просушила подушки, матрацы и одеяла. Но в результате затопления квартиры межкомнатные двери не закрываются, на потолке с гипсокартоном появились желтые пятна, потолочная плитка в прихожей местами отклеилась, в прихожей появился грибок, в кухне стала трескаться керамическая плитка. В квартире стоит запах сырости, повышена влажность. Её квартира расположена на первом этаже, открывать окна зимой и сушить квартиру нецелесообразно Кроме того, в подвале дома также стоит вода и неприятный запах. Жить в этой квартире в настоящее время невозможно. Просила суд взыскать с ФИО1, как с собственника квартиры в их пользу стоимость причиненного ущерб - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, юридических услуг - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - юридическая консультация, <данные изъяты> руб. - составление иска), транспортные расходы - <данные изъяты> рубля и возмещение расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. 21 коп., всего <данные изъяты> руб. 21 коп.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, изложила его доводы. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, так как посчитал, что сумма оценки ремонта значительно завышена. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга рано утром ушли на работу, ребенок - в школу. Он отсутствовал дома примерно 3 часа. Около 11 часов он пришел домой и обнаружил в ванной комнате, что гибкий подводящий централизованную воду шланг на смеситель воды под раковиной оторвался. Бежала вода. Вода была лишь в ванной комнате, до порога. Он перекрыл воду, спустился к соседке, проживающей этажом ниже, дома никого не оказалось. Вечером он также спускался к соседке - дверь никто не открыл. На следующий день в вечернее время соседка ФИО2 сама пришла к ним с претензиями о заливе её квартиры. Он вместе со своей супругой спустились в квартиру соседки. Он увидел, что потолок, стены имели следы течи воды и разводы, обои кое-где отклеились, потолочная плитка немного отклеилась, ламинированное покрытие было сухим. Согласился с тем, что залив квартиры произошел по его вине. Согласился с актом, составленным представителями управляющей компании. Но поскольку о производстве оценки ущерба его никто не извещал, не приглашал, стоимость ущерба значительно завышена, просил в иске отказать. Он является единственным собственником <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является супругой ФИО1, проживают совместно. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром они ушли на работу. Около 11 час. ей позвонил супруг и сообщил, что в ванной комнате произошла течь воды из-за поломки подводящего шланга на смеситель воды. Вода стояла до порога только в ванной комнате и он перекрыл воду, убрал и вытер воду в ванной. Далее дала пояснения аналогичные ФИО1 Посчитала ущерб от залива квартиры ФИО2 незначительным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, свидетеля, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО5, произошло затопление водопроводной водой квартиры, расположенной этажом ниже - <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3

Причиной залива квартиры истцов явилась поломка гибкой подводки на смесителях в ванной комнате жилого помещения, принадлежащего ответчику, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), составленным комиссией, в составе работников ООО «Управляющая компания «Уютный дом», в присутствии ФИО2 и ФИО5

В результате залива также повреждены вещи домашнего обихода и мебель, сумма ущерба по результатам оценки, произведенной ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Истцом ФИО2 оплачены услуги по оценке ущерба имуществу - <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., понесены расходы по оплате юридических услуг - 4 000 рублей, из них консультация - <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г.) и 3000 руб. за составление искового заявления (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г.), государственная пошлина при подаче иска также оплачена ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. 21 коп., а также транспортные расходы которые ФИО2 понесла, при поездке в <адрес> края за результатами оценки ущерба, также просили взыскать с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В порядке пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и, наконец, вину причинителя вреда.

Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер. Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником <адрес> в <адрес>, является ФИО1

Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), составленным комиссией, в составе работников ООО «Управляющая компания «Уютный дом», установлено, что причиной аварии явилась поломка гибкой подводки на смесителях в ванной комнате жилого помещения, принадлежащего ответчику.

Факт повреждения в результате затопления принадлежащего ФИО2 и ФИО3 имущества и размер причиненных убытков подтверждены отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в результате затопления квартиры истцов, имущество в квартире не используется в виду невозможности его функционального использования, связанного с затоплением квартиры. размер ущерба, с учетом износа, подлежащий взысканию в пользу истцов с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательства, опровергающие изложенные в заключении оценщика ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ выводы о размере ущерба, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены, поэтому ущерб в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан был представить в суд доказательства в подтверждение своих возражений относительно размера причиненного ущерба.

Ответчик в судебном заседании не оспаривая факт залива квартиры истцов.

Поскольку расходы за услуги по оценке ущерба имуществу - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 21коп. оплачена ФИО2, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

Согласно п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из содержания п. 2 ст. 15, п. 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности должен доказывать истец.

Вместе с тем, заявленные истцами ко взысканию с ответчика транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, взысканию не подлежат, так как из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не следует кем и на какие цели затрачены денежные средства.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таком образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с отказом во взыскании остальной части расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля.

В исковых требованиях о взыскании транспортных расходов - отказать.

Мотивированное решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд Приморского края в течение месяца.

         Мотивированное решение изготовлено 16 января 2015 г.

                   Судья:         Н.В. Кирсанова