Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36074/2019 от 29.10.2019

50RS0<данные изъяты>-50

Судья Уварова И.А.                                                                     Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Лихачевой И.А.,

судей                                                         Красновой Н.В., Анцифировой Г.П.,

при секретаре                                                            Автандилян М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2019 г. частную жалобу Шаповаленко В.В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым его заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Шаповаленко В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаповаленко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Альтфатер Крым» и, кроме прочего, просил обязать ответчика заключить с ним письменный договор на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по форме и содержанию, соответствующего типовому договору, утвержденному Правительством Российской Федерации, с применением нормативов накопления ТКО и цен, утверждеененых уполномоченными органами государственной власти Республики Крым, и с обязательным заключением письменного дополнительного соглашения к указанному договору об оказании ему коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с оплатой заказываемого им объема ТКО, фактически оказанного в принадлежащем ему жилом помещении и принятого им объема коммунальной услуги, исключительно в периоды документально подтвержденного постоянного или же неограниченного временными пределами проживания в принадлежащей ему квартире. Кроме того, истцом были предъявлены и другие требования к этому же ответчику

В судебном заседании истец Шаповаленко В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Альтфатер Крым» представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать.

Определением суда исковое заявление в части требования об обязании заключить договор оставлено без рассмотрения, в остальной части исковых требований постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

Не согласившись с постановленным определением, Шаповаленко В.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей частной жалобе просит определение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шаповаленко В.В. доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Основания оставления заявления без рассмотрения предусмотрены положениями ст. 222 ГПК РФ, среди них, в том числе, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя названное выше исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 445 и 432 ГК РФ и исходил из того, что Шаповаленко В.В. не представил доказательств, что он направлял в ООО «Альфатер Крым» оферту (проект договора) по оказанию услуг по вывозу ТКО (л.д. 17). В данном заявлении истец ссылается лишь на нормы, на основании которых должен быть заключен такой договор. Между тем, в данном случае направление оферты (проекта договора) с указанием всех существенных условий договора, по мнению суда, является обязательным условием соблюдения стороной досудебного порядка урегулирования спора, однако истцом не соблюден указанный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанном на неправильно примененных нормах действующего процессуального закона и материального права.

В данном случае с очевидностью усматривается, что иск предъявлен Шаповаленко В.В. как потребителем услуги по обращению с твердыми бытовым отходами, что с очевидностью и было подтверждено судом при разрешении заявленного спора по существу и принятии решения по части исковых требований.

Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от <данные изъяты> досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не предусмотрен, за исключением двух случаев, указанных в законе, однако заявленный настоящий иск к этим случаям не относится. В этой связи у истца (потребителя) нет обязанности направлять исполнителю проект Типового договора, утвержденного Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановленное определение является незаконным и оно подлежит отмене.

Гражданское дело следует возвратить в тот же суд для его рассмотрения по существу в части искового требования об обязании ответчика заключить с истцом письменный договор на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по форме и содержанию, соответствующего типовому договору, утвержденному Правительством Российской Федерации, с применением нормативов накопления ТКО и цен, утверждеененых уполномоченными органами государственной власти Республики Крым, и с обязательным заключением письменного дополнительного соглашения к указанному договору об оказании ему коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с оплатой заказываемого им объема ТКО, фактически оказанного в принадлежащем ему жилом помещении и принятого им объема коммунальной услуги, исключительно в периоды документально подтвержденного постоянного или же неограниченного временными пределами проживания в принадлежащей ему квартире.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело возвратить в тот же суд для его рассмотрения.

Председательствующий

Судьи