Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2070/2017 ~ М-1317/2017 от 27.02.2017

№ 2-2070/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигдана С.И. к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. 28.12.2016 в Прионежском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Суханова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бигдана С.И., принадлежащего последнему на праве собственности. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. По сведениям ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Суханова А.В. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Страховая компания, исследовав представленные документы, признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 299700 руб. Истец полагает размер страхового возмещения занижен. Согласно произведенного расчета независимым экспертом ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату оценки 28.12.2016 с учетом износа запасных частей по методике ЦБ РФ составляет 683692,92 руб., без учета износа запасных частей – 1016233,27 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату оценки 28.12.2016 – 511812,50 руб., рыночная стоимость годных остатков - 100200 руб. 07.02.2017 Бигдан С.И. обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией, согласно которой ответчику было предложено пересмотреть размер причитающегося страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме согласно произведенного расчета, а в случае отказа страховой компании от вышеуказанной выплаты отправить в адрес Бигдана С.И. копию справки о ДТП. Однако до настоящего времени со стороны страховой компании никаких действий не предпринято, ответ на претензию, а также копия справки о ДТП не получены. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100300 руб., расходы по проведению экспертизы 4700 руб., штраф в размере 50150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением судьи от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ привлечены Суханов А.В., ООО «Комтек», ПАО СК «Гайде».

Определением судьи от 30.05.2017 к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 63444 руб., расходы по проведению экспертизы 4700 руб., штраф в размере 31722 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Представитель истца Пасальский В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагала, что при определении стоимости годных остатков транспортного средства подлежит применению п.5.3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В случае удовлетворения иска, просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Комтек» Райковский И.В., действующий на основании Устава, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Суханов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Третье лицо ПАО СК «Гайде» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о слушании дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, также материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2016 в 16 час. 50 мин. на 14 км. Автодороги «Петрозаводск – Ошта» в Прионежском районе водитель Суханов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> (принадлежит ООО Комтек»), государственный регистрационный знак №, при выборе скорости движения не учел дорожные и погодные условия, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бигдана С.И. Автомобили получили повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту совершения дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Комтек» по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «ГАЙДЕ» (страховой полис №), гражданская ответственность Бигдана С.И. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

29.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 297000 руб., что не оспаривается сторонами по делу.

При определении размера страховой выплаты ответчик исходил из того, что в рассматриваемом ДТП произошла полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 486000 руб., рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства в аварийном состоянии составляет 189000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению выполненному ООО <данные изъяты>, на дату оценки 28.12.2016 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость ремонтных работ по ремонту транспортного средства с учетом износа запасных частей по методике ЦБ РФ составляет 683692,92 руб., без учета износа запасных частей – 1016233,27 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 511812,50 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства – 100200 руб.

07.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, доплатив 100300 руб. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Принимая во внимание наличие спора относительно стоимости причиненного ущерба, определением суда по настоящему делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2017 № 432-П), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 624540 руб. и без учета износа 989101 руб. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 462887 руб. Стоимость ликвидных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 102443 руб.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Заключение сторонами не оспаривалось. Доказательств недопустимости указанного заключения стороной ответчика не представлено, о некомпетентности эксперта не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превышает его фактическую стоимость, в связи с чем, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, представляет собой разницу между действительной стоимостью автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за минусом ликвидных остатков и составляет 360444 руб. (462887 руб. – 102443 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную страховую выплату, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 63444 руб. (360444 руб. – 297000 руб.).

Довод стороны ответчика о том, что при определении стоимости годных остатков транспортного средства подлежит применению п.5.3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), является несостоятельным. Фактически торги не состоялись в связи с отсутствием предложений по покупке, что подтверждается актом об отказе от 02.02.2017 (л.д.13), в связи с чем при определении стоимости ликвидных остатков суд полагает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу в полном размере не выплачено, учитывая степень вины ответчика, суд полагает, что по вине СПАО «РЕСО-Гарантия» были нарушены права истца на полное страховое возмещение, считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, все это создавало для истца определенные трудности и неудобства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере 2000 руб.

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 31722 руб. (63444 руб./2). При этом суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10000 руб.

Ссылка стороны истца на применение п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при решении вопроса о взыскании штрафа, судом во внимание не принимается, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного разрешение настоящего спора в части размера взысканного со страховой компании штрафа осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, а не Законом РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 28.12.2016.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета ООО <данные изъяты> уплачено 4700 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком на указанную сумму. Учитывая, что расходы в сумме 4700 руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4700 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2403,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бигдана С.И. к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Бигдана С.И. сумму страхового возмещения 63444 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в размере 4700 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 2403,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2017.