Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2019 ~ М-1029/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-1266/2019

26RS0012-01-2019-001924-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки                         13 сентября 2019 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Гороховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой М.Д. к Евдокимову С.Ю. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить оригинал доверенности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрова М.Д. обратилась в суд с иском к Евдокимову С.Ю. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец Петрова М.Д. увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании, представитель истца Петровой М.Д. – адвокат Петрова Е.И., заявленные исковые требования с учетом их увеличений поддержала. Она пояснила, что Петрова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком, ИП Евдокимовым С.Ю. договор № на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1. договора, исполнитель принимает на себя обязательство осуществить по поручению и за счет заказчика юридическое представительство интересов заказчика в ходе предварительного расследования и судебного процесса в отношении заказчика по подозрению в совершении преступления по статье 290 УК РФ.

Согласно п.3 договора, перечень оказываемых юридических услуг следующий: изучить потребность заказчика и представленные материалы, подготовить правовое заключение; обеспечить выработку правовой позиции по делу и линии защиты удовлетворяющей потребностям заказчика и фактическим обстоятельствам дела; осуществить представительство интересов заказчика в первой инстанции (Предгорном районном суде), апелляционной инстанции (краевом суде СК), кассационной инстанции (краевом суде СК), надзорной инстанции (ВС РФ), а также на стадии ого расследования по возбужденному делу в статусе представителя обвиняемой.

Согласно п. 4. договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.3 договора, составляет 400 000 рулей и выплачивается заказчиком единовременно.

Стоимость услуг по договору была уплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанцией №.

Отношения между Петровой М.Д. и ИП Евдокимов С.Ю. регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Услуги ИП Евдокимов С.Ю., Петрова М.Д. заказывала для своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Фактически Петрова М.Д., обратилась к ИП Евдокимов С.Ю. для своей защиты по уголовному делу. Евдокимов С.Ю. обещал ей активную и профессиональную защиту от незаконного привлечения ее к уголовной ответственности по ч. 6 ст. 290 УК РФ, заявление юридически обоснованных документов, оспаривание незаконных действий сотрудников следственных органов следственного комитета, а также сотрудников ОБЭП, а также отстаивание ее прав в суде.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по защите Петровой М.Д. и представлению интересов со стороны ИП Евдокимова С.Ю. совершено не было. От него Петрова М.Д. получила рекомендацию отказаться от данных ею в качестве подозреваемой показаний и, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дальнейшей дачи каких-либо показаний и от участия в каких-либо процессуальных и следственных действиях. Петрова М.Д. прислушалась к данной им ей рекомендации, после чего, ДД.ММ.ГГГГ она была задержана по ст. 91 УПК РФ и Предгорным районный судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо дальнейших действий по защите Петровой М.Д. от ИП Евдокимов С.Ю. также не последовало.

В связи с чем, после продления Петровой М.Д. срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, она приняла решение об отказе от услуг ИП ЕвдокимоваС.Ю. и расторжении с ним договора об оказании Петровой М.Д. договора об оказании юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова М.Д. направила в адрес ИП Евдокимов С.Ю. заявление о расторжении заключенного между ними договора об оказании юридических услуг, прекращении исполнения поручения и возврате ей денежных средств, уплаченных по договору.

Данное заявление было принято и зарегистрировано ИП Евдокимов С.Ю. Супруг Петровой М.Д., Петров Н.К., при личной встрече с ИП Евдокимов С.Ю. пояснил, что желает уладить вопрос расторжения договора путем переговоров, и предложил ему выдать акт выполненных по договору работ, удержать некоторую сумму за проделанную работу по акту.

На что получил отказ в одностороннем расторжении договора, пояснив, что такое невозможно в силу якобы Гражданского Кодекса, а также отказал в возврате денежных средств в полном объеме, пояснив, что уплатил с этих денежных средств налоги и они вошли в его налоговую базу на текущий год, а также отказал в выдаче акта выполненных работ. Письменный ответ ИП Евдокимова С.Ю., входящий № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается.

Поскольку со дня заключения договора и до подачи заявления о прекращении исполнения поручения, ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем не было исполнено ни одного из обязательств по договору в какой-либо его части, по крайней мере им не был предоставлен акт выполненных работ, в связи с чем, данный договор подлежит расторжению с момента получения ИП Евдокимовым С.Ю. заявления о желании заказчика расторгнуть договор, полагает, что исполнитель обязан возвратить уплаченные Петровой М.Д. денежные средства в полном объеме.

В нарушение принятых обязательств исполнитель не предоставил Петровой М.Д. и не согласовал с ней подготовленные им письменные документы, ходатайства, заявления или жалобы в правоохранительные органы.

Доверенность на осуществление юридических действий от имени Петровой М.Д. была выдана исполнителю, которую он также отказался возвратить на просьбу ее супруга.

Таким образом, считает, что со стороны ИП Евдокимов С.Ю. были нарушены права Петровой М.Д.

Компенсацию причиненного морального вреда Петрова М.Д. оценивает в размере 50 000 рублей.

В виду того, что Петрова М.Д. содержалась под стражей, а в настоящее время под домашним арестом, самостоятельно участвовать в судебном заседании Петрова М.Д. по настоящему иску не имеет возможности, она была вынуждена заключить соглашение с адвокатом на представление ее интересов в суде.

Просит суд:

Расторгнуть договор № об оказании юридических услуг, заключенный между Петровой М.Д. и ИП Евдокимов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ИП Евдокимов С.Ю. в пользу Петровой М.Д. денежную сумму в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ответчика ИП Евдокимов С.Ю. в пользу Петровой М.Д. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Взыскать с ответчика ИП Евдокимов С.Ю. в пользу Петровой М.Д. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Обязать ответчика ИП Евдокимов С.Ю. возвратить оригинал доверенности, выданной на его имя от Петровой М.Д. путем передачи доверенности ее близким родственникам.

Взыскать с ответчика ИП Евдокимов С.Ю. в пользу Петровой М.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Петрова М.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Петровой М.Д.

Ответчик Евдокимов С.Ю. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований Петровой М.Д. в полном объеме. Он пояснил, что договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгнут. Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ судом не признан не законным и не заключенным, является действующим по настоящее время. Уголовное преследование истца Петровой М.Д. по подозрению в совершении преступления предусмотренного статьей 290 УК РФ является длящимся. Статус истца Петровой М.Д. - обвиняемая. Доводы искового заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются документами имеющимися в его распоряжении как юриста эксперта. В ходе основного заседания им также будут заявлены ходатайства и заявления о вызове в судебный процесс в качестве свидетелей граждан и должностных лиц, показания которых имеют существенное значение для рассмотрения существа спора, ходе основного заседания им будут заявлены ходатайства и заявления об истребовании судом документов, которые имеют существенное значение для рассмотрения существа спора. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Аналогичное по сути положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Петрова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком, ИП Евдокимовым С.Ю. договор № на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1. договора, исполнитель принимает на себя обязательство осуществить по поручению и за счет заказчика юридическое представительство интересов заказчика в ходе предварительного расследования и судебного процесса в отношении заказчика по подозрению в совершении преступления по статье 290 УК РФ.

Согласно п.3 договора, перечень оказываемых юридических услуг следующий: изучить потребность заказчика и представленные материалы, подготовить правовое заключение; обеспечить выработку правовой позиции по делу и линии защиты удовлетворяющей потребностям заказчика и фактическим обстоятельствам дела; осуществить представительство интересов заказчика в первой инстанции (Предгорном районном суде), апелляционной инстанции (краевом суде СК), кассационной инстанции (краевом суде СК), надзорной инстанции (ВС РФ), а также на стадии ого расследования по возбужденному делу в статусе представителя обвиняемой.

Согласно п. 4. договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.3 договора, составляет 400 000 рулей и выплачивается заказчиком единовременно.

Стоимость услуг по договору была уплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанцией №.

Судом также установлено, что ответчик Евдокимов С.Ю. взятые на себя обязательства по договору исполнил не в полном объеме.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами Петрова М.Д., обратилась к ИП Евдокимов С.Ю. для своей защиты по уголовному делу. Евдокимов С.Ю. обещал ей активную и профессиональную защиту от незаконного привлечения ее к уголовной ответственности по ч. 6 ст. 290 УК РФ, заявление юридически обоснованных документов, оспаривание незаконных действий сотрудников следственных органов следственного комитета, а также сотрудников ОБЭП, а также отстаивание ее прав в суде.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по защите Петровой М.Д. и представлению интересов со стороны ИП Евдокимова С.Ю. совершено не было. От него Петрова М.Д. получила рекомендацию отказаться от данных ею в качестве подозреваемой показаний и, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дальнейшей дачи каких-либо показаний и от участия в каких-либо процессуальных и следственных действиях. Петрова М.Д. прислушалась к данной им ей рекомендации, после чего, ДД.ММ.ГГГГ она была задержана по ст. 91 УПК РФ и Предгорным районный судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо дальнейших действий по защите Петровой М.Д. от ИП Евдокимов С.Ю. также не последовало. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Евдокимов С.Ю. выполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме.

Из текста искового заявления следует, что после продления Петровой М.Д. срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, она приняла решение об отказе от услуг ИП Евдокимова С.Ю. и расторжении с ним договора об оказании Петровой М.Д. договора об оказании юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова М.Д. направила в адрес ИП Евдокимов С.Ю. заявление о расторжении заключенного между ними договора об оказании юридических услуг, прекращении исполнения поручения и возврате ей денежных средств, уплаченных по договору (л.д.14).

Данное заявление было принято и зарегистрировано ИП Евдокимов С.Ю. Супруг Петровой М.Д., Петров Н.К., при личной встрече с ИП Евдокимов С.Ю. пояснил, что желает уладить вопрос расторжения договора путем переговоров, и предложил ему выдать акт выполненных по договору работ, удержать некоторую сумму за проделанную работу по акту. На что получил отказ в одностороннем расторжении договора, пояснив, что такое невозможно в силу якобы Гражданского Кодекса, а также отказал в возврате денежных средств в полном объеме, пояснив, что уплатил с этих денежных средств налоги и они вошли в его налоговую базу на текущий год, а также отказал в выдаче акта выполненных работ, что подтверждается ответом ИП Евдокимова С.Ю., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Ответчиком Евдокимовым С.Ю. со дня заключения договора и до подачи заявления о прекращении исполнения поручения, ДД.ММ.ГГГГ, не было исполнено ни одного из обязательств по договору в какой-либо его части, а также им не был предоставлен акт выполненных работ.

В нарушение принятых обязательств исполнитель не предоставил Петровой М.Д. и не согласовал с ней подготовленные им письменные документы, ходатайства, заявления или жалобы в правоохранительные органы.

Данные обстоятельства стороной ответчика также не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора представить доказательства, подтверждающие ее доводы и возражения, ответчик каких-либо допустимых и относимых доказательств оказания истцу услуг надлежащего качества, предусмотренных вышеназванным договором, не представил.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, указанный договор был заключен истцом с целью достижения определенного результата – обеспечить выработку правовой позиции по делу и линии защиты удовлетворяющей потребностям заказчика и фактическим обстоятельствам дела; осуществить представительство интересов заказчика в первой инстанции (Предгорном районном суде), апелляционной инстанции (краевом суде СК), кассационной инстанции (краевом суде СК), надзорной инстанции (ВС РФ), а также на стадии ого расследования по возбужденному делу в статусе представителя обвиняемой.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт оказания юридических услуг, не является чем-то абстрактным, а должен иметь реальное выражение и обеспечивать возможность заказчику воспользоваться результатом оказанной ему услуги.

Поскольку условия заключенного договора ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной суммы по договору оказания услуг в размере 400 000 рублей, учитывая, что ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств исполнения обязательств по договору, наличия затрат, связанных с его исполнением.

Обсуждая требования истца о расторжении договора на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Истцом представлены доказательства того, что ею предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке. Однако ответчик на указанное предложение не отреагировал.

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, поскольку отсутствует результат работы ответчика, на который рассчитывала истец при заключении договора, у суда имеются основания для расторжения рассматриваемого договора в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер допущенного нарушения Евдокимовым С.Ю. прав истца, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Петровой М.Д. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, в силу вышеназванного закона, поскольку сумма, присужденная в пользу потребителя, составляет 403 000 рублей, размер штрафа должен быть определен в размере 201 500 рублей.

Исковое требование истца о возложении обязанности возвратить оригинал доверенности, выданной Петровой М.Д. на имя Евдокимова С.Ю., суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящее время Петрова М.Д. не содержится под стражей и имеет возможность самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением об отмене выданной доверенности. Кроме того, представитель истца – адвокат Петрова Е.И., в судебном заседании не настаивала на удовлетворении данного требования, пояснив, что ее доверитель Петрова М.Д. самостоятельно обратится к нотариусу с заявлением об отмене выданной доверенности на имя Евдокимова С.Ю. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования Петровой М.Д. к Евдокимову С.Ю. о возложении обязанности возвратить оригинал доверенности.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. Данная норма устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, объем произведенной представителем истца – адвокатом Петровой Е.И. работы, участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству по уточненному исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ, и участие в судебном заседании при вынесении решения суда ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя 30 000 рублей является завышенной, такая сумма с учетом объема и сложности спора является завышенной и не соотносится с объемом нарушенного права Петровой М.Д., такая сумма с учетом объема и сложности спора является неразумной и подлежит частичному взысканию с Евдокимова С.Ю. в пользу заявителя Петровой М.Д. в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7800 рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления была освобождена, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201 500 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 800 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░