Решение по делу № 2-860/2015 ~ М-774/2015 от 16.10.2015

Дело №2-860/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года             г. Котовск            

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

с участием помощника прокурора г.Котовска Клюкиной Ю.В.,

при секретаре: Котовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в АДРЕС городской суд АДРЕС с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДАТА около 21 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя принадлежащим ИП ФИО11 автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: №_________, двигаясь по проезжей части автодороги на АДРЕС со стороны АДРЕС в нарушение п.10.1 и 14.1 ПДД РФ - приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость своего автомобиля и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил наезд своего автомобиля на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть АДРЕС по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного ДТП пешеход ФИО1 получила следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму с переломом костей свода и основания черепа слева, с ушибом головного мозга легкой степени и с наличием раны мягких тканей в теменной области слева; закрытые переломы 1-3 ребер справа и 3-9 слева без смещения костных фрагментов; закрытые переломы поперечных отростков 4-5-ых поясничным позвонков справа; закрытый оскольчатый перелом правой лонной кости; закрытый краевой перелом верхней ветви левой лонной кости; закрытый оскольчатый перелом правой седалищной кости; закрытый перелом боковой массы крестца справа. Вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для лизни. ДАТА уголовное дело возбужденное ДАТА в отношении ФИО2 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

В результате данного ДТП истцу были причинены огромные нравственные и физические страдания, выражающиеся в постоянных болях головы после открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, раны мягких тканей теменной области слева, а также от различных переломов костей ее тела. Кроме того, ФИО1 уже в течение 7 месяцев не может осуществлять трудовую функцию, находится на больничном. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что ей причинен тяжкий вред здоровью, истица просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей в результате ДТП морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением от ДАТА в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен собственник транспортного средства – ФИО11

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по ордеру №_________ от ДАТА адвокат ФИО4 на исковых требованиях настаивала по основаниям изложенным в иске. Представитель пояснил, что действиями ответчика истице были причинены тяжкие телесные повреждения, до настоящего времени истица продолжает испытывать физическую боль, что подтверждается медицинскими документами, в результате ДТП истица не может работать по старому месту работы по состоянию здоровья. Размер компенсации в сумме 500000 рублей соответствует размеру перенесенных страданий.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не отрицает обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и своей вины в ДТП, он не согласен с размером компенсации: считает ее необоснованно завышенной. По его мнению, обоснованной компенсацией причиненного морального вреда является сумма в размере 100000 рублей. На момент ДТП он не находился в трудовых отношениях с ИП ФИО11, управлял автомобилем принадлежащим ФИО11 правомерно: автомобиль был передан ему на условиях ежемесячной выплаты, он расплатился за него. В настоящее время у него имеется договор купли продажи автомобиля, однако в связи с ремонтом автомобиля перерегистрировать автомобиль на себя не может. Автомобиль приобретался по договоренности с собственником на правах аренды с последующим выкупом. Сумму аренды вносил ежемесячно от от 1 тысячи до 5 тысяч рублей.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - собственник транспортного средства – ФИО11 в судебном заседании пояснила, что передала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> в распоряжение ФИО5 в ДАТА на правах аренды с правом выкупа данного автомобиля. Между ними составлялся письменный договор, который в настоящее время ни у нее, ни у ФИО2 не сохранился. По условиям договора ФИО2 был передан автомобиль с ежемесячной платой до 5 тысяч рублей в месяц. Общая сумма выплат обговорена ими составляла 40 тысяч рублей, после чего должны были составить договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль был передан на условиях, что ФИО2 самостоятельно страхует и обслуживает автомобиль. В ДАТА ФИО2 полностью расплатился за автомобиль, они несколько раз составляли договор купли-продажи, но по различным обстоятельствам не смогли перерегистрировать право собственности на данный автомобиль. ФИО2 также на данном автомобиле в период ДАТА по ДАТА работал у нее по трудовому договору в качестве водителя такси. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 Исковые требования необоснованно завышены, по ее мнению, справедливой суммой к взысканию является сумма в размере 100000 рублей.

Помощник прокурора АДРЕС ФИО6 полагала, что требования подлежат безусловному удовлетворению с виновника ДТП, конкретный размер компенсации оставила на усмотрение суда.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что проживает с ответчиком, она и ФИО2 неоднократно предлагали материальную помощь потерпевшей, однако последняя отказывалась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с ответчика по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» в случае причинения телесных повреждений участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В силу ст.ст. 606, 611 ГК РФ договор аренды транспортного средства является консенсуальной сделкой, которая считается исполненной с момента реальной передачи арендатору имущества.

В связи с изложенным и наличием обстоятельств заключения договора аренды (несмотря на отсутствие письменной формы), судом проверялось исполнение договора, а именно факт получения имущества арендатором и внесения им арендных платежей ответчику. Так ФИО11 и ФИО2 обстоятельства передачи автомобиля на условиях его использования с ежемесячной выплатой в счет последующего выкупа подтверждены в судебном заседании. В момент ДТП ответчик на автомобиле принадлежащем ФИО11 выполнял услуги такси.

Судом установлено, и следует из материалов гражданского дела, что ДАТА в 21ч. 40мин. на АДРЕС водитель ФИО2 управляя принадлежащим ФИО11 автомобилем марки «ФИО12» гос.рег.знак: №_________ в нарушение п.10.1 и п.14.1 ПДД РФ не нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Дело об административном правонарушении по данному факту постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА было прекращено в связи с наличием в действиях водителя ФИО2 признаков преступления.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по АДРЕС ФИО8 от ДАТА в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по АДРЕС ФИО8 от ДАТА. уголовное дело №_________ по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено по основаниям предусмотренным ч.4 ст.24, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как подтверждается материалами дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п.10.1 и п.14.1. ПДД РФ и не уступившего на нерегулируемом пешеходном переходе дорогу пешеходу ФИО1 (л.д.№_________).

В судебном заседании обстоятельства ДТП и вина ФИО2 сторонами не оспаривалась.

Согласно заключению эксперта Сампурского отделения ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №_________ от ДАТА у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму с переломом костей свода и основания черепа слева, с ушибом головного мозга легкой степени и с наличием раны мягких тканей в теменной области слева; закрытые переломы 1-3 ребер справа и 3-9 слева без смещения костных фрагментов; закрытые переломы поперечных отростков 4-5-ых поясничным позвонков справа; закрытый оскольчатый перелом правой лонной кости; закрытый краевой перелом верхней ветви левой лонной кости; закрытый оскольчатый перелом правой седалищной кости; закрытый перелом боковой массы крестца справа. Данные телесные повреждения возникли от действия твердого предмета, возможно образование единым комплексом в условиях ДТП ДАТА Данные телесные повреждения согласно п.6.1.2 приказа МЗ и СР РФ №_________н от ДАТА квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.№_________).

Согласно выписок из истории болезни выданной ГБУЗ «АДРЕС областная клиническая больница имени ФИО9» от ДАТА. и ДАТА. у ФИО1 имеются остаточные явления ушиба головного мозга, рекомендовано дообследование, наблюдение у невролога, и нейрохирурга. Указанные сведения подтверждаются исследованием головного мозга, органов грудной клетки, пояснично-крестцового отдела позвоночника (л.д№_________). Из выписки из истории болезни №_________ ТОГБУЗ «ФИО13» следует, что ФИО1, с ДАТА. по ДАТА. находилась на стационарном лечении с диагнозом: сочетанная травма. ОЧМТ.Ушиб головного мозга. Перелом свода и основания черепа слева. Тупая травма грудной клетки. Перелом 6,7 ребер слева. Перелом тела 9 грудного позвонка. Перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка справа. Перелом боковых масс крестца справа. Перелом костей таза. Рекомендовано: наблюдение в поликлинике по месту жительства, амбулаторное лечение ходьба с костылями 2-3 месяца, ношение тазового пояса до 6 месяцев, ограничение физической нагрузки на 6-8 месяцев (л.д.№_________).

Из представленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №_________ действительного с ДАТА. по ДАТА следует, что собственником источника повышенной опасности - автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак: м721ае/68 является ФИО11, ответчик ФИО2 допущен к управлению автотранспортным средством.

Из копии трудовой книжки ФИО2 (АТ-II №_________ от ДАТА.), трудового договора №_________ от ДАТА.и дополнительного соглашения к нему, приказа о прекращении трудового договора с работником №_________ от ДАТА. следует, что с ДАТА по ДАТА ФИО2 работал водителем у ИП ФИО11, откуда уволен по собственному желанию и на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся безработным.

Из договора купли-продажи от ДАТА не зарегистрированного в РЭГ ОГИБДД следует, что ФИО11 продала ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак: №_________ за 40тысяч рублей.

Из пояснений ФИО11 и ФИО2 следует, что в ДАТА автомобиль был передан ФИО2 в пользование и техническое обслуживание с последующим выкупом за 40тыс.рублей (ежемесячная плата составляла от одной до пяти тысяч рублей). Договор аренды составлялся в письменном виде, но утерян сторонами, на момент ДТП указанная сумма была выплачена. Перерегистрировать автомобиль не смогли в связи с занятостью сторон. В настоящее время перерегистрировать автомобиль невозможно до завершения его ремонта.

Кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что ИП ФИО11 в связи с нехваткой транспортных средств при наличии заказов привлекала его несколько раз в год для выполнения заказа, при этом примерно 5-тая часть заказа выплачивалась ИП ФИО11, так было и в день ДТП.

На основании вышеперечисленных норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность возместить моральный вред, причинённый истцу ответчиком должно быть возложено на ответчика ФИО2 который управлял автомобилем по доверенности и пользовался им по своему усмотрению.

Кроме того, не смотря на отсутствие письменной формы договора аренды без экипажа, фактически автомобиль находился у ФИО2 в аренде без предоставления услуг по управлению и его технической эксплуатации, в связи с чем причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором – ФИО2

Рассматривая вопрос о денежном размере компенсации морального вреда причиненного истцу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье.

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер и степень причиненных ФИО1 виновными действиями ФИО2 управлявшего источником повышенной опасности нравственных и физических страданий, те условия, при которых истцу были причинены нравственные и физические страдания, степень и характер телесных повреждений (тяжкий вред здоровью, локализацию телесных повреждений – множественные переломы, ушиб головного мозга, невозможность передвигаться самостоятельно; длительность стационарного и амбулаторного лечения, индивидуальные особенности потерпевшей. Так, суд учитывает, возраст потерпевшей который влияет на степень нравственных страданий и срок заживления телесных повреждений, истица безусловно в момент ДТП испытала стресс и была напуган произошедшим; испытала физическую боль и нравственные страдания.

В такой ситуации суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей соразмерна степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика при вынесении решения подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения проживающего по адресу: АДРЕС пользу ФИО1, ДАТА года рождения, проживающей по адресу: АДРЕС денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения проживающего по адресу: АДРЕС в доход муниципального образования – АДРЕС государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                     В.В. Федоров

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2015г.

Судья:                                     В.В. Федоров