Приговор по делу № 1-162/2013 от 05.04.2013

№ 1-162/2013г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 25 июля 2013 года                            

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Кумертау РБ Дорошкевич А.Н.,

подсудимых Александрова А.В., Ферапонтова Е.К.,

защитников – адвоката Кумертауской межрайонной коллегии адвокатов Абдульмановой Ю.Р., представившей ордер <...> от <...>, удостоверение № <...>,

адвоката Адвокатского бюро «Юстас» Уткина М.Л., представившего ордер <...> от <...>, удостоверение № <...>,

Шамсутдиновой О.В.,

потерпевших В., Б., Г.,

представителей потерпевших П., Т.,

при секретаре Буракаевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АЛЕКСАНДРОВА А.В., <...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ;

ФЕРАПОНТОВА Е.К., <...>

<...>

<...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Александров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; подсудимый Ферапонтов Е.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

    Подсудимый Александров А.В. <...>, около 03 часов, с целью хищения чужого имущества приехал к складскому помещению автоколонны <...> ООО «<...>», расположенному по адресу: <...>. Реализуя свой умысел, воспользовавшись тем, что на указанном складе отсутствует сигнализация, за его действиями никто не наблюдает, отогнув металлическую решетку на оконной раме, незаконно проник в данное складское помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил аппарат высокого давления марки «Керхер НД 7/18С», стоимостью <...>, и подготовил для хищения, сложив в мешок подшипники, хранящиеся на складе. С похищенным аппаратом «Керхер» скрылся, распорядившись по своему усмотрению. <...>, около 02 часов, продолжая свои преступные действия, Александров А.В. вновь вернулся к указанному складу, воспользовавшись тем, что на складе нет сигнализации, и за его действиями никто не наблюдает, сняв металлическую решетку на оконной раме склада, незаконно проник в помещение склада автоколонны <...> ООО «<...>», откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: 1 комплект спецодежды, стоимостью <...> 86 копеек, принадлежащий автоколонне; 4 подшипника № 7204, стоимостью <...> каждый, на сумму <...>; 4 подшипника № 114, стоимостью по <...>, на сумму <...>; 5 подшипников № <...>, стоимостью по <...>, на общую сумму <...>; 4 подшипника № 688811, стоимостью по <...>, на сумму <...>; 5 подшипников № 588811, стоимостью по <...>, на сумму <...>; 4 подшипника № 150308, стоимостью по <...>, на сумму <...>; 6 подшипников № 7215, стоимостью по <...>, на сумму <...>; 2 подшипника № 7610, стоимостью по <...>, на сумму <...>; 4 подшипника № 7613, стоимостью по <...>, на сумму <...>; диск сцепления от автомашины УАЗ, стоимостью <...>, принадлежащие В. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив автоколонне <...> ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму <...> 86 копеек; потерпевшему В. – значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.

Своими действиями Александров А.В. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ.

Подсудимый Ферапонтов Е.К. <...>, около 01 часа 30 минут, находился около склада кафе «<...>», расположенного по адресу: <...>, где у него возник умысел на хищение продуктов питания из указанного склада. Реализуя свой умысел, Ферапонтов Е.К. воспользовавшись тем, что в помещении склада отсутствует сигнализация, за его действиями никто не наблюдает, во входной пластиковой двери склада, принесенной с собой отверткой, проделал отверстие, вытолкал отверткой с внутренней стороны шпингалет из пазов и открыл дверь, незаконно проникнув в помещение склада. Продолжая свои действия, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со склада продукты питания: 14 банок кофе «Черная карта», весом по 200 гр., стоимостью по <...>, на сумму <...>; 24 банки кофе «Якобс», стоимостью по <...>, на сумму <...>; шоколад «Милка», 80 штук, стоимостью по <...>, на сумму <...>; шоколад «Сникерс», 96 штук, стоимостью по <...> 50 копеек, на сумму <...>; шоколад «Натс» 36 штук, стоимостью <...> 50 копеек, на сумму <...>; 8 полиэтиленовых пакетов, стоимостью по <...>, на сумму <...>. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив кафе «<...>» материальный ущерб на общую сумму <...>.

Своими действиями Ферапонтов Е.К. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ.

Он же, подсудимый Ферапонтов Е.К., в период времени с 01 часа <...> до 08 часов <...>, находился возле столовой ЗАО МК <...>», расположенной по адресу: <...>, где у него возник умысел на хищение продуктов питания из столовой завода. Реализуя свой умысел, Ферапонтов Е.К. воспользовавшись тем, что в указанной столовой нет сигнализации, за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, разбил стекла на оконной раме окна и незаконно проник в столовую <...>». Продолжая свои действия, ногой сломал входную дверь кабинета заведующей столовой, незаконно проникнув в указанный кабинет, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 2 бутылки водки «Мирная», по 0,5 литра, стоимостью <...> каждая, на сумму <...>; 1 кг. помидоров, стоимостью <...>; 1 кг. огурцов, стоимостью <...>; 0,5 кг. конфет, на сумму <...>; 3 кг. сахара, на сумму <...>; пачку чая, стоимостью <...>; 3 упаковки молока на сумму <...>, принадлежащие ЗАО МК «<...>», а также женские сапоги, стоимостью <...>, мужской одеколон, стоимостью <...>, принадлежащие Г.; женские сапоги, стоимостью <...>, духи, стоимостью <...>, принадлежащие Б. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив <...> материальный ущерб на общую сумму <...>; потерпевшей Г. значительный материальный ущерб на общую сумму <...>; потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.

Своими действиями Ферапонтов Е.К. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ.

    Подсудимый Александров А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что в ночь с 29 на <...> он с целью хищения металлических изделий приехал к <...> где имеется складское помещение. Отогнув металлическую решетку на окне склада, он через окно проник в помещение склада, увидев, что там имеются моющий аппарат «Керхер», решил похитить его и подшипники, которые для удобства сложил в мешок. Однако, все сразу унести не смог. Через окно вынес аппарат «Керхер», подшипники в мешке оставил на складе на полу около окна. Через 1-2 дня он вернулся в тот же склад, также через окно проник внутрь помещения, забрал ранее приготовленные им подшипники в мешке и диск от автомашины УАЗ. С похищенным имуществом дошел до ближайшей улицы, куда вызвал машину такси. Моющий аппарат «Керхер» продал М. за <...>, подшипники и диск – сдал в пункт приема металла по адресу: <...>, за <...>. Гражданские иски признает в полном объеме.

Подсудимый Ферапонтов Е.К. вину в предъявленном обвинении признал полностью, рассказал в судебном заседании, что ночью <...> он был на улице, зашел в один из подъездов <...>, где нашел отвертку. Позже, проходя мимо двери складского помещения кафе «Листопад», заметил, что дверь там пластиковая и решил похитить из кафе продуты питания. Проковыряв отверткой дырку в пластиковой двери, он той же отверткой открыл, установленный изнутри шпингалет, и проник на склад. Закрывшись на складе, сложил в пакеты, найденные на месте, кофе, шоколад и другие продукты. Полный перечень назвать не может, но точно знает, что шоколад «Милка», не похищал. После этого продукты спрятал в подъезде соседнего дома, а утром на машине такси вывез все и продал на центральном рынке незнакомому мужчине за <...>. <...> он проходил мимо здания ЗАО <...>» и решил похитить оттуда что-либо для последующей продажи и получения денег. Разбив камнем одно из окон, он проник в помещение, сломав ногой дверь в кабинет, проник в кабинет заведующей столовой завода, откуда похитил 2 пары женских сапог, которые позже продал незнакомому мужчине на центральном рынке; туалетную воду; 2 бутылки водки и другое имущество, указанное в обвинительном заключении. Уточнил, что иски Г., Б. и <...>» признает в полном объеме.

Вина подсудимых доказывается показаниями потерпевших В., Б., Г., представителей потерпевших П., Т., свидетелей Л., Р., Д., У., И., М., К., материалами уголовного дела.

Потерпевший В. показал в суде, что является сотрудником предприятия «<...>». В ночь с 29 на <...> со склада предприятия, был похищен аппарат высокого давления – автомойка «Керхер», стоимостью более <...>. Похититель проник на склад через окно, отогнув металлическую решетку, и, разбив окно. О хищении он узнал от охранника предприятия Л. При осмотре склада он видел, что аппарат «Керхер» отсутствует, на полу у стены стоял мешок, в который были сложены подшипники, как будто приготовленные для хищения. Эти подшипники принадлежат лично ему – В.. <...> ему вновь позвонил охранник предприятия Л., сообщил, что разбито окно на складе, отогнута металлическая решетка на окне. Осмотрев склад, он увидел, что похищены его диск сцепления от автомашины и подшипники, номера их, количество и стоимость каждого не помнит, на следствии об этом подробно рассказывал. Ущерб ему причинен на сумму более <...>. Так же в ту ночь со склада был похищен комплект спецодежды, стоимостью, около, <...>, принадлежащий автоколонне <...> ООО «<...>». Гражданский иск ООО «<...>» в сумме <...> 86 копеек и свой иск в сумме <...> поддержал в полном объеме. Дополнил, что ущерб в сумме <...> для него является значительным.

Свидетель Л. рассказал в суде, что работает охранником, <...>, примерно в 11 часов, во время обхода территории заметил, что в помещение склада ООО «<...>» кто-то проникал, так как оконная рама лежала внизу. Он позвонил В. и в ОВД. Примерно двумя днями ранее, он видел, что на одном из окон того же склада был отогнут лист железа, которым было заделано окно, о чем он также сообщал в ОВД по городу Кумертау. Со слов В. знает, что в первый раз со склада был похищен моющий аппарат «Керхер» и что-то из запчастей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей И., (т.2 л.д.74), М. (т.2 л.д.81), К. (т.2 л.д.177-178).

Так, из показаний свидетеля И. следует, что по <...> у него имеется свой автосервис. В конце октября <...> года, около 12 часов, он находился в сервисе, к нему подошли два парня, предложили купить моющий аппарат высокого давления за <...>. Он отказался купить у него этот аппарат. В это время у него находился его друг М., который заинтересовался таким предложением, но у которого не было с собой денег. М. попросил у него деньги в долг, он согласился и дал Бочкареву <...>. За указанную сумму М. купил у парней моющий аппарат. Парни утверждали, что аппарат не ворованный. <...> к нему приехали сотрудники полиции и спросили про этот аппарат, пояснив, что он ворованный. Он сказал, что аппарат у парней купил М.. В тот же день аппарат у М. изъяли.

Из показаний свидетеля М. следует, что в конце октября <...> года, около 12 часов, он находился у своего друга И. в автосервисе по <...>. В это время туда приехали двое парней, которые предложили купить у них моющий аппарат высокого давления марки «Керхер». И. отказался покупать аппарат, а он решил его приобрести. На его вопрос один из парней пояснил, что аппарат не ворованный, продают его, так как срочно нужны деньги. С парнями договорились о цене в <...>. Он занял у И. деньги и купил аппарат.

Из показаний свидетеля К. следует, что он работает в пункте приема металла по <...>. Примерно в октябре, точно дату не помнит, днем пришел парень, на вид 30 лет, принес мешок, пояснил, что хочет сдать лом черного металла, который принадлежит ему. Он согласился, забрал мешок, отдав деньги, около <...>. В мешке находились подшипники и другие изделия из металла. Парня не запомнил, опознать его не сможет.

Согласно заявлению В. от <...> последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14 часов <...> год до 17 часов <...> со склада ООО «<...>» похитило аппарат «Керхер», стоимостью <...> (т.1 л.д.51).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <...> с фототаблицей – осмотрено помещение склада, состоящего из 4 отдельных комнат. Решетка одного из окон отогнута, стекло выставлено. В помещении склада хранятся металлические предметы (т.1 л.д.52-53).

Согласно ведомости износа основных средств по состоянию на <...> остаточная стоимость аппарата высокого давления (автомойка) «Керхер» <...> (т.1 л.д.70).

Из протокола изъятия от <...> следует, что в указанный день аппарат «Керхер» был изъят у М. (т.1 л.д.79). Согласно протоколу выемки от <...> данный аппарат добровольно выдан ОУР Н. (т.2 л.д.27), аппарат «Керхер» осмотрен: корпус из пластмассы желто-черного цвета, установлен на 2 колеса, сверху имеется ручка, кабель длиной 10 метров, имеется шланг высокого давления для впрыска воды (т.2 л.д.28, 29). Данный аппарат признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.30).

Согласно явке с повинной от <...> Александров А.В. сознается и раскаивается в том, что в конце сентября 2011 года залез в складское помещение за ж/д вокзалом, откуда украл «Керхер» и продал за <...> неизвестному мужчине (т.1 л.д.76). Данная явка с повинной осмотрена (т.2 л.д.58-59), признана вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.60-61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от <...> (т.1 л.д.3-9) – осмотрено кирпичное здание по <...>. На одном из окон здания отсутствует стекло и решетка. К окну приставлена лестница. Во всей постройке, состоящей из нескольких комнат, света нет. В помещении хранятся металлические предметы, огнетушители, запчасти на автомашины и др.

Из протокола явки с повинной Александрова А.В. от <...> следует, что он сознается и раскаивается в том, что в начале октября <...> года залез в складское помещение за ж/д вокзалом, откуда украл 30 подшипников и спецодежду (т.1 л.д.41). Данная явка с повинной осмотрена (т.2 л.д.58-59), признана вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.60-61).

Показания, данные Александровым А.В. при проверке показаний на месте <...> по эпизоду хищения со склада <...>» фактически соответствуют показаниям, данным в суде (т.1 л.д.170-174).

Согласно протоколу личного досмотра Александрова от <...> у последнего обнаружены: строительные перчатки двойные, 2 пары; пассатижи с красной рукояткой; отвертка плоская с черно-желтой рукояткой; чехол из-под ножа; зажигалка; сотовый телефон «Нокиа» (т.1 л.д.124). Из протокола выемки следует, что <...> полицейский ОВППСП ОМВД России по городу Кумертау О. добровольно выдал указанные предметы (т.2 л.д.8).

Из заключения экспертизы <...> от <...> следует, что фрагмент следа ткани, обнаруженный при осмотре места происшествия <...> в ООО «<...>» мог быть оставлен перчатками, представленными на исследование (т.2 л.д.33).

Согласно заключению эксперта <...> от 08<...> фрагменты следов ткани, обнаруженные при осмотре места происшествия <...> на территории ООО «<...>», могли быть оставлены перчатками, представленными на исследование (т.2 л.д.36). Данные перчатки из х/б ткани, изготовленные фабричным способом мелкой машинной вязки, а также раскладной нож длиной в раскрытом состоянии 243 мм., отвертка длиной 17 см., плоскогубцы длиной 18 см., чехол от ножа длиной 15 см. осмотрены (т.2 л.д.37), признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.38).

Представитель потерпевшего П. рассказала в судебном заседании, что она работает юрисконсультом в <...>». Точно дату не помнит, в 20-х числах ноября <...> года, было разбито окно в столовой предприятия, из столовой похищены 2 бутылки водки и продукты питания: помидоры, огурцы, конфеты. Что именно и цены похищенных продуктов она не помнит, всего ущерб хищением был причинен на <...>. Гражданский иск о взыскании суммы ущерба она поддерживает в полном объеме в размере <...>. Дополнила, что знает, что из кабинета заведующей столовой Г. были похищены 2 пары сапог и парфюм, принадлежащие Г. и Б..

Потерпевшая Г. показала в судебном заседании, что она работает заведующей столовой <...>». <...> она пришла на работу, подошла к выключателю, почувствовала, что под ногами у нее камни. Включив свет, она увидела, что в ее кабинете все разбросано, пытались вскрыть ее сейф, разбито окно в раздевалке столовой. Были похищены продукты питания и водка, на общую сумму <...>, принадлежащие предприятию, а также похищены ее сапоги, стоимостью <...>, туалетная вода, стоимостью <...>. У экономиста <...>» Б. также похищены сапоги и туалетная вода. О случившемся она сообщила заместителю директора <...>» и в ОВД. В результате хищения ей (Г.) причинен материальный ущерб на общую сумму <...>, который для нее является значительным. Б. причинен ущерб на общую сумму <...>. Гражданский иск в сумме <...> поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая Б. рассказала в суде, что она работает экономистом в <...>». <...> утром она пришла на работу и увидела, что окно в раздевалке столовой разбито, повреждена дверь в кабинете заведующей столовой, в самом кабинете беспорядок. Пропали ее новые сапоги, стоимостью <...> и туалетная вода, стоимостью <...>. Так же были похищены продукты питания: огурцы, помидоры, конфеты, молоко, 2 бутылки водки, принадлежащие <...>», на общую сумму <...>. У Г. были похищены сапоги и туалетная вода. Хищением ей причинен материальный ущерб на общую сумму <...>, который для нее значителен. Гражданский иск на указанную сумму ущерба поддерживает в полном объеме.

Свидетель Р. показала в суде, что работает кухрабочей в <...>». <...> утром, придя на работу, от заведующей столовой Г. узнала, что кто-то, разбив стекло окна, проник в столовую и кабинет заведующей. Были похищены продукты питания, принадлежащие предприятию, а также сапоги и другое имущество, принадлежащее Г. и Б..

Согласно сообщению по телефону заместителя директора <...>» - в выходные дни проникли в столовую завода (т.1 л.д.142).

Из заявления Г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 02 часов <...> до 08 часов <...> незаконно проникло в помещение столовой ЗАО МК «Искра» и похитило принадлежащие ей женские осенние сапоги, стоимостью <...>, одеколон, стоимостью <...>, причинив значительный материальный ущерб на сумму <...> (т.1 л.д.143).

Из заявления Б. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем взлома проникло в рабочий кабинет <...>» и в период с 01 часа <...> до 08 часов <...> тайно похитило принадлежащие ей женские сапоги, стоимостью <...>, духи, стоимостью <...>, причинив значительный материальный ущерб на сумму <...> (т.1 л.д.144).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> с фототаблицей (т.1 л.д.145-150) – осмотрено левое крыло здания <...>», расположенное по <...>. Внутри помещения имеется деревянная дверь с накладным механическим замком на лицевой части двери отсутствует механизм замка, на двери имеются повреждения. Металлическая пластина от замка на косяке имеет повреждения. Одно окно в помещении разбито, на полу, на подоконнике имеются фрагменты стекла. В комнате порядок нарушен.

Как следует из справки <...>» похищены продукты питания: водка, помидоры, огурцы, конфеты, сахар песок, чай, молоко на общую сумму <...> (т.1 л.д.155).

Согласно протоколу явки с повинной от <...> Ферапонтов Е.К. сознается и раскаивается в том, что <...>, около 18 часов, залез в столовую «<...>» и украл 2 пары сапог, одеколон, водку. Сапоги продал на рынке (т.1 л.д.166). Данная явка с повинной осмотрена (т.2 л.д.58-59), признана вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.60-61).

Из протокола изъятия от <...> следует, что у Ферапонтова Е.К. изъята пара кроссовок черного цвета с белыми полосками по бокам, 40 размера (т.1 л.д.181). Данные кроссовки осмотрены – длина их подошвы 290 мм., ширина подметочной части – 105 мм., ширина каблучной части – 70 мм., рельефный рисунок подошвы средней степени изношенности (т.2 л.д.39). Данные кроссовки признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.40).

Согласно протоколу выемки от <...> ОРЧ УР ОМВД С. добровольно выдал кроссовки, изъятые у Ферапонтова Е.К, (т.2 л.д.16).

Как следует из заключения эксперта <...> от <...> фрагмент следа обуви, изъятый с напольных весов в кабинете заведующей столовой <...>» оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у Ферапонтова Е.К. Фрагмент следа обуви, оставленный на полу в кабинете на полу гаража вероятно оставлен подошвами кроссовок, изъятыми у Ферапонтова Е.К. (т.2 л.д.22-23).

Представитель потерпевшего Т. показала в суде, что с <...> года работает заведующей кафе «<...>». По документам, имеющимся в кафе ей известно, что <...> была совершена кража шоколада, кофе и других продуктов питания из кафе, путем проникновения в кафе «<...>». Что конкретно пропало, отражено в акте ревизии. Подробности произошедшего ей не известны.

Свидетель Д. рассказал в судебном заседании, что он работал охранником в кафе «<...>». <...> было его дежурство. Охранял он непосредственно кафе, то есть его (Д.) закрывали в помещении сотрудники кафе, а утром выпускали. Доступ в кулинарию, на склад он не имел. Во время дежурства он ничего не видел, не слышал. О краже кофе, шоколада и еще каких-то продуктов узнал позже от заведующей кафе. После он видел, что в пластиковой двери склада имелось повреждение, через которое, по его мнению, и проникли похитители на склад.

Свидетель У. показала в судебном заседании, что она работает в кафе «<...>» продавцом. <...> она пришла на работу, ей нужен был какой-то товар, за которым она пошла на склад. Складское помещение закрывается изнутри на шпингалет, в него можно войти через малый зал кафе или с улицы. На складе она обнаружила пропажу шоколада и кофе, о чем сообщила заведующей кафе Ф. Они сразу пересчитали товар, оказалось, что похищено было имущество на сумму более <...>, сейчас точно перечень похищенного и стоимость не помнит. Ф. вызвала сотрудников полиции. При осмотре пластиковой входной двери склада она видела, что около запорного устройства дверь, как будто оплавлена. Имелось небольшое отверстие, через которое, она полагает, вор мог проволокой или другим предметов открыть шпингалет.

Как следует из сообщения от <...> в 09 час. 41 мин. заведующая кафе «<...>» Ф. по телефону сообщила, что неизвестные лица вскрыли складское помещение указанного кафе по <...> и похитили продукты питания (т.1 л.д.86).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> с фототаблицей (т.1 л.д.89-91) – осмотрено складское помещение кафе. Входная дверь со стороны улицы изготовлена из оргстекла с металлической решеткой. На расстоянии 1 метра от пола и 5 см. от запорного устройства на оргстекле имеется сквозное повреждение круглой формы, с оплавленными краями диаметром 1 см., внутри помещения находятся коробки с продуктами питания.

Из инвентаризационной описи от <...> следует, что комиссия из работников кафе «<...>» провела сличение остатков товара в отделе «<...>» и выявила, что похищен товар на сумму <...>: кофе, шоколад, конфеты, карамель, пирожное, мармелад и др. (т.1 л.д.99).

Согласно протоколу явки с повинной от <...> Ферапонтов Е.К. сознается и раскаивается в том, что <...>, около 01.30 час. из кафе «<...>» украл продукты, которые продал на центральном рынке за <...> (т.1 л.д.103). Данная явка с повинной осмотрена (т.2 л.д.58-59), признана вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.60-61).

В судебном заседании защитник Абдульманова полагала необходимым квалифицировать действия подсудимого Александрова по эпизодам хищения имущества ООО «<...>» и В., как единое продолжаемое преступление, поскольку данные преступления совершены одним лицом, были охвачены единым умыслом, совершены одним и тем же способом в короткий промежуток времени.

Учитывая вышеуказанные защитой обстоятельства, подтверждающиеся показаниями потерпевшего В., о том, что преступления совершены с интервалом в 2 дня, и подшипники, похищенные <...> были еще <...> похитителем подготовлены к хищению – сложены для удобства в мешок, суд считает, что действия Александрова А.В. подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод защиты о том, что Ферапонтов не похищал из складского помещения кафе «<...>» шоколад «Милка», суд считает несостоятельным, поскольку отсутствие указанного товара на складе подтверждается инвентаризационной описью, проведенной и составленной комиссионно работниками кафе непосредственно после хищения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля У., участвовавшей в инвентаризации.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что действия Ферапонтова Е.К. подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам.

В суде установлено, что подсудимые Александров А.В. и Ферапонтов Е.К. на учете у врача-психиатра не состоят, за помощью не обращались. Данных, вызывающих сомнения в их вменяемости, суду не представлено, поэтому суд считает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимым Александрову А.В. и Ферапонтову Е.К. суд учитывает смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, у Александрова также частичное возмещение материального ущерба, в виде возврата аппарата «Керхер», <...>

Отягчающим наказание обстоятельством у Ферапонтова Е.К. является рецидив преступлений, у Александрова А.В. отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Как личности Александров А.В. и Ферапонтов Е.К. участковыми уполномоченными полиции характеризуются <...>, Александров А.В. состоит на учете у <...>», на момент совершения преступлений неоднократно привлекались к <...>.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данных о личностях подсудимых, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего (у Ферапонтова), мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, потерпевших, оставивших решение вопроса о наказании на усмотрение суда, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ будут достигнуты только в условиях изоляции Александрова А.В. и Ферапонтова Е.К. от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний.

Согласно ст.74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Подсудимый Александров А.В. настоящее преступление средней тяжести совершил в период испытательных сроков по приговорам Кумертауского городского суда РБ от <...>, <...> и <...>. Учитывая предыдущее поведение Александрова, а также тот факт, что ранее ему уже трижды назначалось наказание в виде лишения свободы условно, но он вновь совершил преступление, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения, суд считает необходимым отменить Александрову А.В. условное осуждение по вышеуказанным приговорам и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку в действиях Ферапонтова Е.К. имеется рецидив преступлений, суд руководствуется требованиями ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ. Учитывая характеризующие данные на Ферапонтова Е.К., тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений, суд считает невозможным применить ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения категории преступлений Александрову А.В. и Ферапонтову Е.К. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от <...>.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшими В. и ООО «<...>» заявлены гражданские иски о взыскании с Александрова А.В. <...> и <...> 86 копеек, соответственно. Потерпевшей Г. заявлен иск о взыскании с Ферапонтова Е.К. материального ущерба в сумме <...>, потерпевшей Б. о взыскании <...>, потерпевшим <...>» о взыскании <...>. Подсудимые Александров и Ферапонтов не возражали против возмещения ущерба по указанным искам потерпевших. Суд считает гражданские иски подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Александрова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Кумертауского городского суда РБ от <...>, <...> и <...>, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытых частей наказания по вышеуказанным приговорам окончательно назначить Александрову А.В. наказание 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ферапонтова Е.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от <...>), и назначить наказание:

по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ – 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы;

по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ – 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив не отбытую часть наказания по приговору Кумертауского городского суда РБ от <...>, окончательно назначить наказание 4 (четыре) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Александрову А.В. и Ферапонтову Е.К. – заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Александрову А.В. исчислять с <...>; Ферапонтову Е.К. – с <...>. Зачесть Ферапонтову Е.К. в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей по приговору от <...>, с <...> по <...>.

Взыскать с Александрова А.В. в пользу <...>» материальный ущерб в размере <...> 86 копеек; в пользу В. материальный ущерб в размере <...>.

Взыскать с Ферапонтова Е.К. в пользу Г. материальный ущерб в размере <...>; в пользу Б. материальный ущерб в размере <...>: в пользу <...>» материальный ущерб в размере <...>.

Вещественные доказательства: аппарат высокого давления «Керхер НД 7/18С» - оставить В.; раскладной нож с фонариком, строительные перчатки, плоскогубцы, отвертку, чехол от ножа, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городу Кумертау – уничтожить; мужские черные кроссовки 40 размера, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городу Кумертау, - вернуть Ферапонтову Е.К.; протоколы явок в повинной Александрова А.В. и Ферапонтова Е.К., объяснения указанных лиц – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Александровым А.В. и Ферапонтовым Е.К., содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, указав об этом в своих жалобах или возражениях.

Председательствующая

Кассационным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2014 года приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2013 года в отношении Александрова А.В. и Ферапонтова Е.К. изменен, удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя и частично удовлетворены апелляционные жалобы осужденных Александрова А.В. и Ферапонтова Е.К.

Исключено из обвинения Александрова А.В. квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) и квалифицированы действия Александрова А.В. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым назначить подсудимому Александрову А.В. наказание в виде лишения свободы.

По п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ назначено Александрову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытых частей наказания по приговорам суда от 11 сентября 2009 года, 27 июня 2011 года и 18 августа 2011 года, назначено Александрову А.В. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Александрова А.В. исчислять с 25 июля 2013 года, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 22 декабря 2011 года по 24 июля 2013 года.

Указано во вводной части приговора на осуждение Ферапонтова Е.К. по приговору Кумертауского городского суда РБ от 1 марта 2011 года с учетом постановления Салаватского городского суда РБ от 26 марта 2013 года к 3 годам лишения свободы.

Исключено из обвинения Ферапонтова Е.К. квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ) и квалифицированы действия Ферапонтова Е.К. как : кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, преступление, предусмотренное п. «6» Ч.2 СТ.158 УК РФ.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание

на мнение государственного обвинителя полагавшего необходимым назначить подсудимому Ферапонтову Е.К. наказание в виде лишения свободы.

По п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении …», … и ….) назначено Ферапонтову Е.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Смягчено Ферапонтову Е.К. наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении 000 «….») - до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Ферапонтову Е.К. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору Кумертауского городского суда РБ от 1 марта 2011 года, окончательно назначено наказание - 3 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ферапонтова Е.К. исчислять с 25 июля 2013 года, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 05 декабря 2011 года по 24 июля 2013 года.

В остальном этот же приговор в отношении Александрова А.В. и Ферапонтова Е.К. оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 18 сентября 2014 года.