Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11460/2018 от 05.04.2018

Судья: Байчоров Р.А.                                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Шипиловой Т.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 апреля 2018 года апелляционную жалобу Матюнина Е. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Матюниной Е. Е. к Матюнину Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Матюниной Е.Е. по доверенности Тарабрина А.В., представителя Матюнина Е.В. по доверенности Девятовой О.В.

у с т а н о в и л а:

Матюнина Е.Е. обратилась в суд с иском к Матюнину Е.В. и, уточнив требования, просила истребовать имущество из чужого незаконного владения, взыскать денежную компенсацию. В обоснование иска она ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> разрешен спор по ее иску к Матюнину Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого за ней признано право собственности на спорное имущество, в том числе, на автомобили ЛЕНД РОВЕР, ФОРД МОНДЕО, мотоциклы Хонда <данные изъяты>, Хонда <данные изъяты>, пылесос РенБоу, морозилку Либхер, ковер шелковый производства Индии. <данные изъяты> ответчику было направлено обращение о передаче указанного имущества, которое было оставлено без ответа.

В судебное заседание истец Матюнина Е.Е. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Матюнин Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель против удовлетворения исковых требований в части истребования имущества не возражал, исковые требования в части взыскания компенсации не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Матюнин Е.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить в части взысканной денежной компенсации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Матюниной Е.Е. к Матюнину Е.В., Сычеву Д.Ю. о признании недействительным брачного договора, разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения. За истцом, в числе прочего имущества, в порядке раздела имущества супругов, признано право собственности на автомобили ЛЕНД РОВЕР, ФОРД МОНДЕО, мотоциклы Хонда <данные изъяты>, Хонда <данные изъяты>, пылесос РенБоу, морозилку Либхер, ковер шелковый производства Индии, находившиеся в фактическом пользовании ответчика.

Ответчик уклоняется от передачи истцу указанного имущества, в связи с чем <данные изъяты> в его адрес было направлено письменное обращение о передаче данного имущества для исполнения решения суда. Указанное письмо получено ответчиком <данные изъяты> и оставлено без ответа.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что часть указанного имущества была реализована ответчиком в период рассмотрения спора по разделу имущества супругов, а именно: автомобили ЛЕНД РОВЕР и ФОРД МОНДЕО, а также мотоцикл марки HONDA <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное имущество на основании решения суда признано за истцом, в то время как ответчик уклоняется от его передачи Матюниной Е.Е., суд пришел к выводу о том, спорное имущество находится во владении ответчика незаконно, в связи с чем подлежит истребованию в пользу истца.

Поскольку ответчик распорядился частью нажитого в период брака с истцом имущества по своему усмотрению, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации за имущество, право собственности на которое было признано за истцом.

Определив размер денежной компенсации приняв за основу заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, согласно которой стоимость автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР составила 750680 руб., ФОРД МОНДЕО - 588000 руб., мотоцикла HONDA <данные изъяты> - 1494500 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб, принимая во внимание длительность судебного разбирательства и объем защищаемого права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

          Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюнина Е.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи