Решение по делу № 2-366/2017 (2-5007/2016;) ~ М-4781/2016 от 08.12.2016

    Дело № 2-366/2017

    Поступило в суд 08.12.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 апреля 2017 года           город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Гайворонской О.В.,

    При секретаре    Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» к Андрущенко Г. Н., Бунич О. К., Ершовой Е. В., Крашенинниковой Е. В., Сидякиной Н. П., Ходанович К. Н., Чирко Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Андрущенко Г.Н., Бунич О.К., Ершовой Е.В., Крашенинниковой Е.В., Сидякиной Н.П., Ходанович К.Н., Чирко Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указав, что ответчики являлись сотрудниками истца в должностях операторов-кассиров и управляющего <данные изъяты> №. При этом, между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг. Для проведения инвентаризации в организации были созданы инвентаризационные комиссии и ДД.ММ.ГГГГг. на <данные изъяты> № проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации выявлена недостача нефтепродуктов на сумму <данные изъяты> рублей, однако удержания сумм материального ущерба, причиненного работодателю, из заработной платы ответчиков не производились. Причиной наличия недостач является недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности материальных ценностей (нефтепродуктов) материально ответственными лицами <данные изъяты> №. На основании изложенного просили взыскать с ответчиков сумму прямого действительно ущерба, причиненного истцу, в размере <данные изъяты> руб., а именно: с Андрущенко Г.Н. – <данные изъяты> руб.; с Бунич О.К. – <данные изъяты> руб.; с Ершовой Е.В. – <данные изъяты> руб.; с Крашенинниковой Е.В. – <данные изъяты> руб.; с Сидякиной Н.П. – <данные изъяты> руб.; с Ходанович К.Н. – <данные изъяты> руб.; с Чирко Н.Ю. – <данные изъяты> руб.; а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму прямого действительно ущерба, причиненного истцу, в размере <данные изъяты> руб., а именно: с Андрущенко Г.Н. – <данные изъяты> руб.; с Бунич О.К. – <данные изъяты>; с Ершовой Е.В. - <данные изъяты> руб.; с Крашенинниковой Е.В. – <данные изъяты> руб., с Сидякиной Н.П. – <данные изъяты> руб., с Ходанович К.Н. – <данные изъяты> руб.;с Чирко Н.Ю. – <данные изъяты>; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам изложенным в иске.

Ответчики Андрущенко Г.Н., Ершова Е.В., Крашенинникова Е.В., Сидякина Н.П. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Ранее данные пояснения поддержали.

Ходанович К.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, которая исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в иске отказать в полном объеме.

Чирко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Бунич О.К. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Суд, выслушав представителя истца, возражения ответчиков Андрущенко Г.Н., Ершовой Е.В., Крашенинниковой Е.В., Сидякиной Н.П., представителя Ходанович К.Н., исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N85, предусмотрены работы, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Судом установлено, что ответчики по делу являлись работниками истца ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» в должностях операторов-кассиров (Бунич О.К., Ершова Е.В., Крашенинникова Е.В., Сидякина Н.П.) и управляющие <данные изъяты> № (Андрущенко Г.Н. и Ходанович К.Н.).

Также судом установлено, что Ходанович К.Н. был принят на работу в качестве управляющего <данные изъяты> №,№, № с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.13 том 1). Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ходанович К.Н. принял на себя осуществление функций управляющего <данные изъяты> №, №, №, с соблюдением условий, оговоренных Уставом Общества, должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью договора. ДД.ММ.ГГГГ Ходанович К.Н. уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15 том 1).

Андрущенко Г.Н. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должность оператора-кассира, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 12/. Согласно трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ Андрущенко Г.Н. приняла на себя функции оператора-кассира <данные изъяты> № с соблюдением условий, оговоренных Уставом, должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 86-93 том 1). С должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственностью ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Андрущенко Г.Н. на период действия договора аренды недвижимого имущества была переведена на должность управляющего <данные изъяты> №, №, № с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Бунич О.К. была принята на должность оператора-кассира, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 1). Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Бунич О.К. приняла на себя функции оператора-кассира <данные изъяты> № с соблюдением условий, оговоренных Уставом, должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 126-132 том 1). С должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственностью ознакомлена <данные изъяты> (л.д.133 том 1). ДД.ММ.ГГГГ Бунич О.К. уволена по ч.1 ст. 77 ТК РФ, согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14 том 1).

Ершова Е.В. была принята на должность оператора-кассира, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ершова Е.В. приняла на себя функции оператора-кассира <данные изъяты> № с соблюдением условий, оговоренных Уставом, должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 102-108 том 1). С должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственностью ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.109 том 1).

Крашенинникова Е.В. была принята ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора - кассира на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11 том 1). Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Крашенинникова Е.В. также приняла на себя функции оператора-кассира <данные изъяты> № с соблюдением условий, оговоренных Уставом, должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора ( л.д. 118-124 том 1). С должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственностью ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 125 том 1).

Сидякина Н.П. была принята ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора-кассира, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 том 1). Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Сидякина Н.П. приняла на себя функции оператора-кассира <данные изъяты> № с соблюдением условий, оговоренных Уставом, должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора ( л.д.134-140 том 1). С должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственностью ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.141 том 1).

Чирко Н.Ю. была принята ДД.ММ.ГГГГ. на должность оператора-кассира на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7 том 1). Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Чирко Н.Ю. приняла на себя функции оператора-кассира <данные изъяты> № с соблюдением условий, оговоренных Уставом, должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.110-116 том 1). С должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственностью ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.117 том 1).

Из должностной инструкции управляющего <данные изъяты> №,№,№ следует, что в должностные обязанности, помимо прочего, входит осуществление руководства производственной деятельностью <данные изъяты>, соблюдение правил внутреннего распорядка. Управляющий является материально-ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ Андрущенко Г.Н. с указанной инструкцией ознакомлена.

Из должностной инструкции оператора-кассира <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ следует, что оператор-кассир является материально-ответственным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» в лице генерального директора <данные изъяты> и Андрущенко Г.Н. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности <данные изъяты> №, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. В целях настоящего договора работодатель вверяет, а коллектив (бригада) принимает ответственность за не обеспечение товарно-материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии. Кроме того, в связи со спецификой работы коллектива (бригады) ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и (и ли) сторонних поставщиком на основании накладных ( п.1 договора). Решение работодателя об установлении полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде) ( п.2.1.). При смене руководителя коллектива ( бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более <данные изъяты> процентов от его первоначального состава, настоящий договор должен быть перезаключен. ( п.2.4).

Данный договор подписан руководителем коллектива (бригадир) Адрущенко Г.М, а также членами коллектива, в том числе, ответчиками по делу: Сидякина Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, Чирко Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, Крашенинникова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, Бунич О.К. ДД.ММ.ГГГГ, Ершова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17-20 том 1).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « РН-Новосибирскнефтепродукт» в лице генерального директора <данные изъяты> и Ходановичем К.Н., был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности <данные изъяты> №,№ в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу ( бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Договор подписан Ходанович К.Н., однако подписи членов коллектива отсутствуют (том 2).

Согласно ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ст. 247, 248 ТК РФ - до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

На основании ст. 247, 248 ТК РФ - до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения инвентаризации, в том числе на <данные изъяты> № за <данные изъяты> в целях выявления фактического наличия и местоположения имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Пунктом 1.5 Приказа определен состав инвентаризационной комиссии: Председатель комиссии (начальник отдела розничных продаж и эксплуатации АЗК) - <данные изъяты> члены комиссии: менеджер по продажам сопутствующих товаров и услуг – <данные изъяты> менеджер по рекламе – <данные изъяты>., ведущий специалист СКУ – <данные изъяты>. (л.д. 21-23 том 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация <данные изъяты> №. При этом, в представленном акте инвентаризации, ведомости имеются подписи материально ответственных лиц: Андрущенко Г.Н., Чирко Н.Ю., Крашенинниковой Е.В., Ершовой Е.В., Сидякиной Н.П., а также члена комиссии <данные изъяты> о том, что ими к началу проведения инвентаризации все приходные и расходные документы и товарно-материальные ценности включены в отчеты (реестры), сданы в бухгалтерию и все ценности поступившие в их ответственность приходованы, а выбывшие списаны в расход.

Остатки на момент инвентаризации составляли: <данные изъяты> рублей, выручка <данные изъяты> рублей, нефти, нефтепродуктов и СУГ на <данные изъяты> рублей( л.д. 24-26 том 1). При этом, членом комиссии является <данные изъяты> в единственном числе.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что указанная в Приказе № <данные изъяты> сменила фамилию на <данные изъяты>

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации нефтепродуктов на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер недостачи составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 27-28 том 1). Сличительная ведомость подписана также материально ответственными лицами: Андрущенко Г.Н., Чирко Н.Ю., Крашенинниковой Е.В., Ершовой Е.В., Сидякиной Н.П..

По результатам инвентаризации, проведенной на <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ. установлена недостача денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> кг, <данные изъяты> кг, ДТ-<данные изъяты>, <данные изъяты> кг.

Согласно объяснительных Крашенниковой Е.В., Ершовой Е.В., Чирко Н.Ю., Сидякиной Н.П. без даты на имя генерального директора предприятия следует, что при проведении годовой инвентаризации за период ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> № была выявлена ненормативная недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Недостача возникла из-за некорректной работы программы СНК (л.д.142, 143, 144, 145 том 1).

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Порядок проведения инвентаризации урегулирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно Приказу Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (п. 22).

В соответствии с п. п. 2.4, 2.5, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация. Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из материалов дела следует, что на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ работники предприятия: Бунич О.К. с ДД.ММ.ГГГГ и Ходанович К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ прекратили свои трудовые отношения с истцом, при проведении инвентаризации не присутствовали. С результатами инвентаризации, указанные работники не были ознакомлены.

Также из материалов дела следует, что единственным участником инвентаризационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ являлась <данные изъяты>

Доказательств, объективно подтверждающих присутствие при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ всех членов комиссии, истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что работодатель, в нарушение п. 2.4 Методических указаний перед проведением инвентаризаций не у всех материально-ответственных лиц отобрал соответствующие расписки (в том числе, отсутствуют подписи указанных выше работников, которые занимались ведением бухгалтерской отчетности), что не позволяет установить соблюдение требований при ведении бухгалтерской отчетности в межинвентаризационный период и может свидетельствовать о недостоверности результатов инвентаризаций.

Кроме того, в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подписи членов инвентаризационной комиссии <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Помимо этого, судом установлено, что расследование причин возникновения недостачи,    истцом не проведено.

В суде установлено, что ежедневно, работниками <данные изъяты> №, по окончании смены и при принятии смены составлялись свободные отчеты по расходованию нефтепродуктов. Учет топлива производился ими в период с <данные изъяты>., в литрах и килограммах.

Согласно Инструкции ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. о порядке коммерческого учета реализации и движения нефтепродуктов, следует, что количественный учет производится в килограммах.

Как было указано ранее и из представленных суду объяснительных работников предприятия, следует, что причиной недостачи является не корректная работа <данные изъяты>

Объективно, факт наличия ошибок в системе управления <данные изъяты> подтверждается письмом генерального директора <данные изъяты> от <данные изъяты> из которого следует, что исправление ошибки расчета книжного остатка в сменном отчете планируется во <данные изъяты>.

Таким образом, из представленных в суд доказательств, не представляется возможным объективно установить дату возникновения и причины недостачи топлива в количестве <данные изъяты> кг, а потому невозможно достоверно установить обстоятельства недостачи и лиц, виновных в возникновении указанной недостачи.

В данном случае не представляется возможным суду определить вину каждого лица, на которого возложена полная коллективная материальная ответственность.

При этом, суд учитывает, что работник Ходанович К.Н. ДД.ММ.ГГГГ. заключил с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, при этом, подписи членов коллектива отсутствуют в данном договоре отсутствуют.

При прекращении трудовых отношений с работниками Бунич О.К. и Ходанович К.Н. инвентаризация, анализ бухгалтерской документации, позволяющий выявить факты причинения ущерба работодателю, в нарушение п.10 коллективного договора не проводились.

Кроме того, суд полагает, что результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ определялись без учета требований о нормах естественной убыли, а также погрешности измерительных приборов, установленных на автозаправочных станциях.

В соответствии с п. 9.4. "Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР", утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446 (далее - Инструкция), инвентаризации подлежат все нефтепродукты, находящиеся в резервуарах, нефтепродуктопроводах, бочках, мешках, бидонах, барабанах и т.п., мелкой таре, а на АЗС, кроме того, проверяется фактическое наличие денег и талонов на нефтепродукты.

В соответствии с п. 9.19. Инструкции, перед проведением инвентаризации технологические нефтепродуктопроводы должны быть полностью заполнены, контроль за их полным заполнением ведется с помощью воздушных кранов, установленных на возвышенных участках нефтепродуктопровода; п. 9.20. Инструкции, после заполнения нефтепродуктопровода с соблюдением требований раздела 2 настоящей Инструкции измеряется уровень нефтепродукта и подтоварной воды в резервуарах; п. 9.21. Инструкции, для расчета массы нефтепродукта в соответствующем участке нефтепродуктопровода определяется вместимость продуктопровода (по таблице); п. 9.23. Инструкции, при снятии остатков нефтепродуктов составляется инвентаризационная опись, в которой помимо прочего указывается масса нефтепродукта в нефтепродуктопроводе.

В соответствии с положениями данной инструкции при определении суммы недостачи работодатель обязан был учесть количество топлива в топливопроводах, естественную убыль нефтепродукта, уклоны резервуаров, а также погрешность в пределах установленных норм.

Взысканию с работников подлежала только разница, за минусом погрешности и норм естественной убыли нефтепродукта.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации нефтепродуктов, а, следовательно, результаты указанной инвентаризации не могут быть признаны судом достоверными, а размер причиненного ущерба истцу действиями ответчиков доказанным.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом требований перечисленных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что работодатель не доказал допустимыми (письменными) и достоверными доказательствами такие значимые обстоятельства, как наличие прямого действительного ущерба, его размер, противоправное и виновное поведение ответчиков, повлекшее причинение истцу конкретного ущерба.

Таким образом, с учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-366/17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.05.2017░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░