Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8882/2017 от 22.02.2017

Судья: Щербаков В.Н. Дело № 33-8882/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Прахоменко Г.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емельянова Алексея Александровича на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов А.А. обратился в суд с иском к Вергизову В.Ф., Вергизовой Н.Ф., в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату заказных писем и телеграмм в адрес ответчиков в размере <...> руб., денежные средства, затраченные на оплату госпошлины, в размере <...> руб.

В обоснование иска указывалось на то, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> гос. номер <...>, принадлежащий истцу и <...> гос. номер <...>, принадлежащий Вергизовой Н.Ф., под управлением Вергизова В.Ф. Виновным в ДТП признан Вергизов В.Ф.

После ДТП Емельянов А.А. обратился в страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в размере <...> рублей в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО» и страховым полисом, действовавшим в тот период. Однако данной суммы оказалась недостаточной для полного восстановления автомобиля.

Согласно независимой автотехнической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб., величина убытков, связанных с утратой товарной стоимости транспортного средства <...> руб. Разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, в размере <...> руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Также истец полагает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Емельянов А.А. указал, что в момент ДТП он и его супруга, находящаяся на пассажирском сидении, получили сильный удар в затылочную часть головы, в результате чего впоследствии неоднократно обращались в медицинские учреждения. Переменчивые устные обещания виновника ДТП, заявления о невыплате с его стороны какого-либо возмещения в случае предъявления требований в судебном порядке и дальнейшее игнорирование и уклонение ответчиков от возмещения ущерба - причинили истцу серьезные нравственные страдания, на фоне которых развились головокружения, головная боль, нервные расстройства и заболевания. Ответчик после совершения ДТП не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. И кроме того, несколько раз при обращении к нему по телефону, заявлял что не считает себя виновным в ДТП, обвиняя истца в том, что он не должен был останавливаться перед перекрестком с круговым движением чтобы пропустить сторонний автомобиль, двигавшийся по кольцу (главной дороге). По телефону выразился в грубой форме в отношении истца после того, как он сообщил полученную от авторемонтного предприятия информацию о предварительной стоимости запчастей и ремонта.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца взыскано солидарно имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., денежную сумму в размере <...> руб. в качестве компенсации на проведение независимой автотехнической экспертизы, денежные средства, затраченные на оплату заказных писем и телеграмм в адрес ответчиков, в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В жалобе Емельянов А.А. просит решение изменить в части уменьшения размера процентов и отказа во взыскании морального вреда, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела.

В судебном заседании Вергизова Н.Ф. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения Вергизовой Н.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обстоятельства произошедшего <...> ДТП, в результате которого автомобилю истца <...> гос. номер <...> причинены механические повреждения достоверно установлены судом и подтверждаются письменными материалами дела.

Из материалов дела следует, что страховая компания ЗАО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> руб., в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО» и страховым полисом, действовавшим в тот период.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы величина убытков причиненных собственнику транспортного средства, связанных с восстановительным ремонтом АМТС с учетом износа, составила <...> руб.; величина убытков, связанных с утратой товарной стоимости транспортного средства, составляет <...> рублей. Общая сумма убытков, причиненных собственнику транспортного средства в результате его повреждения, составляет <...> руб.

Установлено, что сторона ответчика выводы указанной независимой автотехнической экспертизы не оспаривала.

Таким образом, разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере, составляет <...> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков – адвокат Андрусяк В.Б. исковые требования в части взыскания имущественного ущерба, причиненный в результате ДТП, расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы, на оплату заказных писем и телеграмм и на оплату госпошлины признали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Вергизова Н.Ф. и Вергизов В.Ф. обязаны возместить вред причиненный истцу, в части превышающей размер страховой выплаты.

Вместе с тем сторона ответчика просила снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, судебная коллегия полагает, что вывод суда о снижении размера процентов до 3000 руб., является правильным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ультразвуковое исследование органов брюшной области от 01.12.2016 г., представленное истцом в подтверждение причинения повреждений в результате ДТП, не находится в причинно-следственной связи между ДТП, произошедшем 27.01.2014 г.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что административного материала по факту причинения ему телесных повреждений в результате ДТП не было.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в результате ДТП Емельянову А.А. были причинены физические и нравственные страдания, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельянова Алексея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи