Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17394/2020 от 13.07.2020

Судья Портнова Е.Н.                                  Дело <данные изъяты> (2-1255/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Медзельца Д.В. и Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика – ООО «СЗ «ВЦ Стройэкспо» в лице его представителя по доверенности – Разова А.А.

на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Белобородова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 236 901 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков в связи с наймом жилого помещения в размере 247 720 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 700 руб. и почтовых расходов в сумме 213 руб. 57 коп.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключён договор № РП2-М6/ДДУ-02-04-058/ВЦ-39-БНТ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – корпус М06, строительство которого осуществлялось по адресу: <данные изъяты>, Рязанский проспект, вл. 2.

Объектом долевого строительства являлась квартира-студия, имеющая следующие характеристики: корпус М06, секция 2, этаж 4, номер объекта на плане этажа 58, площадью 22,6 кв. м.

Цена договора составила 4 492 446 руб. 31 коп.

Истец полностью исполнила денежные обязательства по договору.

Согласно п. 5.2 срок передачи застройщиком участнику объекта – 2-й квартал 2019 года.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приёма-передачи <данные изъяты>.

Истец обращалась к ответчику с досудебным требованием о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представив письменные возражения на него, в которых указал, что нарушение срока передачи объекта возникло по причинам, не зависящим от ответчика, а именно, органами государственной власти <данные изъяты> безосновательно были внесены сведения о наличии санитарно-защитной зоны от объектов, что послужило формальным основанием для запрета жилищного строительства на соответствующей территории. Одновременно просил применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и снизить суммы заявленных истцом неустойки и штрафа, соразмерно допущенному нарушению, в удовлетворении требований о компенсацию морального вреда и убытков просил отказать. Также просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом с ООО «СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу Белобородовой Е.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № РП2-М6/ДДУ-02-04-058/ВЦ-39-БНТ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 57 коп., а всего взыскано 207 213 руб. 57 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также в части возмещения убытков и расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности судом отказано.

Тем же судебным решением с ООО «СЗ «ВЦ Стройэкспо» в бюджет муниципального образования «Ленинский муниципальный район <данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в сумме 4 100 руб.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - ООО «СЗ «ВЦ Стройэкспо» через своего надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены или изменения в части размеров взысканных неустойки, штрафа и расходов на представителя как незаконного в данной части.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами заключён договор № РП2-М6/ДДУ-02-04-058/ВЦ-39-БНТ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – корпус М06, строительство которого осуществлялось по адресу: <данные изъяты>, Рязанский проспект, вл. 2.

Объектом долевого строительства являлась квартира, имеющая следующие характеристики: корпус М06, секция 2, этаж 4, номер объекта на плане этажа 58.

Цена договора составила 4 492 446 руб. 31 коп.

Истец полностью исполнила денежные обязательства по договору.

Согласно п. 5.2 договора срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства – 2-й квартал 2019 года.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приёма-передачи <данные изъяты>.

Истец обращалась к ответчику с досудебным требованием о выплате неустойки, однако требование истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Период просрочки истцом определён с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер составил 236 901 руб. 67 коп.

Судом признал расчёт неустойки арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьёй 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

По смыслу ч. 1 ст. 11 Закона, п. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключённого договора долевого участия, суд первой инстанции, частично удовлетворения исковые требования, пришёл к следующим выводам.

Поскольку со стороны ответчика доказательств передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение указанного срока передачи объекта долевого строительства, размер которой суд снизил до 130 000 руб., применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, то, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке законное требование истца удовлетворено не было, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 55 000 руб., также применив к его размеру положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о возмещении убытков в сумме 247 720 руб., которые состоят из расходов по найму другого жилого помещения, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 12, 14 своего постановления от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из копии паспорта истца, она зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в материалы дела представлен договор найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, в то время как истцом по договору долевого участия приобретена квартира-студия площадью 22,6 кв. м.

Доказательств отсутствия иных жилых помещений, которые могли быть использованы истцом для проживания, принадлежащих ей на праве собственности или иных законных основаниях, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что найм другого жилого помещения является личным волеизъявлением истца, расходы по его оплате не могут быть отнесены к убыткам, поскольку не связаны с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между понесёнными расходами и нарушением своего обязательства ответчиком.

В данной части решение суда не обжалуется, поэтому не проверялось судебной коллегией на предмет его законного в указанной части.

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьёй 94 ГПК РФ почтовые расходы, понесенные сторонами, прямо отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу вышеприведённой ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция о получении денежных средств по указанному договору в сумме 25 000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому уменьшил её до 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «ВЦ Стройэкспо» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: