Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2015 (2-6179/2014;) ~ М-5425/2014 от 01.12.2014

№ 2-344/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием: представителя истца – Милько А.В.,

ответчика Давыденко О.Г., ее представителя Ангел Д.В.,

при секретаре Матыциной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Золюк Р.Н. к Удодов Ю.В., Давыденко О.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании в свою пользу с Удодова Ю.В. и Давыденко О.Г. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Удодова Ю.В. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Удодовым Ю.В. был заключен договор займа на сумму 30 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 6% в месяц для покрытия затрат на капитальный ремонт жилого помещения. Договор имеет силу расписки (п. 1.1.), по которой ответчик Удодов Ю.В. получил от истца денежные средства в сумме 30 000 руб. Договором займа предусмотрено, что проценты подлежат уплате ежемесячно не позднее 15 числа следующего за истекшим месяцем до момента фактического возврата суммы займа (п. 2.2). В обеспечение обязательств между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Удодов передал истцу <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 84,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 200 000 руб. Договор залога и запись об ипотеке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ Удодов Ю.В. нарушил обязанность по возврату суммы займа в установленный срок и не исполнил обязанность по уплате процентов. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ измененным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с Удодова была взыскана задолженность по договору, проценты на сумму займа и неустойка всего на сумму 78640 руб. Задолженность по процентам на сумму займа и неустойка взысканы за период по ДД.ММ.ГГГГ Вступившее в законную силу решение суда не исполнено Удодовым ни в какой части. В таком случае проценты на сумму займа и неустойка подлежат взысканию за период, который ранее не был предметом рассмотрения в судебном заседании.

На ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. прошел 271 день. Задолженность по уплате процентов составляет 16620 руб., из расчета: 30 000 руб.*6%*12*271/360. Размер неустойки за просрочку возврата основной суммы займа составляет 81300 руб. (30000*1%*271). В связи с этим истец полагает, что у истца вновь появилось право требовать обращения взыскания, т.к. в совокупности задолженность в настоящее время составляет 176200 руб., которая явно соразмерна рыночной стоимости заложенного имущества – 445000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Давыденко О.Г. был заключен договор займа на сумму 480 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 7% в месяц для покрытия затрат на капитальный ремонт жилого помещения. Договор имеет силу расписки (п. 1.1.), по которой ответчик Давыденко О.Г. получила от истца денежные средства в сумме 480 000 руб. Договором займа предусмотрено, что проценты подлежат уплате ежемесячно не позднее 21 числа следующего за истекшим месяцем до момента фактического возврата суммы займа (п. 2.2). Пунктом 3.2 договора займа установлена ответственность за несвоевременный возврат суммы в виде неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., измененным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с Давыденко была взыскана задолженность по договору, проценты на сумму займа и неустойка всего на сумму 946160 руб., из них основная сумма займа – 474400 руб. Задолженность по процентам на сумму займа и неустойка взысканы за период по ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 271 день задолженность по уплате процентов составляет 257124,80 руб., из расчета: 474400 руб.*6%*12*271/360.

В предварительном судебном заседании от 22.01.2015г. Золюк Р.Н. (в лице представителя по доверенности Милько А.В.) уточнил исковые требования, увеличив их в части начисления процентов в отношении Удодова до 32601,30 руб., в отношении Давыденко до 497047,96 руб. При этом сослался на п. 2.3 договора займа, предусматривающий право займодавца в одностороннем порядке произвести перерасчет основного долга и начисленных процентов в случае значительного изменения (свыше 20 %) валютного курса национальной валюты. Курс доллара США к российскому рублю с момента заключения договора с Удодовым изменился с 30,2652 руб. за 1 доллар США до 60,6825 руб. за 1 доллар США (на 20.12.2014г.), коэффициент изменения валютного курса составляет 2,0050. Таким образам размер начисленных процентов, но не выплаченных Удодовым с учетом коэффициента составляет 32601,30 руб. (16260 х 2,005). Курс доллара США к российскому рублю с момента заключения договора с Давыденко изменился с 31,3921 руб. за 1 доллар США до 60,6825 руб. за 1 доллар США (на 20.12.2014г.), коэффициент изменения валютного курса составляет 1,9331, а не выплаченные Давыденко проценты составляют 497047,96 руб. (257124,80 х 1,9331).

Истец с учетом вышеизложенного просил: Взыскать с Удодов Ю.В. в пользу Золюк Р.Н. денежные средства в счет оплаты процентов в размере 32601,30 рублей, неустойку в размере 81300 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Удодову Ю.В. Взыскать с Давыденко О.Г. в пользу Золюк Р.Н. денежные средства в счет оплаты процентов в размере 497047,96 рублей. Кроме того, определить для Удодова Ю.В. и Давыденко О.Г. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда подлежащие выплате проценты на сумму займа в размере 6% в месяц на остаток основного долга.

Представитель истца Милько А.В. (доверенность от 14.03.2014г.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Давыденко О.Г. и её представитель Ангел Д.В. (доверенность от 19.03.2015г.) с иском не согласны. Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях обосновал эту позицию тем, что несмотря на решение суда и апелляционное определение и обращение ответчика к истцу о снятии обременения с заложенного имущества квартиры, истец не предпринял никаких попыток взыскания денежных средств, не указал ответчикам куда можно было оплатить долг и недобросовестно используя свои права не получил исполнительный лист на взыскание задолженности, тем самым ухудшив ситуацию ответчиков по увеличению суммы долга, с целью завладеть единственным имуществом ответчиков, их квартирой. В настоящее время цена заложенного имущества по мнению ответчиков составляет 3700000 руб., они находятся в тяжелом материальном положении, их единственный шанс рассчитаться с долгом – продажа заложенного имущества по реальной цене, чтобы на оставшиеся средства приобрести другое жилье. Расчет суммы задолженности по курсу валют считают незаконным. Ими не оспаривается сумма, установленная определением суда апелляционной инстанции. Взыскание процентов и неустойки по расчетам, приведенным истцом, превращает заключенный между сторонами договор в кабальную сделку. Просил в иске отказать.

Удодов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, со слов Давыденко О.Г. - занят на работе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Золюк Р.Н. и Удодовым Ю.В. был заключен договор, на основании которого Золюк Р.Н. выдал Удодову Ю.В. заём в размере 30 000 рублей, денежные средства Удодовым Ю.В. были получены в указанном размере при заключении договора (п. 1.1. договора займа). Согласно п. 2.2 договора займа заемщик обязался уплачивать проценты на сумму займа в размере 6% в месяц с момента получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за истекшим, согласно утвержденному графику. Срок возврата займа установлен п. 2.1 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору ответчиком Удодовым Ю.В. не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ Золюк Р.Н. заключил договор денежного займа с Давыденко О.Г., на основании которого Золюк Р.Н. выдал Давыденко О.Г. заём в размере 480 000 рублей, денежные средства Давыденко О.Г. были получены в указанном размере при заключении договора (п. 1.1. договора займа). Согласно п. 2.2 договора займа заемщик обязался уплачивать проценты на сумму займа в размере 7% в месяц с момента получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу ежемесячно не позднее 21 числа месяца следующего за истекшим, согласно утвержденному графику. Срок возврата займа установлен п. 2.1 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 2.5 обоих договоров займа предусматривает, что истец имеет право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата суммы долга, что соответствует положениям статьи 811 ГК РФ, в которой предписано – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, изменённым апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановлено: Взыскать с Удодов Ю.В. в пользу Золюк Р.Н. денежные средства в счет возврата основной суммы займа в размере 30 000 рублей, в счет оплаты процентов в размере 38 640 рублей, в счет оплаты неустойки в размере 10 000 рублей, а всего 78 640 рублей. Взыскать с Давыденко О.Г. в пользу Золюк Р.Н. денежные средства в счет возврата основной суммы займа в размере 474 400 рублей, в счет оплаты процентов в размере 456 760 рублей, в счет оплаты неустойки в размере 15 000 рублей, а всего 946 160 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 84,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Давыденко О.Г., путем продажи с публичных торгов и определить ее начальную продажную стоимость в размере 425 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежащую на праве собственности Давыденко О.Г., путем продажи с публичных торгов и определить ее начальную продажную стоимость в размере 682 000 рублей. В обращении взыскания на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Удодов Ю.В., путем продажи с публичных торгов – отказать.

Ответчиками Удодовым Ю.В. и Давыденко О.Г. во исполнение решения суда никаких платежей не произведено.

Согласно ст. 311 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.В п. 3.2 договоров займа предусмотрена выплата неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в измененных в сторону увеличения требованиях привязал их к п. 2.3 договора займа, предусматривающего право займодавца в одностороннем порядке произвести перерасчет основного долга и начисленных процентов в случае значительного изменения (свыше 20 %) валютного курса национальной валюты. Курс доллара США к российскому рублю с момента заключения договора с Удодовым изменился с 30,2652 руб. за 1 доллар США до 60,6825 руб. за 1 доллар США (на 20.12.2014г.), коэффициент изменения валютного курса составляет 2,0050. Таким образам размер начисленных процентов, но не выплаченных Удодовым с учетом коэффициента составляет 32601,30 руб. (16260 х 2,005). Курс доллара США к российскому рублю с момента заключения договора с Давыденко изменился с 31,3921 руб. за 1 доллар США до 60,6825 руб. за 1 доллар США (на 20.12.2014г.), коэффициент изменения валютного курса составляет 1,9331, а не выплаченные Давыденко проценты составляют 497047,96 руб. (257124,80 х 1,9331).

Однако суд считает эти доводы несостоятельными исходя из следующего.

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2014 г., изменённое апелляционным определением Красноярского краевого суда, вступило в законную силу 6 октября 2014 г. Золюк Р.Н. активных мер со своей стороны к исполнению решения суда не предпринял, исполнительный лист передан в Службу судебных приставов только в апреле 2015 г., исполнительное производство возбуждено 06.04.2015. В таких условиях суд не считает правомерным применение санкций, предусмотренных п. 2.3 договора, которые при вынесении решения от 05.06.2014 не применялись.

В то же время, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ). При этом следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Решением суда от 05.06.2014 с Удодова Ю.В. задолженность по процентам на сумму займа и неустойка взысканы за период по 18.02.2014. На 17.11.2014 с 19.02.2014 прошел 271 день. Задолженность Удодова Ю.В. по уплате процентов составляет 16 620 руб., из расчета: 30 000 руб.*6%*12*271/360. В п. 3.2 договора займа предусмотрена выплата неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку возврата основной суммы займа составляет 81 300 руб. (30000*1%*271). Поскольку судом второй инстанции размер неустойки уже был снижен до 10 000 руб., однако должник за все прошедшее после этого время не приступил к исполнению своих обязательств перед взыскателем (при том, что он был освобожден от обращения взыскания на его имущество), суд не усматривает каких-либо причин для очередного снисходительного отношения к недобросовестному ответчику и снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 05.06.2014 с Давыденко О.Г. задолженность по процентам на сумму займа и неустойка взысканы за период по 18.02.2014. По состоянию на 17.11.2014 за 271 день задолженность по уплате процентов составляет 299 978,93 руб., из расчета: 474 400 руб.*7%*12*271/360. (в иске на сумму 257 124,80 руб. расчет сделан неточно из-за ошибочного применения 6% вместо 7% по договору).

Обязательства заемщика Удодова Ю.В. обеспечены договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Удодов Ю.В. передал Золюк Р.Н. в залог в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора займа <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 84,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Удодову Ю.В., запись об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена ДД.ММ.ГГГГ за №

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Как указано в ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В связи с тем, что в совокупности задолженность Удодова Ю.В. в настоящее время составляет 176 200 руб. (78640 руб. по решению суда + 16 620 руб. процентов + 81 300 руб. неустойки), которая соразмерна рыночной стоимости заложенного имущества в части принятия решения об обращении на него взыскания и применительно к ст. 348 ГК РФ, истец обоснованно полагает, что у него вновь появилось право требовать обращения взыскания на указанное имущество.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, для Удодова и Давыденко в настоящее время единственным способом рассчитаться с долгом является продажа заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену.

Представитель ответчика Давыденко О.Г. – Ангел Д.В. утверждая о стоимости заложенного имущества в 3 700 000 руб. (в целом обоих ответчиков) - квартиры площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, представил в суд отчет ЮР1 от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца – Милько А.В., в свою очередь, представил отчет ИП Макаров И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость ? доли в общей долевой собственности в праве на недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 507 000 руб.

Проверив вышеуказанные отчеты, суд приходит к выводу о необходимости согласиться с анализом информации и расчетов, приведенных в отчете №№, выполненном оценщиком ЮР1 Рябцевым Е.Ю., проведенным оценщиком 1 категории ООО ЮР2 Тарасенко Г.Л., согласно которому информация, используемая ЮР1 при проведении оценки, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, поскольку учитывался некорректно подобранный объект-аналог, а именно дом на земле, тогда как должны были оцениваться либо половина дома, либо часть дома, которые, как правило, имеют иную стоимость.

Поэтому продажную стоимость принадлежащего Удодову Ю.В. недвижимого имущества суд оценивает согласно Отчету № ИП Макаров И.Н., основательно и компетентно проведенному, в размере 507 000 рублей, что сопоставимо и с оценкой, принятой во внимание судом при вынесении апелляционного определения от 06.10.2015.

Согласно абзацу 2 пункта 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Взыскание процентов по дату возврата суммы долга не нарушает прав ответчиков, являющихся заёмщиками по договору, так как договор не расторгнут и не признан недействительным. Заёмщики фактически осуществляют пользование денежными средствами. Судебный акт не является основанием для прекращения обязательств, а является инструментом для защиты нарушенного неисполнением кредитного договора права на получение исполнения по долговому обязательству. Заемщики в любое время могут в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства, исключив тем самым возможность начислять проценты. Определение судом к взысканию в судебном акте процентов по день полного погашения обязательств по договору или по день реализации имущества позволит истцу без повторного обращения в суд защитить свои права. Исходя из вышеприведенных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Следовательно, в случае если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что договор ответчиками не исполнен, договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты суммы задолженности, установленных договором процентов (пунктом 2.2 Договоров определены 6% в месяц для Удодова Ю.В. и 7% в месяц для Давыденко О.Г.) за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Удодов Ю.В. в пользу Золюк Р.Н. денежные средства в счет оплаты процентов в размере 16 260 рублей, неустойку в размере 81 300 рублей, в общей сумме 97 560 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Удодов Ю.В., путем продажи с публичных торгов и определить ее начальную продажную стоимость в размере 507 000 рублей.

Взыскать с Давыденко О.Г. в пользу Золюк Р.Н. денежные средства в счет оплаты процентов в размере 299 978 рублей 93 копейки.

Определить для Удодова Ю.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда подлежащие выплате проценты на сумму займа в размере 6% в месяц на остаток основного долга в сумме 30 000 рублей.

Определить для Давыденко О.Г. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда подлежащие выплате проценты на сумму займа в размере 7% в месяц на остаток основного долга в сумме 474 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Удодов Ю.В. и Давыденко О.Г. в пользу Золюк Р.Н. государственную пошлину в размере 7175 рублей 38 копеек в равных долях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий:               О.А. Литвинов