Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37952/2019 от 16.09.2019

Судья – Дроздов К.В. Дело № 33-37952/2019

(№2-885/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Денисенко В.Г.,

при помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фадеевой О.М. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года удовлетворены частично исковые требования Перетурина С.В. к Фадеевой О.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции взыскал с Фадеевой О.М. в пользу Перетурина С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 396000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14757,78 руб., а всего взыскал 410 757 руб.78 коп.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Фадеевой О.М. в пользу Перетурина С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7303,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего - 12 303 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе Фадеева О.М. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме, указывая на то, что суд первой инстанции при рассмотрения настоящего спора и, сославшись на решение Геленджикского городского суда от 28.04.2018 г. по гражданскому делу <№..>, не учел всех значимых обстоятельств дела, установленных судом ранее, а именно тот факт, что сама Перетурина О.М. признавала, что последний взнос в размере 350 000 руб. ей не был уплачен. Истцом не было представлено доказательств того, что на стороне Фадеевой О.М. возникло неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании суда первой инстанции, что Перетуриным С. В. были перечислены Фадеевой О.М. на счет <№..>, открытый в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк, денежные средства в размере: - 348 000 рублей, что подтверждается распоряжением о переводе денежных средств от <Дата>, и 48 000 рублей, что подтверждается распоряжением о переводе денежных средств от <Дата>.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Перетурин С.В. с Фадеевой О. М. в каких-либо договорных отношениях не состоят.

Кроме того, согласно решению Геленджикского городского суда от 28.04.2018 года по гражданскому делу <№..>, вступившему в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2018 года, денежные средства в размере 396000 рублей, перечисленные Перетуриным С. В. на расчетный счет Фадеевой О. М. в качестве оплаты аренды гостевого дома «Ольга», не были приняты судом в качестве уплаченных денежных средств Перетуриной О. М. по договору аренды от <Дата>.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел о или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с учетом указанных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 396 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате про центы на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 15 259 рублей 75 копеек.

Суд обоснованно не согласился с данным расчетом, указав в решении, что с учетом того обстоятельства, что период пользования чужими денежными средствами составляет с 23.08.2018г. (вступление в законную силу решения Геленджикского городского суда от <Дата> по гражданскому делу <№..> по <Дата> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 14 757,78 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждении в судебном заседании и опровергаются, вступившим в законную силу, решением Геленджикского городского суда от <Дата>.

В соответствии со ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7303,66 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция-договор по возмездному оказанию услуг <№..> от <Дата> на сумму 22 700 рублей.

Учитывая категорию настоящего дела, его сложность, характер и объем оказанной представителем помощи, а так же то обстоятельство, что в судебном заседании представитель принимал участие один раз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Фадеевой О.М. в пользу Перетурина С.В. необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что не противоречит принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фадеевой О.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: