Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14318/2021 от 28.04.2021

Судья: Пресникова И.А.                       Дело № 33-14318/2021

50RS0005-01-2019-007039-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Филипповой Н. В. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Филипповой Н. В. к СНТ «Ермолинские пруды-2» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании границ земельного участка согласованным,

по встречному иску СНТ «Ермолинские пруды-2» к Филипповой Н. В. об истребовании части земельного участка, сносе забора,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанным требованиям, ссылаясь на то, что она понесла судебные расходы в размере 240 850 рублей за проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом и извещена о слушании дела.

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Заинтересованные лица – представитель ответчика и председатель СНТ, выразили возражения в удовлетворении заявления, председатель предоставила письменный отзыв.

В судебное заседание представитель третьего лица – УФСГРКиК по <данные изъяты> не явился, надлежаще извещены о слушании заявления.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить и взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы затраченные другим юридическим лицом на проведение судебной экспертизы.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения ответчика на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Филипповой Н. В. к СНТ «Ермолинские пруды-2» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании границ земельного участка согласованными, по встречному иску СНТ «Ермолинские пруды-2» к Филипповой Н. В. об истребовании части земельного участка, сносе забора, требования Филипповой Н.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При разрешении возникшего спора, определением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> назначена землеустроительная экспертиза. ее проведение поручено ФУ ФЦСЭ при МЮРФ.

Экспертами не представилось возможным определить является ли пересечение границ земельных участков площадью 12 кв.м. реестровой ошибкой.

При разрешении спора об установлении границ земельного участка судом положено заключение кадастрового инженера.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Руководствуясь положениями ст. ст. 10, 98, учитывая, что истец ходатайствовала о взыскании понесенных ею расходов из требований не материально-правового спора, а использования судебного порядка исправление реестровой ошибки и установления границ, суд, ссылаясь на заключение эксперта, которым предложен вариант установления границ земельного участка истца, который в основу решения не положен, поскольку экспертам не представлены сведения о смежных границах земельных участков по сведениям ЕГРН с земельными участками сторон, судом принят вариант указанный кадастровым инженером в межевом плане, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления заявителя о взыскании с СНТ судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Филипповой Н. В. – без удовлетворения.

Судья Вуколова Т. Б.