Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3718/2021 ~ М-2506/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-3718/2021 66RS0004-01-2021-004056-20

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Копытовой А.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Сониной Л.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации потребителей «СИСТЕМА» в интересах Калайдопуло Елены Васильевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец межрегиональная общественная организация потребителей «СИСТЕМА», действуя в интересах Калайдопуло Е.В., обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 222000,00 руб., неустойки за период с 15.09.2020 г. по 14.01.2021 г. в размере 270840,00 руб., штрафа, расходов на оплату услуг эксперта 25000,00 руб., почтовых расходов 500,00 руб., компенсации морального вреда 3000,00 руб.

В связи с добровольной выплатой страхового возмещения ответчиком от истца в лице председателя МОО «СИСТЕМА» Пятиной Л.С. поступило заявление о том, что на исковых требованиях о взыскании страхового возмещения в размере 222000,00 руб. истец не настаивает, иные заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В обоснование иска истец пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии 23.08.2020 г. по вине водителя Кузнецова А.В., управлявшим автомобилем «Тойота Королла», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Корона», г/н <данные изъяты>, которым управлял Крылов И.А. Заявление о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было оставлено без удовлетворения, размер ущерба, рассчитанный по организованному истцом экспертному заключению «Ассоциация экспертов и оценщиков», составил 222000 руб. Решением финансового уполномоченного от 12.02.2020 г. со страховщика взыскана неустойка в размере 105286,00 руб., с размером которой истец не согласен.

В судебном заседании представитель истца Копытова А.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что страховое возмещение истцом получено в сумме 248397,00 руб., однако истец не согласен с размером взысканной решением финансового уполномоченного неустойки. При принятии решения финансовым уполномоченным была организована экспертиза ООО «АПЭКС ГРУП», по выводам которой наступила полная гибель автомобиля, соответственно размер ущерба, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составил 86300,00 руб. Истец полагает, что расчет неустойки должен быть произведен не от суммы страхового возмещения, равной 86300,00 руб., а от суммы 222000,00 руб., рассчитанной на основании экспертного заключения «Ассоциация экспертов и оценщиков».

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что сумма страхового возмещения в размере 248397,00 руб. был определена на основании организованного страховщиком экспертного заключения, которым установлена полная гибель автомобиля, как разница между среднерыночной стоимостью 279700,00 руб. и стоимостью годных остатков 31303,00 руб. Страховое возмещение выплачено истцу почтовым переводом 14.01.2021 г. Решение финансового уполномоченного от 12.02.2021 г. о взыскании неустойки страховщиком обжаловано в установленном законом порядке. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга суда от 12.04.2021 г. (дело № 2-2163/2021) решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен до 10000 руб. Решение суда ответчиком исполнено, однако с ним не согласилась потребитель финансовой услуги Калайдопуло Е.В., подав апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Сонина Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что размер страхового возмещения по заявленному страховому случаю ответчик полагает равным 248397,00 руб. С выводами финансового уполномоченного ответчик не согласен в части взыскания неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения обусловлено действиями представителя истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Крылов И.А., Кузнецов А.В. в судебное заседание не явились, письменных возражений на иск не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что лицами, участвующими в деле, не оспариваются следующие обстоятельства дела: факт наступления страхового случая 23.08.2020 г.; причинения потерпевшей Калайдопуло Е.В. материального ущерба; исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения 14.01.2021 г. путем почтового перевода (платежное поручение № 26513) в сумме 248397,00 руб.

Размер выплаченного страхового возмещения определен страховщиком на основании организованного им экспертного заключения ИП Гончарук Е.А. № 267И-20 от 28.08.2020 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона», г/н <данные изъяты>, составила без учета износа 543739,58 руб., установлена экономическая нецелесообразность ремонта. Стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 279700,00 руб., стоимость годных остатков – 31303,00 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-21-2231/5010-008 от 12.02.2021 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу Калайдопуло Е.В. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения взыскана неустойка в сумме 105286,00 руб., рассчитанная за период с 15.09.2020 г. по 14.01.2021 г. в размере 1% от ущерба 86300,00 руб.

Размер ущерба определен финансовым уполномоченным на основании организованного им экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 517599,00 руб., ремонт экономически нецелесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП рассчитана в размере 102600,00 руб., величина годных остатков 16300,00 руб.

Решение финансового уполномоченного обжаловано СПАО «Ингосстрах» в порядке Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021 г. (дело № 2-2163/2021) заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного с просьбой уменьшения размера взысканной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ удовлетворено: решение финансового уполномоченного изменено, размер взысканной в пользу Калайдопуло Е.В. неустойки снижен до 10000 руб.

Решение суда исполнено страховщиком 19.04.2021 г. (платежное поручение № 408501).

С решением суда не согласилась Калайдопуло Е.В., подав апелляционную жалобу. Согласно картотеке гражданских дел Свердловского областного суда рассмотрение дела № 33-12290/2021 в апелляционном порядке приостановлено до разрешения настоящего спора.

В связи с тем, что обоснованность взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком не оспаривается, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК суд рассматривает спор в заявленных пределах, а именно устанавливая размер ущерба, от которого подлежит исчислению неустойка (оспаривается истцом) и устанавливая наличие либо отсутствие оснований для снижения размера неустойки (оспаривается ответчиком).

При разрешении заявленных требований суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требования об уплате неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что заявление от имени потерпевшей Калайдопуло Е.В.о выплате страхового возмещения получено СПАО «Ингосстрах» 24.08.2020 г., следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 14.09.2020 г. Выплата страхового возмещения в сумме 248397,00 руб. осуществлена страховщиком 14.01.2021 г., то есть с нарушением установленного законом 20-дневного срока на 122 дня. Таким образом, за период с 15.09.2020 г. по 14.01.2021 г. на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

При определении размера страхового возмещения, исходя из которого подлежит исчислению неустойка, суд основывается на том, что ответчиком выплаченная им сумма страхового возмещения не оспаривается. Несмотря на выводы решения финансового уполномоченного о сумме ущерба 86300,00 руб., ответчик полагает верной сумму ущерба в размере 248397,00 руб. В связи с тем, что нарушений прав потерпевшего в данном случае не имеется, суд принимает в качестве основы для расчета неустойки сумму страхового возмещения, равную 248397,00 руб.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки из суммы страхового возмещения, равной 222000,00 руб., которая является меньшей, чем сумма полученного страхового возмещения. Правом на изменение исковых требований (ст. 39 ГПК РФ, положения которой были разъяснены в судебном заседании), истец не воспользовался. В связи с тем, что оснований для выхода за пределы заявленных требований по данной категории спора у суда не имеется, в качестве основания для расчета неустойки судом принимается сумма, равная 222000,00 руб.

Таким образом, за период с 15.09.2020 г. по 14.01.2021 г. рассчитанный размер неустойки составляет 270840 руб. (222000,00 х 1% х 159 дн).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.08.2020 г. с заявлением о выплате страхового возмещения от имени Калайдопуло Е.В. в СПАО «Ингосстрах» обратился представитель Крылов И.А., приложив для перечисления суммы страхового возмещения свои банковские реквизиты и фотографию доверенности № <данные изъяты> от 12.08.2020 г., оформленную в республике Абхазия.

14.09.2020 г. страховщик направил на адрес представителя Крылова И.А., указанный им при подаче заявления, уведомление о необходимости представления доверенности, заверенной в консульстве республики Абхазия.

23.12.2020 г. в адрес страховщика по электронной почте поступила претензия непосредственно от Калайдопуло Е.В. о выплате страхового возмещения, иных расходов, однако без приложения ее банковских реквизитов и ранее запрошенной заверенной надлежащим образом доверенности.

11.01.2021 г. СПАО «Ингосстрах» на адрес электронной почты, указанной Калайдопуло Е.В. при направлении претензии, направлен запрос о необходимости предоставления реквизитов банковского счета и копии паспорта заявителя.

12.01.2021 г. Калайдопуло Е.В. по электронной почте была предоставлена копия паспорта без приложения банковских реквизитов.

12.01.2021 г. страховщиком вновь направлен запрос на предоставление банковских реквизитов. Одновременно страховщик уведомил об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет АО «Почта России» и возможности их получения в отделении по месту пребывания, указанному в заявлении.

14.01.2021 г. сумма страхового возмещения в размере 248397,00 руб. перечислена платежным поручением № 26513 на счет УФПС г. Москвы.

Оценивая действия потребителя финансовой услуги Калайдопуло Е.В. и ее представителя, суд полагает, что объективных причин для неисполнения требований страховщика о предоставлении недостающих для осуществления выплаты страхового возмещения документов, со стороны истца и ее представителя не имелось. Вместе с тем, страховщик при недостаточности документов для безналичного перечисления денежных средств также не был лишен возможности исполнить обязательство по выплате страхового возмещения иным способом (выдача наличных денежных средств в кассе). Поскольку при осуществлении гражданских прав обе стороны правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 10 ГК РФ), суд, исходя из установленных обстоятельств спора, в качестве основания для снижения неустойки принимает следующие: период просрочки, исполнение страховщиком обязательства путем безналичного перечисления денежных средств в добровольном порядке сразу после получения копии паспорта потребителя финансовой услуги. Также судом учитывается, что при взыскании неустойки должен быть сохранен баланс интересов сторон, неустойка как мера ответственности, носящая компенсационный характер, должна соотноситься как с объемом и характером нарушенного обязательства, так и с фактическими действиями сторон. На основании изложенного, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до общей суммы 27000 руб.

В связи с тем, что неустойка в размере 10000,00 руб. оплачена ответчиком 19.04.2021 г. платежным поручением № 408501, решение в части взыскания неустойки 10000,00 руб. из общей суммы 27000,00 руб. не подлежит исполнению.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа, суд полагает, что на основании положений п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оснований для его взыскания не имеется в связи с исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке и до обращения истца в суд.

Расходы по оплате экспертного заключения «Ассоциация экспертов и оценщиков», организованного истцом, в размере 25000,00 руб. также не подлежат взысканию, поскольку размер ущерба определен на основании экспертного заключения, организованного страховщиком. Сумма выплаченного страхового возмещения составляет сумму большую, нежели рассчитанная истцом, кроме того, страховщиком после получения заявления на выплату страхового возмещения обязанность по организации экспертизы была исполнена надлежащим образом, необходимости в организации экспертизы самостоятельно истцом не имелось.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд при установленном факте нарушения прав потребителя финансовой услуги на получение страхового возмещения в установленный законом срок, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Калайдопуло Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем либо меньшем размере судом не усматривается.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд и подтвержденные кассовым чеком, на оплату услуг почты в размере 500,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 980,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрегиональной общественной организации потребителей «СИСТЕМА» в интересах Калайдопуло Елены Васильевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Калайдопуло Елены Васильевны неустойку в размере 27000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Калайдопуло Елены Васильевны неустойки в сумме 10000 руб. не подлежит исполнению.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 980 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва