Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2016 (2-7508/2015;) ~ М-6285/2015 от 19.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Онатий И.В.,

с участием:

представителя истца Крикуновой О.Н., действующей на основании доверенности № <адрес обезличен>6 от <дата обезличена>,

представителя ответчика Калугиной М.В., действующей на основании доверенности № РГ-Д-3406 от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Карпенко А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице СПАО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Установил:

Карпенко А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице СПАО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае, в последствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> примерно в 15 часов 40 минут, в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационый знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Карпенко А.В., автомобиля ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бешкурова А.В. и автомобиля ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Коломыцева А.С. Виновником ДТП признан водитель Бешкуров А.В.

<дата обезличена> учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС <номер обезличен>, истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП Ефременко А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Истец <дата обезличена> обращался к ответчику с претензией, однако данная претензия осталась без ответа.

На основании изложенного истец просит суд: Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальный действий в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Карпенко А.В. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Крикунова О.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае Калугина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, просила суд, что в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Карпенко А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> предусматривает, что истец вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правила обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что Карпенко А.В. является собственником автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> примерно в 15 часов 40 минут, в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационый знак <номер обезличен> на праве собственности Карпенко А.В., автомобиля ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Бешкурова А.В. и автомобиля ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Коломыцева А.С.

Виновником указанного ДТП признан водитель Бешкуров А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в СПАО «РЕСО-Гарантия» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком данный случай был признан страховым, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 23463 рубля 25 копеек.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП Ефременко А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

После направления в адрес ответчика претензии, полученную ответчиком <дата обезличена>, страховщик <дата обезличена> произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, платежное поручение <номер обезличен> от указанной даты.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Каширину С.Г. Согласно экспертному заключению <номер обезличен>-Э/15 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составила <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание результаты данной экспертизы как отражающие действительный реальный ущерб – расходы, которые необходимы истцу для восстановления принадлежащего ему автомобиля.

Следовательно, суд полагает, что проведенная судебная автотовароведческая экспертиза соответствует требованиям закона, полно и объективно отражает как описание объекта и материалов исследования, так и аналитическую, синтезирующую и результирующую части исследования. Кроме того суд исходит из того, что при даче экспертного заключения эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенных обстоятельств с суд полагает возможным определить сумму недоплаченного Синицыну С.Н. страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, которая подлежит возмещению.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г..

Суд считает, что предоставленный представителем истца расчет неустойки является верный, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу:

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере <данные изъяты>

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание срок нарушения обязательства считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата обезличена> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Карпенко А.В. на имя Волковой Ю.А., Забровскоц В.А., Панько К.В., Башкатовой Е.А., Саркисовой И.Ю., Анисочкиной Д.А., Иваненко В.В., Дженджера А.Н., Крикуновой О.Н., Щегловой О.Н., Салтыковой Н.А. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что с учетом характера нарушения, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 4 п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки в бюджет муниципального района г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Карпенко А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице СПАО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала в пользу Карпенко А. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала в пользу Карпенко А. В. неустойку в размере <данные изъяты>;

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала в пользу Карпенко А. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала в пользу Карпенко А. В. штраф в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала в пользу Карпенко А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей;

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала в пользу Карпенко А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала в бюджет муниципального района г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки;

В удовлетворении заявленных исковых требований Карпенко А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья: О.Н. Уваров